ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16432/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2018) председателя правления ТСЖ «Утешево» Коваленко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-16432/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени к председателю правления товарищества собственников жилья «Утешево» Коваленко Николаю Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от председателя правления товарищества собственников жилья «Утешево» ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Калининского административного округа г. Тюмени – Корнеева Людмила Жоржовна на основании поручения № 8-11-2018 от 02.03.2018), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

прокурор Калининского административного округа г.Тюмени ( далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении председателя правления товарищества собственников жилья «Утешево» ФИО2 (далее – ответчик, председатель правления ТСЖ «Утешево» ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-16432/2017 заявленные прокурором требования удовлетворены, председатель правления ТСЖ «Утешево» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения председателем правления ТСЖ «Утешево» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении документов по запросу арбитражному управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель правления ТСЖ «Утешево» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 31.08.2017 был уволен с должности председателя правления ТСЖ «Утешево» до признания ТСЖ «Утешево» несостоятельным направления запросов, следовательно, ФИО2 не может нести ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как должностное лицо ТСЖ «Утешево».

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес председателя правления ТСЖ «Утешево», в котором прокурор не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Председатель правления ТСЖ «Утешево», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени поступило заявление от 12.10.2017 № 26 временного управляющего ТСЖ «Утешево» ФИО3 по факту нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) председателем правления ТСЖ «Утешево» ФИО2

Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности председателя правления ФИО2 ТСЖ «Утешево», в ходе которой было установлено следующее.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9712/2017 в отношении ТСЖ «Утешево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Председателем правления ТСЖ «Утешево» являлся ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени ТСЖ «Утешево», является ФИО2.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, ФИО3 обратился в адрес ФИО2 с запросами от 08.09.2017 №3 и от 08.09.2017 №18 о предоставлении информации и документов о деятельности ТСЖ «Утешево», перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения. 

Запросы от 08.09.2017 №3 и от 08.09.2017 №18 были получены адресатом 12.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России 

Однако запрос временного управляющего ТСЖ «Утешево» был исполнен частично, председателем правления ТСЖ «Утешево» ФИО2 был предоставлен не весь перечень документов и информации, запрашиваемых временным управляющим.

По результатам проведенной проверки установлено, что обязанность, предусмотренная статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), по передаче информации и документов временному управляющему не исполнена должником до настоящего времени, а именно: не предоставлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность. 

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор усмотрел в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки прокурором 14.11.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

24.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9712/2017 в отношении ТСЖ «Утешево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Частью 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, положениями № 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность органов управления организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, арбитражному (временному) управляющему непосредственно после введения процедуры наблюдения и по соответствующему запросу временного управляющего.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов временному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения должностным лицом юридического лица обязанности по предоставлению документов временному управляющему подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 испрашиваемую документацию временному управляющему ФИО3 не предоставил.

Вместе с тем ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку 31.08.2017 он был уволен с должности председателя правления ТСЖ «Утешево», т.е. увольнение осуществлено до признания ТСЖ «Утешево» несостоятельным и направления в адрес должника запросов временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную выше доводы подателя жалобы несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9712/2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017) в отношении ТСЖ «Утешево» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 29.12.2017).

Из вводной части указанного определения суда следует, что в судебном заседании принимал участие лично председатель правления ТСЖ «Утешево» ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО4

Таким образом, о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Утешево» и утверждении временного управляющего руководителю должника стало известно в день принятия данного определения- 29.08.2017.

В пункте 8 резолютивной части определения указано, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 67 Закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла у руководителя должника 13.09.2017.

Проверкой, проведенной прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени по обращению временного управляющего ТСЖ «Утешево» ФИО3, установлено, что каких-либо действий, направленных на соблюдение предусмотренной процедуры банкротства руководителем должника - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ «Утешево» ФИО2 в срок до 13.09.2017 предпринято не было. 

Напротив, председателем правления должника ФИО5, несмотря на известный с 29.08.2017 ему факт о введении в отношении ТСЖ «Утешево» процедуры наблюдения, был издан приказ № 17-к от 31.08.2017 об увольнении ФИО2 с должности председателя правления по собственному желанию. 

Между тем, на дату принятия определения о введении в отношении ТСЖ «Утешево» процедуры наблюдения ФИО2 занимал должность председателя правления товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2017  ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (т.1 л.д. 21).

Таким образом, издание приказа об увольнении, свидетельствует о намерении ФИО2 не исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-9712/2017 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Утешево», касающиеся деятельности должника, временному управляющему ФИО3 возложена именно на ФИО2 

При таких обстоятельствах прокурор и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями Прокурора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-16432/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер