﻿446/2021-26522(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4464/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Лукьяненко М.Ф.,   Терентьевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» на решение от 02.09.2020 Арбитражного  суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 03.12.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-4464/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (644036, г. Омск, ул. 2-я  Казахстанская, д. 74, оф. 1, ИНН 5507252195, ОГРН 1145543047484)  к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства  и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696,  ОГРН 1135543009799) о взыскании 4 957 557 руб. 58 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании  участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» - Даниловский М.В., доверенность от 09.09.2020 (сроком  

на 2 года), диплом; от бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» - Кригер О.А., доверенность  от 23.04.2021 (сроком на 1 год), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее -  ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного  хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», ответчик)  о взыскании 4 568 870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,  388 686 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик  дважды необоснованно применил к подрядчику штраф по пункту  8.6 договора в общем размере 4 568 870 руб. 96 коп. за отклонение  от календарного графика выполнения работ, то есть за просрочку исполнения  обязательств; вместе с тем штраф применяется только за те нарушения,  которые не связаны с просрочкой исполнения обязательств; других  нарушений договора со стороны подрядчика, которые могли бы повлечь  применение штрафа на основании пункта 8.6 договора, претензии  не содержат; действия ответчика по необоснованному применению к истцу  штрафа и последующее его взыскание по банковской гарантии  свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, целью которого  

было незаконное обогащение; документы, датированные октябрем 2018 года  не могли иметь отношение к примененному ответчиком штрафу в июле  и августе 2018 года; вопреки выводам апелляционного суда нарушение  календарного графика и нарушение сроков являются тождественными  понятиями; все иные обстоятельства и события, которые имели место  позднее дат претензий, в частности непринятие части работ  из-за некачественного их выполнения, не имеют отношения к начисленным  и взысканным штрафам.  

В отзыве на кассационную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» возражало  против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, 10.05.2018 между ООО «Перспектива»  (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (ответчик) заключён договор   № Ф.2018.186517 на выполнение подрядных работ (далее - договор),  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту  участков дорожно-транспортной сети города Омска в Центральном  административном округе и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии  с настоящим договором.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки (период) выполнения  работ: начало – день, следующий за календарной датой заключения договора;  окончание срока выполнения работ – 01.09.2018. Конкретные сроки  выполнения работ – в соответствии с календарным графиком выполнения  работ (приложение № 1 к настоящему договору), который составляется  подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с момента  заключения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет  45 688 709 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) 18 %.  

Согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы  в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями  к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный  настоящим договором срок.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых  по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

На основании пункта 8.6 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах  4.1.30 - 4.1.32 договора, содержащих недостоверные сведения, либо  их непредставление или представление таких документов с нарушением  установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором,  подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены договора (этапа),  что составляет 2 284 435 руб. 48 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору  ООО «Перспектива» (принципал) заключило с акционерным обществом  

КБ «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», гарант) соглашение   № ЕТ4418-И/072406 о предоставлении банковской гарантии.  

Заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма  от 04.06.2018 № 1939, от 04.06.2018 № 1949, от 09.06.2018 № 2042,  от 21.06.2018 № 2139, от 02.07.2018 № 2317, от 06.07.2018 № 2367,  от 07.08.2018 № 2638, от 14.08.2018 № 2731, от 14.08.2018 № 2739  с требованием ускорить процесс выполнения работ на различных участках.  

Судами установлено, что часть выполненных обществом работ  учреждением не принято. Согласно акту освидетельствования ответственных  конструкций, исполнительным съёмкам верхнего слоя покрытия,  являющихся приложением к исполнительной документации по объектам:  

1) улица 5-я Северная (участок от ул. Челюскинцев до дома № 198  по ул. 5-я Северная) площадь верхнего слоя автомобильной дороги составила  14 839 м2, из них подлежит приёмке 7 290 м2, не подлежит приемке  7 549 м2;  

2) ул. 10-я Ремесленная (участок от ул. Барнаульской  до ул. Челюскинцев) площадь верхнего слоя автомобильной дороги  составила 4 102 м2, из них подлежит приемке 2 200 м2, не подлежит приемке  1 902 м2;  

3) ул. 11-я Ремесленная (участок от ул. Барнаульской до дома № 42  по ул. 11-я Ремесленная) площадь верхнего слоя автомобильной дороги  составила 6 778 м2, из них подлежит приемке 3 356 м2, не подлежит приемке  3 422 м2;  

4) ул. Барнаульская (участок от ул. 10-я Ремесленная до ул. 11-я  Ремесленная) площадь верхнего слоя автомобильной дороги составила  5 858 м2, из них подлежит приёмке 4 725 м2, не подлежит приемке 991 м2.  

При обращении ответчика с повторным требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.12.2018 № 4028  БУ г. Омска «УДХБ» представлено предписание об устранении правил  производства дорожно-строительных работ от 15.10.2018, согласно которому  

ООО «Перспектива» обязано принять меры по устранению нарушений  правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением  требований нормативных документов, проектной документации,  технологических правил:  

1. Исправить некачественный стык на примыканиях ул. Госпитальная/  ул. 10-я Ремесленная и на ул. Барнаульская/ ул. 2-я Восточная;  

2. В отобранных кернах по адресам: ул. 11-я Ремесленная, 42, ул. 10-я  Ремесленная, 48 толщина слоя не соответствует заложенной в смете,  необходимо определить границы данных участков и произвести  переустройство слоя.  

3. По результатам испытания отобранного керна по адресу ул. 11-я  Ремесленная, 70 коэффициент уплотнения не соответствует нормативному,  необходимо определить границы данного участка и произвести  переустройство слоя.  

В письме ООО «Стройподряд» от 24.10.2018 с приложением протоколов  лабораторных испытаний указано, что водонасыщение в образцах  не соответствует ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения  не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, толщина слоя в некоторых  образцах не соответствует смете.  

БУ г. Омска «УДХБ» (бенефициар) направило гаранту требование  от 05.12.2018 в связи с неисполнением принципалом (ООО «Перспектива»)  обеспеченного обязательства по договору, об оплате бенефициару штрафа  в размере 4 568 870 руб. 96 коп. (2 284 435 руб. 48 коп. х 2). Денежные  средства по банковской гарантии перечислены заказчику платеёжным  поручением от 27.12.2018 № 35111.  

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-48541/19 с ООО «Перспектива» в регрессном порядке взысканы  в пользу АО КБ «Интерпромбанк» по соглашению о предоставлении  банковской гарантии от 25.04.2018 № ЕТ4418-И/072406 основной долг  в размере 4 568 870 руб. 96 коп., проценты и неустойка по день фактического  

исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере  47 580 руб.  

В соответствии с соглашением от 09.01.2019 о расторжении договора  обязательства подрядчика на выполнение работ по ремонту участков  дорожно-транспортной сети города Омска в Центральном административном  округе перед заказчиком исполнены на сумму 41 083 781 руб. 52 коп., в том  числе НДС 18 %, что меньше цены договора на 4 604 928 руб. 10 коп.  (не приняты работы на данную сумму из-за некачественно выполненных  работ); обязательства заказчика на приемку и оплату выполненных работ  по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска  в Центральном административном округе перед подрядчиком исполнены  на сумму 40 748 485 руб. 61 коп., а также пени 335 295 руб. 91 коп.  Неустойка в размере 335 295 руб. 91 коп. за нарушение конечного срока  выполнения работ удержана заказчиком при оплате стоимости выполненных  работ.  

Ссылаясь на то, что решение по делу № А40-48541/2019 исполнено,  основания для привлечения подрядчика к ответственности по пункту  8.6 договора отсутствовали, штраф в размере 4 568 870 руб. 96 коп. начислен  неправомерно, поскольку фактически подрядчиком допущена просрочка,  указав на то, что полученные ответчиком денежные средства по банковской  гарантии являются неосновательным обогащением заказчика, общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из доказанности наличия оснований для начисления штрафа по пункту  8.6 договора, отсутствия доказательств неосновательного обогащения  заказчика за счет подрядчика.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими представленным  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  с приложениями к нему, банковскую гарантию, переписку сторон; учитывая  обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-48541/2019; признав  доказанным факт нарушения подрядчиком своих обязательств, относящихся  к качеству выполненных работ на разных объектах, обоснованным  начисление штрафа ответчиком и его взыскание по банковской гарантии,  

принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств,  расторжение договора по соглашению, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчик дважды  необоснованно применил к подрядчику штраф по пункту 8.6 договора  в общем размере 4 568 870 руб. 96 коп. за отклонение  от календарного графика выполнения работ, то есть за просрочку исполнения  обязательств, однако, штраф применяется только за те нарушения, которые  не связаны с просрочкой исполнения обязательств; других нарушений  договора со стороны подрядчика, которые могли бы повлечь  применение штрафа на основании пункта 8.6 договора, претензии  не содержат; действия ответчика по необоснованному применению к истцу  штрафа и последующее его взыскание по банковской гарантии  свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, целью которого  было незаконное обогащение; иные обстоятельства и события, которые  имели место позднее дат претензий, в частности непринятие части работ  из-за некачественного их выполнения, не имеют отношения к начисленным  и взысканным штрафам, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

Суды истолковав условия договора в соответствии с положениями  статей 421, 431 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные доказательства, в том числе переписку, требования,  направленные учреждением по банковской гарантии, в которых рассчитан  штраф со ссылкой на некачественность выполненных работ и нарушение  графика их выполнения, акт освидетельствования ответственных  конструкций, исполнительную съемку верхнего слоя покрытия, учитывая  условия соглашения о расторжении договора, которыми зафиксировано  выполнение работ на меньшую сумму, принимая во внимание, что  нарушения подрядчиком исполнениях своих обязательств имели место  в отношении нескольких участков, что подтверждает неоднократность  

допущенных нарушений, которые выразились в выполнении работ  ненадлежащего качества, пришли к выводу о правомерности начисления  штрафа.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В данном случае взыскание штрафа за нарушения подрядчиком своих  обязательств восстановит положение кредитора, учитывая ожидание  им исполнение договора подрядчиком в соответствии с его условиями,  качественного выполнения работ, однако, в итоге договор был расторгнут  с фиксацией сторонами результатов работ на соответствующую дату.  

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано во иске (статьи 330,  740, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 36, 37 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных  требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-4464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.С. Терентьева