ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9993/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.11.2023 № 43 АА 1776185, 

представителей ответчиков – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 15.04.2024 № 1 (ООО УК «Альянс»), ФИО3 (личность  

установлена по паспорту). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу № А289993/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3  

о признании недействительным решения общего собрания от 12.01.2022,  

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»  (далее – Общество, Управляющая компания, Компания, ООО УК «Альянс»),  ФИО3 (далее – ФИО3, вместе - ответчики) о  признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от  12.01.2022, оформленного протоколом от 12.01.2022.  

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях пункта 24 совместного  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Постановление № 90/14) и мотивированы проведением общего собрания участников  Общества с существенным нарушением требований Закона об ООО.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции указал, что решение о назначении директором ООО УК  «Альянс» ФИО3 принято единогласно всеми участниками Общества, что  трудовой договор с директором подписан от Компании истцом.  

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что не была извещена о проведении общего  собрании, не принимала в нем участия. Кворума для принятия оспариваемого  решения не имелось. Также истец ссылается на признание Обществом требований. В  дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств извещения ее о предстоящем собрании. Податель  жалобы ссылается на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения  Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации от 18.09.2023 № 985/1-5 по материалу проверки от 06.09.2023 № 951  (далее также – заключение), согласно которому подпись в протоколе от 12.01.2022  выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной  подписи ФИО4 Также истец ссылается на то, что не могла представить  заключение суду, так как из определения суда первой инстанции не было понятно,  что в одном судебном заседании будет разрешен не только вопрос о наложении  судебного штрафа, но и спор по существу, при этом о рассмотрении в свое  отсутствие ФИО4 заявила только в отношении вопроса о наложении  судебного штрафа.  

ООО УК «Альянс» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы,  также просит приобщить к материалам дела заключение эксперта заключение  эксперта федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2023 № 985/1-5  по материалу проверки от 06.09.2023 № 951.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда  первой инстанции; отмечает, что с 12.01.2022 у истца не возникало вопросов по  хозяйственной деятельности Общества, ФИО4 не интересовалась  деятельностью Общества.  

ФИО4 направила возражения на отзыв ФИО3, в котором  продолжила настаивать на своей позиции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158  АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в  порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его  нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы было начато сначала.  

В ходе апелляционного производства стороны также в качестве  дополнительных доказательств представили: истец – заявление в налоговый орган о  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ  юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ, Реестр), письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кировской  области в адрес ФИО3 от 17.01.2024 № 11-12/01564@, заявление ФИО3 от 29.12.2023, протокол общего собрания учредителей ООО УК «Альянс» от  12.01.2024 № 5, требование ФИО4 в адрес руководителя ООО УК «Альянс»  от 12.06.2023, заявления ФИО4 от 12.06.2023 в адрес руководителя ООО УК  «Альянс» о предоставлении информации, оборотно-сальдовую ведомость по счету  60.01 за 1 полугодие 2023 года, трудовой договор ООО УК «Альянс» с ФИО3 от 01.03.2022 № 6, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения  Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации от 02.04.2024 № 413/1-2 по гражданскому делу № 2-170/2024 по иску  ФИО4 к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным;  ФИО3 – документы из выписки по банковскому счету ООО УК «Альянс» за  период с 19.01.2022 по 14.07.2023, платежные поручения об оплате ФИО4  по договору на обслуживание общего имущества МКД от 01.09.2021 № б/н.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, руководствуясь  частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» посчитал возможным  приобщить представленные истцом и ответчиками дополнительные доказательства.  Апелляционный суд исходит из отсутствия возражений со стороны ФИО3  относительно представленных заявителем и Обществом дополнительных  доказательств, а также баланса процессуальных прав сторон относительно  представленных доказательств со стороны ФИО3, а также того факта, что  данное лицо представило свои доказательства в подкрепление своей позиции  изложенной в ходатайстве ФИО3 от 22.04.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, просит  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представители ответчиков продолжили поддерживать свои позиции, ранее  изложенные в письменном виде.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альянс» зарегистрировано в  

качестве юридического лица 28.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая  регистрационная запись.  

Участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале  Общества в размере 50 %, ФИО5 с долей в уставном  капитале Общества в размере 25 %, ФИО6 с долей в уставном  капитале Общества в размере 25 %.  

12.01.2022 состоялось общее собрание участников ООО УК «Альянс»,  оформленное протоколом от 12.01.2022 № 5. На собрании присутствовали все  участники Общества. По второму вопросу повестки дня собрания принято решение  освободить от занимаемой должности директора Управляющей компании ФИО7 в соответствии с личным заявлением об освобождении от  занимаемой должности по собственному желанию с 11.01.2022; назначить  директором Общества ФИО3 с 12.01.2022.  

01.03.2022 между ООО УК «Альянс» и ФИО3 заключен трудовой  договор № 6, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность  директора Общества. От имени Общества трудовой договор подписан ФИО4  

Полагая, что решение общего собрания от 12.01.2022 принято с нарушениями  требований статьи 36 Закона об ООО и Устава ООО УК «Альянс», ФИО4  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, о пропуске  предъявления которого в суде первой инстацнии заявлял ФИО3  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2  статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о  применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не  распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной  обязанности (ответственности).  

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о  применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в  силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения  требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков  (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).  

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового  

значения не имеет.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом,  по общему правилу не является основанием для применения судом исковой  давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть  сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно  предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о  возмещении убытков.  

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о применимости приведенных  разъяснений к рассматриваемому спору и возможности рассмотрения заявления  ФИО3 о пропуске срока исковой давности в данном случае.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ  распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и (или)  решений иных органов управления обществом недействительными может быть  подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или  должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным.  

Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников  общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска  восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не  подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 90/14 разъяснено, что пунктом 1  статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников  общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда  участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал  участие в собрании, то со дня принятия такого решения.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о директоре  хозяйствующего субъекта являются общедоступными. Из информации,  содержащейся в ЕГРЮЛ, следует, что сведения о ФИО3 как о директоре  ООО УК «Альянс» внесены в Реестр 21.01.2022 записью за ГРН 2224300013364, а с  иском истец обратился лишь 06.08.2023.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе  и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  

при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

ФИО4, являясь участником ООО УК «Альянс», вправе участвовать в  управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Законом № 14- ФЗ и Уставом Общества, а также получать информацию о деятельности Общества и  знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в  установленном его Уставом порядке.  

С момента назначения ФИО3 директором Общества истец не мог не  знать о данном факте, что, в частности, следует из документов, представленных  ФИО3  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит срок  предъявления иска в рассматриваемой ситуации пропущенным.  

Помимо прочего также нужно принять во внимание, что согласно протоколу  общего собрания учредителей ООО УК «Альянс» от 12.01.2024 № 5 на собрании  присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня все участники Общества,  решения приняты единогласно.  

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения,  если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Представленный в дело протокол общего собрания учредителей ООО УК  «Альянс» от 12.01.2024 № 5 подписан всеми участниками собрания.  

О фальсификации подписей в суде первой инстанции истцом в порядке статьи  161 АПК РФ заявлено не было. Заключение эксперта федерального бюджетного  учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации от 18.09.2023 № 985/1-5 по материалу проверки от 06.09.2023   № 951 (далее также – заключение) не может признано надлежащим доказательством  подделки подписи ФИО4, поскольку в нем содержится предположительный  вывод, а не категоричный.  

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой  инстанции обоснованно не принял признание иска со стороны Общества и  рассмотрел дело, поскольку требования истца предъявлены и к ФИО3 А  признанием иска могут быть нарушены его права и законные интересы (часть 5  статьи 49 АПК РФ). Относительно ненадлежащего извещения ФИО4 о  судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2023, суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В  данном случае ФИО4 было известно о судебном процессе в рамках  настоящего дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу № А289993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых