СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18467/2016-АК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А60-33000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Поляковой  М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2017 года 

по делу № А60-33000/2016,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194), обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект"  (ОГРН 1136671014534, ИНН 6671424545)

о расторжении договоров аренды,  обязании вернуть арендуемое имущество и уплате арендной платы,

установил:

ПАО «Сбербанк»  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Промко", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 6671424545, ОГРН 1136671014534) о расторжении договоров  аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015 и  № 12/2015 от 01.07.2015, заключенных между АО «Промко» и ООО «Техкомпплект»,  обязании ООО «Техкомплект» вернуть АО «Промко» в лице конкурсного  управляющего Кафлевского С.С. арендованное по договорам аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015 и № 12/2015 от 01.07.2015 имущество, взыскании  арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2017 года в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015 и № 12/2015 от 01.07.2015 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  не  доказаны обстоятельства, которые суд  посчитал  установленными, в частности в отношении выводов о фактическом прекращении  арендных отношений.   Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности  защиты прав банка в рамках дела о банкротстве. Апеллянт не согласен  с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по  делу в части требований о взыскании  арендной платы и возврате имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителей ответчиков в судебное заседание не  обеспечена, что  в силу  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Промко" (арендодатель) и  ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (арендатор) заключены  договоры  аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015 и  № 12/2015 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу № А60-17583/2015 АО «Промко» (ИНН 6660124194) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу № А60-17583/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Промко» включено требование ПАО «Сбербанк»  в размере 422 545 665, 98 руб., в том числе 403 908 829, 63 руб. основного долга, 9 242 558, 89 руб. процентов, 7 302 586, 13 руб. неустойки, 140 143, 39 руб. платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547, 94 руб. платы за финансирование аккредитива в качестве требований, обеспеченных  залогом имущества должника.

По мнению ПАО «Сбербанк»,  наличие арендных отношений не направлено на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в рамках процедуры банкротства, а также влечет износ и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге Банка в обеспечение исполнения обязательств должника, реализация которого будет направлена в удовлетворение требований конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о  расторжении  договоров аренды, суд  первой инстанции  исходил из отсутствия у истца материально-правовых  оснований для предъявления такого  требования, поскольку обладая статусом залогового кредитора в деле о банкротстве АО «Промко», ПАО «Сбербанк» может защитить свои права путем подачи заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве. Производство  по  делу в  остальной части прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам акционерному обществу «Промко», обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о расторжении договоров аренды, обязании вернуть арендуемое имущество и взыскании  арендной платы мотивированы наличием у истца статуса залогового  кредитора в деле о банкротстве АО «Промко».

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Как указано  выше,  основанием передачи имущества АО «Промко» во  временное владение и  пользование ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (арендатор) явились  договоры  аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015 и  № 12/2015 от 01.07.2015, заключенные сроком до 01.06.2016.

Вопрос сдачи имущества в аренду был предметом рассмотрения в рамках  дел № А60-17583/2015, № А60-20641/2016 и № А60-32998/2016, где  установлено, что арендные отношения фактически прекращены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи в аренду спорного имущества оно было утрачено, подверглось значительному износу или претерпело изменения, не позволяющие реализовать имущество, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении  договоров аренды.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований для удовлетворения требования в части  расторжения договора не имеется. Иных  доказательств в обоснование заявленной позиции  заявителем не приведено.

Кроме того, согласно  п. 2 ст.  450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619  ГК РФ устанавливает основания  досрочного  расторжения договора по  требованию арендодателя.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку право  требовать  расторжения договора аренды предоставлено в силу закона  стороне договора, однако,  ПАО «Сбербанк» стороной договора не является,  требование о расторжении спорных  договоров заявлено  лицом, не обладающим правом предъявления соответствующего  требования. В этой связи следует признать обоснованным вывод  суда первой инстанции  касательно наличия у истца права предъявления требований в целях защиты своего  статуса залогового  кредитора исключительно в рамках  дела о банкротстве  АО «Промко» в порядке, предусмотренном ст.ст. 18.1, 60, 138-139 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по  требованиям в части  обязания ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" возвратить  имущество, являющееся предметом договоров аренды, и  взыскания арендной платы, суд  первой инстанции  руководствовался положениями п. 2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.  150 АПК РФ производство по  делу подлежит  прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А60-32998/2016 отказано  в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об обязании ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" возвратить  имущество, являющееся предметом договоров аренды, и  взыскании  арендной платы, в том числе по договору № 03/2015 от 01.07.2015 в размере 11 000 000 руб., по договору № 12/2015 от 01.07.2015 года в размере 4 743 200 руб.

В рамках  настоящего  дела ПАО «Сбербанк» вновь  заявлены требования к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о возврате    имущества и  взыскании  арендной платы за период с 01.07.2015 по  01.06.2016, в том числе по договору № 03/2015 от 01.07.2015 в размере 11 000 000 руб., по договору № 12/2015 от 01.07.2015 года в размере 4 743 200 руб. 

Таким образом, указанные требования заявлены  апеллянтом повторно, имеется вступивший в силу судебный акт, вынесенный по  результатам рассмотрения этих требований, в связи с чем производство по  требованиям в указанной части  правомерно прекращено судом на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки позиции  апеллянта, оснований полагать  выводы суда первой инстанции  необоснованными судом апелляционной инстанции  не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-33000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

Т.М. Жукова 

В.В. Семенов