АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-10668/2017

г. Калуга

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы - «ЗЕТА СОЛАР»

 

от «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС» (ПАО)

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗЕТА СОЛАР», г.Симферополь, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А83-10668/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» (далее – ООО «Зета Солар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Ильичев Н.Н.) заявление Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» признано обоснованным, в отношении ООО «Зета Солар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования кредитора в размере 8 540 015 710,88 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.)  определение суда первой инстанции от 05.12.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Зета Солар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве ООО «Зета Солар» прекратить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя,  ООО «Зета Солар» обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена только при наличии условий, предусмотренных статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако кредитор в материалы дела не представил доказательств соблюдения  указанных в законе условий для возбуждения в отношении должника как субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве). 

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Зета Солар» ФИО2 и «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС» (ПАО), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения и  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС» (ПАО) возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «ВТБ КэпиталПиЭлСи» (кредитор, банк, агент), ПАО ВТБ БАНК (обслуживающий банк) и группой компаний: ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» (заемщики) 24.04.2012 заключен кредитный договор б\н на сумму до 175 миллионов евро (кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обязательства заемщиков по кредитному договору являются солидарными.

Согласно пункту  5.1 кредитного договора должник был вправе получить от банка кредитные денежные средства путем направления агенту надлежащим образом оформленной заявки на использование кредита (значения термина заявки на использование кредита дается на стр. 37 кредитного договора и означает уведомление, составленное по форме, определенной частью 1 приложения 4 кредитного договора) не позднее, чем за 3 рабочих дня (до 11.00 по лондонскому времени) до предполагаемой даты использования кредита).

В силу п. 2.1 кредитного договора кредитные средства (значение термина приведено на стр. 15 кредитного договора, означающий кредитные транши, предоставляемые кредитором заемщикам), предоставляются заемщикам по соответствующим заявкам в следующем размере: транш № 1 кредитные средства в общей сумме, не превышающей девяносто два миллиона пятьсот тысяч (92 500 000) евро, которые могут быть получены заемщиками в качестве кредитов в виде 1-го транша с учетом условий и положений настоящего договора; транш № 2 кредитные средства в общей сумме, не превышающей восемьдесят два миллиона пятьсот тысяч (82 500 000) евро, которые могут быть получены заемщиками в качестве кредитов в виде 2-го транша с учетом условий и положений настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора банком были предоставлены кредитные линии в общей сумме 156 250 921, 51 евро, из которых транш 1 - 63 428 571, 43 евро (SWIFT от 08.06.2012) и 19 161 201, 38 евро (SWIFT от 06.03.2014), транш 2 - 56 571 428, 57 евро (SWIFT от 17.12.2014) и 17 089 720, 13 евро (SWIFT от 06.03.2014).

Вместе с тем, заемщики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-218686/15-56-1893, которым солидарно с ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» в пользу ВТБ КэпиталПиЭлСи (VTB Capitalplc) взыскан долг в размере 107 558 132, 16 евро и проценты в размере 15 340 478, 59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40-218686/15-56-1893 отказано.

В процессе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства солидарными заемщиками: ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Альфа Солар», ООО «Гамма Солар» в общей сумме 909 272, 22 руб., которые учтены заявителем и уменьшены требования в этой части.

В процессе рассмотрения настоящего дела должником и иными заемщиками по решению были произведены незначительные платежи на общую сумму 35 193,92 руб. 

Доказательств исполнения решения суда от 03.05.2017 по делу № А40-218686/15-56-1893 в полном объеме должником либо иными солидарными заемщиками не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО «Зета Солар» не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 8 540 015 710,88 руб., компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зета Солар» несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 20.6, 33, 35, 42, 45, 48, 49, 57, 62-64, 89, 137, 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 10 Федерального закона «О естественных монополиях», статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что заявление компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» о признании ООО «Зета Солар» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ООО «Зета Солар» перед кредитором в размере 7 474 827 685,27 руб.  основного долга, учитываемого  при установлении признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом  доказательств  добровольного погашения должником или иными солидарными заемщиками указанной задолженности в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям статьи 6, пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства  по правилам статьи  71 АПК РФ, суды признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ООО «Зета Солар» процедуру  наблюдения  и включили требования компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» в размере 8 540 015 710,88 руб., в том числе 7 474 827 685,27 руб. - основной долг, 1 066 097 297,95 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим ООО «Зета Солар» был утвержден ФИО2, кандидатура которого соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве, проверки обоснованности требований кредиторов и проведения процедуры банкротства, предусмотренный в параграфе 6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника статуса субъекта естественной монополии или обосновывающие возможность отнесения его к данным субъектам.

Так, в статье 4 Федерального Закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО «Зета Солар» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль,  не включено.

Кроме того, заявителем не представлено  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.

В данном случае доказыванию подлежало то обстоятельство, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие «доминирующее» в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.

Судами установлено, что представленные должником документы свидетельствуют о наличии на праве собственности у ООО «Зета Солар» необходимого оборудования (инверторные станции), однако данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужды населения. Указанное не доказывает факта отнесения его в установленном законом порядке к субъектам естественных монополий, как не доказывает производство должником соответствующего ресурса.

Доказательств того, что доля должника на рынке передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям превышает пятьдесят процентов или того, что положение должника является доминирующим согласно иным признакам, на которые указывает закон, в материалы дела не представлено.

Письма и Уведомление об открытии дела о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) также не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими у должника статуса естественной монополии.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора, приведенные в письменных пояснениях по делу о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар» и ООО «Гамма Солар».

Как следует из текста обжалуемого определения от 05.12.2017, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар» и ООО «Гамма Солар» назначено судом после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.   

Суд кассационной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку признание заявления кредитора необоснованным влечет за собой прекращение производства по делу.

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от  11.12.2017 ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар» и ООО «Гамма Солар» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А83-10668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Л.А. Канищева