Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82306/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (адрес: 195009, 

<

...>, литер с, помещ. 42-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (адрес: 191119, 

<

...> литер А, помещ. 14Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.03.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» о взыскании 7 595 216 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 05/2019-Тв. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Исследовав материалы, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ВИК» (Подрядчик) и ООО «Монолитстроймонтаж» (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.07.2019 №05/2019-Тв (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ВИК» обязалось выполнить работы по устройству двух водонапорных вводов d=180 мм с присоединением к водопроводной сети d=700 мм с установкой делительной задвижки, по монтажу 2 водомерных узлов, по устройству общесплавной канализационной сети, по изготовлению и сдаче исполнительной документации по водопроводной и канализационной сетям в ГУП «Водоканал СПб», с получением актов технического освидетельствования, по изготовлению контрольно-исполнительной съемки подземных коммуникаций. 

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. Договора, составила 11 800 866, 80 рублей.

Стороны 24.12.2019 подписали Справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой ООО «ВИК» выполнило, а ООО «МСМ» приняло работ на сумму 7 595 216 руб. 

В обоснование иска ООО «ВИК» указало, что на дату обращения в суд с исковым заявлением, ООО «МСМ» выполненные работы не оплатило, задолженность составляет 7 595 216 руб.

Истец 06.06.2024 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 595 216 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки Заказчиком работ по Договору на заявленную сумму подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 24.12.2019 №1, справкой по форме КС-3 от 24.12.2019 № 1, журналом учета выполненных работ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» факт выполнения истцом работ не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 595 216 руб.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ВИК» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 7 595 216 руб. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» в доход федерального бюджета 60 976 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.