﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2019(2)-АК

Дело № А60-1894/2017

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО УК «Уралтрейдком»

на вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в деле № А60-1894/2017 о признании банкротом АО «Инжиниринговый центр Ресурс» (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО УК «Уралтрейдком» об отстранении конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 принято заявление ООО «УК «Уралтрейдком» о признании банкротом АО «Инжиниринговый центр Ресурс» (далее – Общество «ИЦ Ресурс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 Общество «ИЦ Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный кредитор ООО «УК «Уралтрейдком» (далее – Общество «УК «Уралтрейдком», Кредитор) обратился 17.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., выразившихся в неподаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, требуя отстранить Ладейщикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы Общества «УК «Уралтрейдком» отказано.

Кредитор Общество «УК «Уралтрейдком» обжаловал определение от 12.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии конфликта интересов между независимыми кредиторами и конкурсным управляющим,  обращая внимание апелляционного суда, что интересы конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. и кредитора ПАО «СДМ-Банк» представляет одно лицо - Карматских А.В. по доверенности от 12.05.2017 и от 03.02.2017 соответственно. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств (доверенности от 12.05.2017, выданной на имя Карматских А.В. Ладейщиковым А.В.), в связи с чем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о ее истребовании.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «УК Уралтрейдком» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., Общество «УК «Уралтрейдком» указало на невозможность осуществления управляющим своих полномочий в связи с наличием, по мнению заявителя, конфликта интересов, а именно: представление интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «СДМ-банк» одним и тем же лицом – Карматских А.В.

В подтверждение данного обстоятельства Кредитором представлены постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А45-24327/2016, в котором указано на представление интересов арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. его представителем Карматских А.В. по доверенности от 12.05.2017. Также Кредитором представлено определение арбитражного суда от 21.06.2017 по настоящему делу, в котором указано, что Карматских А.В. по доверенности от 03.02.2017 представляет интересы конкурсного кредитора ПАО «СДМ-Банк».

В связи с этим, Общество «УК «Уралтрейдком» просило признать незаконным неподачу Ладейщиковым А.В. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника при наличии указанного выше конфликта интересов, а также отстранить Ладейщикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ИЦ Ресурс».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кредитора, исходил из того, что представление Карматских А.В. интересов арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. в рамках иных дел до его утверждения конкурсным управляющим Должника не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) представителя Карматских А.В. и конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе выдача арбитражным управляющим Ладейщиковым А.В. доверенности на представление его интересов Карматских А.В. в рамках иного дела не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) представителя Карматских А.В. и конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.

Следует отметить, что материалы настоящего спора не содержат каких-либо доказательств того, что Карматских А.В. представлял полномочия арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. в рамках настоящего дела № А60-1894/2017 о банкротстве Общества ИЦ «Ресурс».

Более того, доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. датирована 12.05.2017, в то время как последний утвержден конкурсным управляющим Общества «ИЦ Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление полномочий конкурсного управляющего представителем Карматских А.В. по данной доверенности, доказательства, подтверждавшие бы, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов или представителя управляющего либо исключительно против интересов Должника также не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств того, что выдача управляющим доверенности от 12.05.2017  каким-то образом повлияло на ход процедуры банкротства. Отсюда следует также недоказанность Кредитором угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, участие в рамках настоящего дела Карматских А.В. в качестве представителя ПАО «СДМ-Банк», обстоятельства выдачи арбитражным управляющим Ладейщиковым А.В. доверенности на имя Карматских А.В., нарушений прав заявителя не повлекли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными бездействие управляющего по неподаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по настоящему делу.

Принимая во внимание, что основанием для отстранения конкурсного управляющего, в частности, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, который в рамках настоящего спора не доказан, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Кредитора и его требования об отстранении Ладейщикова А.В  то исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является правомерным.

Апелляционный суд также признает правомерным отказ суда первой инстанции в истребовании у Ладейщикова А.В. копии доверенности на Карматских А.В., и не подлежащим удовлетворению соответствующее ходатайство на стадии апелляционного обжалования, поскольку соответствующее доказательство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как содержание данной доверенности может лишь раскрыть объем полномочий, переданных лицу, а не сам факт их осуществления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-1894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко