АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20980/2022

г. Оренбург

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНИНЖИНИРИНГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 107 709 руб. 60 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом.

 

Третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ИНЖИНИРИНГ» с исковым заявлением о взыскании 107 709 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 07.03.2023).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный Комбинат".

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее — Объектов), расположенных в Оренбургской области, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее — региональный оператор, Заказчик, истец) и ООО «Технологии комфорта» заключен договор подряда от 08.08.2016 №СМР-90/2016 (далее Договор).

Предметом договора является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Партизанская, д. 52.

Работы в рамках заключенного Договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты и оплачены истцом в полном объёме, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ:

- КС-2 KC-3 на сумму 503603,94 руб. от 07.02.2018;

- KC-2 KC-3 на сумму 3 849 413,70 руб. от 01.11.2017; 

- KC-2 KC-3 на сумму 303 748,14 руб. от 11.04.2018 (л.д. 21-40).

Согласно п. 9.2. Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты утверждения Акта сдачи — приемки выполненных работ.

Гарантийный срок определяется с 11.04.2018 по 12.04.2023 год (с момента подписания акта приемки).

Общая сумма выполненных работ составила – 4 656 765,78 руб.

Оплата работ заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 

- платежное поручение от 19.08.2016 №2852 авансовый платеж (л.д. 43); 

- платежное поручения от 13.11.2017 №1945, от 06.03.2018 №566, от 25.04.2018 №447 фактически выполненные работы (л.д. 44-45).

В целях осуществления строительного контроля при выполнении капитального ремонта крыши объекта - МКД № 52 по ул. Партизанской в г. Бугуруслан Оренбургской области, между истцом и ООО «ОРЕН-ИНЖИНИРИНГ» (далее — Ответчик) заключен договор №СК-106/2016 от 17.08.2016 г (л.д. 47).

Работы по Договору строительного контроля приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 21.09.2018 года № 29, 36 (л.д. 54-55).

Согласно п. 16.7 Договора «Подрядчик обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлении от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, СП, ГОСТ и СНиП)».

Согласно п. 16.5. «Подрядчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний технического надзора, требований  организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ, используемых материалов, строительных конструкций и инженерных систем».

Согласно п. 17 «Подрядчик осуществляет контроль исполнения подрядных организациями указаний и предписаний авторского надзора, органов государственного надзора B случае необходимости, а также требований заказчика, относящим к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом».

Согласно п. 30. Договора № CK-106/2016 от 17.08.2016, гарантийный срок на произведенные строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев c дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Гарантийный срок определяется с 11.04.2018 по 12.04.2023 (с момента подписания акта приемки).

В период гарантийного срока в адрес регионального оператора поступали следующие обращения по факту некачественного проведения работ по капитальному ремонту:

1. Обращение от 07.05.2021 №415 обращение о некачественном проведении работ от ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 56); 

2. Обращение от 03.08.2021 №665 обращение о некачественном проведении работ от ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 57); 

3. Обращение от 10.06.2022 №413 обращение о некачественном проведении работ от ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 58-59).

ООО «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 31.03.2022.

Истец считает, что ООО «ОРЕН-ИНЖИНИРИНГ», осуществляющее строительный контроль за ходом проведения капитального ремонта кровли здания, являясь профессиональной организацией, подписывая акты выполненных ООО «Технологии комфорта» подрядных работ, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца об имеющихся недостатках исключающих достижение ожидаемого результата.

Региональным оператором направлялись следующие досудебные претензии: 

- досудебная претензия от 16.11.2022 № исх-12194/2022 (л.д. 76-77) o необходимости возместить убытки для последующего проведения работ по устранению недостатков (дефектов) на сумму 107 709 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 107 709 руб. 60 коп., необходимых на устранение недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, в рамках объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Партизанская, д. 52 (крыша).

Ответчик 25.01.2023 представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований на основании следующего. Указывает, что п. 32 договора №106\2016 ответчик обязан участвовать совместно с Исполнителем строительно-монтажных работ (ООО «Технологии комфорта») в работе по устранению гарантийных случаев. При этом, данным пунктом не установлена обязанность ответчика по самостоятельному устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Следовательно, на ответчике в силу договора № 106\2016 лежит обязанность по контролю за исполнением лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы устранения дефектов, выявленных или обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Учитывая  вышеизложенное, для удовлетворения требования необходима прямая причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими убытками. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие указанной причинно-следственной связи.

Истец 04.05.2023 представил в материалы дела возражения на отзыв, согласно которому указал следующее. В данном случае недостатки в выполненных работах возникли в период гарантийного срока, при этом сам по себе факт возникновения недостатков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в возникновении зафиксированных в акте обнаружения недостатков (дефектов) от 04.07.2022. Возникновение протечек после завершения работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств, как со стороны подрядчика, так и со стороны организации осуществляющей строительный контроль.

По мнению истца, конечной целью заключенного Договора подряда № 106/2016 от 17.08.2016 было качественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 52 по ул. Партизанской города Бугуруслан проводимых OOO «Технологии комфорта», отсутствие дефектов в период гарантийного срока.

Кроме того, истец 19.07.2023 представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих доводов (л.д. 112-150).

 Ответчик 24.07.2023 представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, считает, что устранение недостатков работ является прямой обязанностью ООО «Технологии комфорта», требования истца необоснованными.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Материалами дела установлено, что между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Технологии комфорта» заключен договор подряда от 08.08.2016 № СМР-90/2016.

Работы по Договору строительного контроля приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 21.09.2018 года № 29, 36 (л.д. 54-55).

Работы в рамках заключенного Договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты и оплачены истцом в полном объёме, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ:

- КС-2 KC-3 на сумму 503 603,94 руб. от 07.02.2018;

- KC-2 KC-3 на сумму 3 849 413,70 руб. от 01.11.2017; 

- KC-2 KC-3 на сумму 303 748,14 руб. от 11.04.2018 (л.д. 21-40).

Согласно п. 9.2. Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты утверждения Акта сдачи — приемки выполненных работ.

В целях осуществления строительного контроля при выполнении капитального ремонта крыши объекта - МКД № 52 по ул. Партизанской в г. Бугуруслан Оренбургской области, между истцом и ООО «ОРЕН-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор №СК-106/2016 от 17.08.2016 (л.д. 47).

Работы по Договору строительного контроля приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами об оказанных услугах от 21.09.2018 года № 29, 36 (л.д. 54-55).

Согласно п. 30. Договора № CK-106/2016 от 17.08.2016, гарантийный срок на произведенные строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев c дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ООО «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 31.03.2022, в связи с чем предъявление требования к нему невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с требованием к ООО «ОРЕН-ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими убытками. Отмечает, что региональный оператор (истец) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, также как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика, как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента. Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства.

Суд также учитывает тот факт, что в период гарантийного срока в адрес регионального оператора поступали следующие обращения по факту некачественного проведения работ по капитальному ремонту:

1. Обращение от 07.05.2021 №415 обращение о некачественном проведении работ от ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 56); 

2. Обращение от 03.08.2021 №665 обращение о некачественном проведении работ от ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 57); 

3. Обращение от 10.06.2022 №413 обращение о некачественном проведении работ от ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 58-59).

Строительный контроль заключается не в формальном посещении объекта и визуальном осмотре, а в соответствующем контроле качества проводимых подрядных работ на соответствие действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам в целях получения результата работ, на который изначально рассчитывает заказчик.

Согласно п. 32 договора подряда № 106/2016 подрядчику необходимо совместно с исполнителем строительно-монтажных работ участвовать в работе по устранению гарантийных случаев.

Ответчик не оспаривал несоответствие выполняемых подрядчиком (ООО «Технологии комфорта») работ и качество применяемых материалов и технологий. Ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая, что ООО «Технологии комфорта» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 31.03.2022, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 107 709 руб. 60 коп.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 231 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНИНЖИНИРИНГ» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 107 709 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          А. А. Лебедянцева