АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А05-608/2026

г. Архангельск

30 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

ознакомившись с заявлением взыскателя - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости квартирный советник» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165340, г. Котлас, рп. Вычегодский, Архангельская область, ул. Гагарина, д. 19, кв. 7)

о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 руб.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости квартирный советник» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 руб. финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за январь, февраль 2022 года.

Согласно части 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229.5 АПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит на основании их судебный приказ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлял о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для подачи рассматриваемых сведений использовалась форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 № 103п.

Как усматривается из представленных документов, должником исходная форма СЗВ-М за февраль 2022 года в отношении 1 застрахованного лица представлена 15.03.2022, то есть в установленный законом срок.

Самостоятельно выявив ошибку в представленных сведениях, страхователь 11.04.2022 направил дополняющую форму СЗВ-М, в которой содержались сведения еще на одно застрахованное лицо, сведения о котором в исходной форме СЗВ-М за февраль 2022 года указаны не были.

Ввиду данных обстоятельств Отделение пришло к выводу о непредставлении Обществом в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2022 года в отношении 1 застрахованного лица и решением № 039S19220003637 от 16.06.2022 привлекло Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного решения Отделение направило в адрес Общества требование, которым предложило уплатить сумму штрафной санкции.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования взыскатель, руководствуясь статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, санкции, исчисляемые в порядке статьи 17 Закона № 27-ФЗ, являются мерой ответственности страхователя за ненадлежащее представление сведений о застрахованных лицах, и в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им в орган Фонда сведения о зарегистрированных (застрахованных) лицах.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 по делу № А73-910/2017 указал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов усматривается самостоятельное представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих») сведений за февраль 2022 года, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии спора о праве.

При этом, раздельное рассмотрение одновременно заявленных требований в части взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 года и в части взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за январь 2022 года не предусмотрено и противоречит порядку приказного производства

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, в связи с чем на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 62, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Взыскателю разъясняется, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», они не направляются заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.12.2025 № 16-14/95524.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Попов