СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12206/2022(8,9)-АК

Дело № А60-45044/2022

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО1 и акционерного общества «Эненргосбыт Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года 

о замене взыскателей ФИО2 и ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов;  

о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 135 000 руб. судебных расходов, отказе в удовлетворении остальной части требований,  

вынесенное по делу № А60-45044/2022 

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралгофротара» (ИНН 

<

***>)  

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16  

ФИО7, ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН 

<

***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «Актай-М» (ИНН 

<

***>), ФИО10, ООО «Вагран» (ИНН 

<

***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН 

<

***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Торгцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Первая сырьевая» (ИНН 

<

***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН 

<

***>), ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН 

<

***>), ООО «Самобранка» (ИНН 

<

***>), ООО «КаменскУральский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН 

<

***>), ООО «Еманжелинский хлеб» (ИНН 

<

***>), ООО «Копейский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец) 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО16 (далее – ФИО16), ООО «Юпитер», ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «АКТАЙ-М», ФИО10 (далее – ФИО17), ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО2 (далее – ФИО2), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 985 864,36 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022.  

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первоуральский хлебокомбинат».  

ООО «Уралгофротара» 18.10.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.  

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Уралгофротара».  

Определением от 11.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 19.09.2023; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15).  

Определением суда от 10.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгцентр», ООО «Первая сырьевая», ПАО КБ «Вятич», ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб», ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Копейский хлебокомбинат».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 солидарно взыскано в пользу АО «Энергосбыт плюс» 910 864,36 рубля, в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805,02 рубля. В пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО5, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО6, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей. В пользу ООО «Уралгофротара» взыскано солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО5, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО6, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей. В части требований к ФИО3, ФИО16, ООО «Юпитер», ФИО8, ФИО9, ООО ТПК «Большой Урал», ФИО2, ООО «Актай-М», ФИО10, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставлены без изменения.  

24.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили два заявления ФИО1:  

1. О произведении замены взыскателя Гайсиной Айны Мплик на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов, взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 300 000 руб. судебных расходов за представление ФИО2 в суде первой инстанции;  

2. О произведении замены взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов, взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 300 000 руб. судебных расходов за представление ФИО2 в суде первой инстанции.  

Определениями от 31.10.2024 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

При рассмотрении заявлений ФИО1 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости провести судебное заседание по рассмотрению заявления с вызовом лиц, участвующих в деле.  

Определением от 24.12.2024 заявления ФИО1 о произведении замены взыскателя и взыскании судебных расходов за представление интересов ФИО2 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В возражениях на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявление о взыскании судебных расходов (поступили 25.11.2024) ФИО1 заявила дополнительно требование о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу 50 000 руб. судебных издержек по заявлению о взыскании судебных расходов (по 25 000 руб. за составление представителем ФИО18 двух возражений на заявление о взыскании судебных расходов, соответственно от ФИО2 и ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 произведена замена ФИО2 и ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Этим же определением с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1  

Ю.Г. взысканы расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 10 000 руб.  

ФИО1, АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявленные ею в суде первой инстанции требования удовлетворить полностью.  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, контррасчет с обоснованием, тогда как бремя доказывания чрезмерности возложено на ответчика. Суд неверно определил разумный размер расходов, исходя из объема оказанных услуг, судебный спор имел большой объем первичной документации, ознакомление и анализ документов требовал значительных временных затрат представителя; обстоятельства привлечения ФИО2 и ФИО2 были различными, документы анализировались и учитывались для каждого из представляемых отдельно, задвоения услуг не имелось; по сведениям компании Veta (провела исследование стоимости юридических услуг в г. Самаре, однако г. Екатеринбург и г. Самара имеют множество схожих характеристик: численность населения, показатели экономической деятельности, что позволяет применить результаты данных исследований к г. Екатеринбургу) усредненная стоимость юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу в отношении услуг, оказываемых одному заказчику, составляет 321 874 руб., данная сумма является реальной, за меньшую оплату квалифицированную юридическую помощь не получить, исследования Veta регулярно принимаются арбитражными судами, необходимо учитывать также повышение цен за 2023 год и тот факт, что уровень развития экономики в Свердловской области несколько выше, чем в Самарской области, заявленные требования соответствовали среднерыночной стоимости юридических услуг. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании расходов, указывая на то, что эти расходы относятся к периоду рассмотрения настоящего заявления, не связаны с моментом направления такого заявления в суд.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины за процессуальное правопреемство в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано на то, что государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве оплачивалась факультативно, с проигравшей стороны взыскивается пошлина за подачу основного заявления, заявление о правопреемстве никак не влияло на  

результаты рассмотрения спора; расходы правопреемника на уплату госпошлины за правопреемство не могут взыскиваться с истца, так как не вызваны его действиями; если бы ответчик взыскал судебные расходы в свою пользу без уступки этого требования, расходы на уплату госпошлины за правопреемство отсутствовали бы; взыскание такой госпошлины несет штрафной характер.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить ее без удовлетворения. В отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что суд обоснованно взыскал государственную пошлину за рассмотрение требования о правопреемстве с АО «ЭнергосбыТ Плюс», так как возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя обусловлено намеренным затягиванием обществом исполнения решения суда по существу материально-правового спора. АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершил ряд действий, которые в совокупности можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы подлежат отнесению на АО «ЭнергосбыТ Плюс». При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер госпошлины для АО «Пермэнергосбыт» составляет 30 000 руб., тогда как размер суммы, со взысканием которой не согласно АО «Энергосбыт», составляет 10 000 руб. ФИО1 просит суд проверить, приобщалось ли ранее со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежное поручение № 57212 от 21.11.2024 об уплате государственной пошлины на сумму 30 000 руб. в рамках других споров по настоящему делу, так как дата документа и его назначение не позволяют соотнести данный платеж с подачей настоящей жалобы, поскольку обжалуемое определение принято 04.02.2025, а госпошлина уплачена значительно раньше. Обжалование судебного акта со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», по мнению заявителя, связано с намерением затянуть и снизить выплату ФИО1  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 солидарно взыскано в пользу АО «Энергосбыт плюс» 910 864,36 рубля, в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805,02 рубля. В пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО5, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО6, ООО  

«Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей. В пользу ООО «Уралгофротара» взыскано солидарно с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО5, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей; с ФИО6, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 25 000,00 рублей. В части требований к ФИО3, ФИО16, ООО «Юпитер», ФИО8, ФИО9, ООО ТПК «Большой Урал», ФИО2, ООО «Актай-М», ФИО10, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ФИО6 ФИО11, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО11 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставлены без изменения.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела, ФИО2 заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 10.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 оказала ФИО2 юридические услуги в рамках рассмотрения заявления АО «ЭнергосбыТ плюс», а ФИО2 в счет оплаты по договору передал (уступил) ФИО1 право требования по взысканию судебных расходов.  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 04.09.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Анализ документов и подготовка правовой позиции по заявленным требованиям; 2. Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 3. Подготовка ходатайства, ознакомление с материалами дела 13.11.2022; 4. Подготовка ходатайства, ознакомление с материалами дела 23.11.2022; 5. Подготовка и участие в судебном заседании 24.11.2022; 6. Подготовка и участие в судебном заседании 12.12.2022; 7.  

Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2022; 8. Подготовка и участие в судебном заседании 26.01.2023; 9. Подготовка и участие в судебном заседании 27.02.2023; 10. Подготовлен перечень вопросов по опросу лица, участвующего в деле; 11. Подготовка и участие в судебном заседании 14.03.2023; 12. Подготовка и участие в судебном заседании 18.04.2023; 13.Подготовка и участие в судебном заседании 25.05.2023; 14. Подготовка и участие в судебном заседании 27.06.2023; 15. Подготовка и участие в судебном заседании 11.08.2023; 16. Подготовка и участие в судебном заседании 13.10.2023; 17. Подготовка и участие в судебном заседании 10.11.2023; 18.Подготовка и участие в судебном заседании 07.12.2023 19. Подготовка и участие в судебном заседании 09.012024; 20. Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 21. Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2024; 22. Подготовка и участие в судебном заседании 19.02.2024; 23.Подготовка, приобщение к материалам дела письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ; 24. Подготовка и участие в судебном заседании 04.03.2024; 25. Подготовка и участие в судебном заседании 15.03.2024; 26.Подготовка и участие в судебном заседании 15.04.2024; 27. Ознакомление с апелляционными жалобами лиц, участвующих в деле и отзывом на апелляционные жалобы, правовая консультация заказчика по делу; 28.Подготовка и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Согласно договору цена услуг составила 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Также, в целях защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела, 20.09.2022 ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 оказала ФИО2 юридические услуги в рамках рассмотрения заявления АО «ЭнергосбыТ плюс», а ФИО2 в счет оплаты по договору передала (уступила) ФИО1 право требования по взысканию судебных расходов.  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 04.09.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Анализ документов и подготовка правовой позиции по требованиям; 2. Участие в судебном заседании 18.10.2022; 3.Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 4. Подготовка и участие в судебном заседании 24.11.2022; 5. Подготовка и участие в судебном заседании 12.12.2022; 6. Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2022; 7. Подготовка и участие в судебном заседании 27.02.2023; 8.Подготовлен перечень вопросов по опросу лица, участвующего в деле; 9.Подготовка и участие в судебном заседании 14.03.2023; 10. Подготовка и участие в судебном заседании 18.04.2023; 11. Подготовка и участие в судебном заседании 25.05.2023; 12. Подготовка и участие в судебном заседании 27.06.2023; 13. Подготовка и участие в судебном заседании 11.08.2023;  

14.Подготовка и участие в судебном заседании 10.11.2023; 15. Подготовка и участие в судебном заседании 07.12.2023; 16. Подготовка и участие в судебном заседании 09.01.2024; 17. Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 18. Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2024; 19. Подготовка и участие в судебном заседании 19.02.2024; 20. Подготовка, приобщение к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; 21.Подготовка и участие в судебном заседании 04.03.20244 22. Подготовка и участие в судебном заседании 15.03.2024; 23. Подготовка и участие в судебном заседании 15.04.2024; 24. Ознакомление с апелляционными жалобами лиц, участвующих в деле и отзывом на апелляционные жалобы, правовая консультация заказчика по делу; 25. Подготовка и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Согласно договору цена услуг составила 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 300000 руб.; общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 300 000 руб.  

ФИО2 и ФИО2 оплатили юридические услуги ФИО1 путем уступки права требования взыскания судебных расходов в соответствии с п. 5.1. вышеуказанных договоров.  

Кроме того, ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании расходов ею понесены судебные расходы в общем размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за составление двух документов – возражений на отзыв АО «ЭнергосбыТ плюс») по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2024 с ФИО18  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 21.11.2024 ФИО18 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в деле № А60-45044/2022 в спорах о взыскании судебных издержек в пользу ФИО1 за оказанные услуги ФИО2 и ФИО2.  

Согласно п.5.1 указанного договора цена услуг составляет: 

- составление досудебного требования, искового (встречного) заявления, заявления, жалобы, дополнения к заявлению, отзыва/возражения и т.п. – 25 000 за документ;  

- участие в заседании представителя – 15 000 руб.  

- составление ходатайств по процессуальным вопросам (обеспечительные меры, соединение/выделение требований, истребование доказательств, заявление о фальсификации, восстановление процессуального срока и т.п0 – 20 000 руб. за документ.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 22.11.2024 по указанному выше договору,  

согласно которому в рамках заключенного договора от 21.11.2024 об оказании юридических услуг в деле № А60-45044/2022, оказаны следующие услуги:  

- составление возражений на отзыв АО «ЭнергосбыТ плюс» от 21.11.2024 на заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в пользу ФИО1 за оказанные услуги ФИО2 по делу № А60-45044/2022.  

- составление возражений на отзыв АО «ЭнергосбыТ плюс» от 21.11.2024 на заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в пользу ФИО1 за оказанные услуги ФИО2 по делу № А60-45044/2022.  

В указанном акте в п.3 также содержится расписка исполнителя о том, что в счет оказанных услуг заказчик передал, а исполнитель принял 50 000 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о произведении процессуального правопреемства с ФИО2 и ФИО2 на нее по требованиям о взыскании судебных расходов, взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» по 325 000 руб. судебных расходов за представление интересов каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО2, итого 650 000 руб.  

Удовлетворяя требование о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из законности произведенной уступки права требования и оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.  

Взыскивая с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 135 000 руб. судебных расходов (95 000 руб. – за судебные заседания (по 5 000 руб. за судебное заседание) и 40 000 руб. – за составление процессуальных документов (по 10 000 руб. за каждый не дублирующий друг друга документ), суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден; расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт - АО «ЭнергосбыТ Плюс»; поскольку соглашение между истцом, первоначально предъявившим иск (АО «ЭнергосбыТ Плюс») и присоединившимся к иску ООО «Уралгофротара» отсутствует, судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, предъявившего иск; АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; интересы ФИО2 и ФИО2 представлял один и тот же представитель, установление за участие в судебных заседаниях отдельной оплаты от каждого из ответчиков является явно неразумным; содержание процессуальных документов, поданных ФИО2, ФИО2 является почти идентичным; фактически заявитель «задваивает» размер понесенных расходов, искусственно разделяя их; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было принято участие в 19 судебных заседаниях и представлено шесть процессуальных документов (из которых 2 отзыва от 09.01.2024 и два ходатайства об отмене обеспечительных мер дублируют друг друга), в связи с чем общий размер понесенных расходов – 600  

000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является явно чрезмерным и неразумным; определениями от 24.09.2024, 08.10.2024, 12.11.2024 удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков, установил размер судебных расходов по 5 000 руб. за судебное заседание и по 10 000 руб. за процессуальный документ. Судом приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем истцов услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. (по 25 000 руб. за один документ – возражение на отзыв), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, необходимость их несения возникла в связи с составлением возражений на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период рассмотрения заявления, само по себе привлечение заявителем специалиста не образует состав судебных расходов по смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Энергосбыт плюс» к ФИО2 и к ФИО2.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 являются лицами, в пользу которой принят судебный акт, соответственно, они имеют право на взыскание с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.  

При рассмотрении спора в первой инстанции общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывало на то, что судебные расходы подлежат взысканию в пропорции 63 % с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и 37 % со второго истца - ООО «Уралгофротара».  

Между тем, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.  

На основании ч. 1 ст. 225.16.1 АПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).  

Поскольку в настоящем случае соглашение между истцом, первоначально предъявившим иск (АО «ЭнергосбыТ Плюс») и присоединившимся к иску ООО «Уралгофротара» отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, предъявившего иск, то есть за счет АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Факт оказания ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО2 услуг по договорам оказания юридических услуг от 20.09.2022 и от 10.11.2022 подтверждается актами оказанных юридических услуг от 04.09.2024, согласно которым стоимость услуг составила 300 000 руб. по каждому договору.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.  

Согласно пунктам 5.1 договоров оказания юридических услуг от 20.09.2022 и от 10.11.2022 стоимость услуг исполнителя по настоящим договорам составляет 300 000 руб. за исполнение обязанностей, вытекающих из настоящего договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по каждому договору). Заказчики в счет оплаты по настоящим договорам передают (уступают) исполнителю право требования по взысканию судебных расходов.  

Таким образом, права требования о взыскании судебных расходов в суммах по 300 000 руб. за представление интересов каждого ответчика  

(ФИО2 и ФИО2) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-45044/2022 перешли от ФИО2, ФИО2 к ФИО1  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменив ФИО2 и ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 г. по делу № 307-ЭС20- 11335, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.  

Таким образом, ФИО1 подтвердила оплату ее услуг по договорам оказания юридических услуг от 20.09.2022 и от 10.11.2022.  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 04.09.2024 исполнителем ФИО1 оказаны, а заказчиком ФИО2 приняты следующие услуги: 1. Анализ документов и подготовка правовой позиции по заявленным требованиям; 2. Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 3.Подготовка ходатайства, ознакомление с материалами дела 13.11.2022; 4.Подготовка ходатайства, ознакомление с материалами дела 23.11.2022; 5.Подготовка и участие в судебном заседании 24.11.2022; 6. Подготовка и участие в судебном заседании 12.12.2022; 7. Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2022; 8. Подготовка и участие в судебном заседании 26.01.2023; 9. Подготовка и участие в судебном заседании 27.02.2023; 10.Подготовлен перечень вопросов по опросу лица, участвующего в деле; 11.Подготовка и участие в судебном заседании 14.03.2023; 12. Подготовка и участие в судебном заседании 18.04.2023; 13. Подготовка и участие в судебном заседании 25.05.2023; 14. Подготовка и участие в судебном заседании 27.06.2023; 15. Подготовка и участие в судебном заседании 11.08.2023; 16.Подготовка и участие в судебном заседании 13.10.2023; 17. Подготовка и участие в судебном заседании 10.11.2023; 18. Подготовка и участие в судебном заседании 07.12.2023 19. Подготовка и участие в судебном заседании 09.01.2024; 20. Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 21.Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2024; 22. Подготовка и участие в судебном заседании 19.02.2024; 23. Подготовка, приобщение к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; 24.Подготовка и участие в судебном заседании 04.03.2024; 25. Подготовка и участие в судебном заседании 15.03.2024; 26. Подготовка и участие в судебном заседании 15.04.2024; 27. Ознакомление с апелляционными жалобами лиц, участвующих в деле и отзывом на апелляционные жалобы, правовая консультация заказчика по делу; 28. Подготовка и направление в суд  

ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, в рамках договора с ФИО2 ФИО1 подготовила два отзыва, одни письменные пояснения, ходатайство об отмене обеспечительных мер, осуществила участие в 19 судебных заседаниях.  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 04.09.2024 исполнителем ФИО1 оказаны, а заказчиком ФИО2 приняты следующие услуги: 1. Анализ документов и подготовка правовой позиции по требованиям; 2. Участие в судебном заседании 18.10.2022; 3. Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 4. Подготовка и участие в судебном заседании 24.11.2022; 5. Подготовка и участие в судебном заседании 12.12.2022; 6.Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2022; 7. Подготовка и участие в судебном заседании 27.02.2023; 8. Подготовлен перечень вопросов по опросу лица, участвующего в деле; 9. Подготовка и участие в судебном заседании 14.03.2023; 10. Подготовка и участие в судебном заседании 18.04.2023; 11. Подготовка и участие в судебном заседании 25.05.2023; 12.Подготовка и участие в судебном заседании 27.06.2023; 13. Подготовка и участие в судебном заседании 11.08.2023; 14. Подготовка и участие в судебном заседании 10.11.2023; 15. Подготовка и участие в судебном заседании 07.12.2023; 16. Подготовка и участие в судебном заседании 09.01.2024; 17.Составление и приобщение к материалам дела отзыва; 18. Подготовка и участие в судебном заседании 19.01.2024; 19. Подготовка и участие в судебном заседании 19.02.2024; 20. Подготовка, приобщение к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; 21.Подготовка и участие в судебном заседании 04.03.2024; 22. Подготовка и участие в судебном заседании 15.03.2024; 23. Подготовка и участие в судебном заседании 15.04.2024; 24.Ознакомление с апелляционными жалобами лиц, участвующих в деле и отзывом на апелляционные жалобы, правовая консультация заказчика по делу; 25. Подготовка и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, в рамках договора с ФИО2 ФИО1 составлено два отзыва, одни письменные пояснения, ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечни вопросов по опросу лица, участвующего в деле, не являются процессуальными документами, относятся к подготовке представителя к участию в судебном заседании и не подлежат самостоятельной оплате.  

Согласно пунктам 2 актов оказанных юридических услуг от 04.09.2024 юридические услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.  

В отзыве на заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов АО «ЭнергосбыТ Плюс» сослалось на то, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду того, что фактически являются гонораром успеха.  

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции,  

поскольку само по себе указание в договоре оказания юридических услуг такого условия об оплате как уступка права требования судебных расходов не является гонораром успеха, то есть не ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 8 п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.  

В этой связи довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что имеет место гонорар успеха, который не подлежит взысканию, отклоняется как основанный на ошибочном толковании условий договора.  

Также общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на заявления сослалось на чрезмерность заявленных судебных расходов, указав, что ФИО2 и ФИО2 являются родственниками ФИО11, привлеченного к субсидиарной ответственности, и самостоятельного интереса, отличного от интереса ФИО11 в процессе не имели, необходимость в отдельном представителе для этих лиц отсутствовала, то есть, защищая этих лиц, ФИО1 защищала ФИО11 Общество указало на задвоение судебных расходов, идентичность процессуальных документов, несоответствие количества процессуальных документов, указанных в актах оказанных услуг и фактически представленных, участие одного представителя ФИО1 от двух лиц в судебных заседаниях. По расчету общества за составление процессуальных документов (8 штук, из которых два поданы одновременно от ФИО2 и ФИО2, то есть фактически 6 штук) следует взыскать 40 000 руб., из которых 10 000 руб. за письменные пояснения от ФИО2, 10 000 руб. – от ФИО2, 5 000 руб. – за отзыв от ФИО2, 5 000 руб. – за отзыв от ФИО2, 5 000 руб. – за ходатайство об отмене обеспечительных мер от ФИО2, 5 000 руб. – за ходатайство об отмене обеспечительных мер от ФИО2. За участие в 19 судебных заседаниях одного представителя двух лиц – 95 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за одно судебное заседание.  

Таким образом, истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил свой контррасчет на заявленные ответчиками требования, надлежащим образом обосновал его с учетом ранее принятых судом первой инстанции судебных актов, устанавливающих разумный размер судебных расходов (определения от 24.09.2024, 08.10.2024, 12.11.2024).  

Кроме того, установление разумного размера судебных расходов является обязанностью суда даже в случае отсутствия заявления стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления № 1, если сумма издержек носит явно неразумный, чрезмерный характер.  

С учетом указанного доводы апеллянта ФИО1 о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, контррасчет с обоснованием, тогда как бремя доказывания чрезмерности возложено на ответчика, отклоняются как не обоснованные и не препятствующие праву суда уменьшить заявленную сумму судебных расходов при ее явной чрезмерности.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)  

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.  

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).  

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, указанные в актах оказанных услуг от 04.09.2024 и объем фактически оказанных ответчикам ФИО1 юридических услуг, учтены обстоятельства, на которые ссылалось АО «ЭнергосбыТ Плюс», приняты во внимание категория спора, его степень сложности (споры о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных), наличие  

сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы, правовой результат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной общей суммы судебных расходов в размере 600 000 руб. за представление интересов ФИО2 и ФИО2  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора интересы ФИО2 и ФИО2 представлял один и тот же представитель – ФИО1, в связи с чем, установление за участие в судебных заседаниях отдельной оплаты от каждого из ответчиков представляется неразумным, а также о том, что содержание процессуальных документов, поданных от имени ФИО2 и ФИО2 является почти идентичным, то есть фактически заявитель «задваивает» размер понесенных расходов.  

Судом учтено, что ранее, определениями от 24.09.2024, 08.10.2024, 12.11.2024 удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков, установлен размер судебных расходов по 5 000 руб. за судебное заседание и по 10 000 руб. за процессуальный документ.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что два отзыва от 19.01.2024 и два ходатайства об отмене обеспечительных мер дублируют друг друга, в связи с чем обоснованно оценил данные документы стоимостью по 5 000 руб. за один документ, оставшиеся процессуальные документы стоимостью по 10 000 руб., итого за составление процессуальных документов в целях представления двух лиц ФИО2 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» 40 000 руб.  

Принимая во внимание представление одним представителем ФИО1 интересов двух ответчиков и идентичность позиций представителя по обоим ответчикам, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях до 95 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание).  

Итого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 135 000 руб. судебных расходов.  

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что суд неверно определил разумный размер расходов, исходя из объема оказанных услуг, судебный спор имел большой объем первичной документации, ознакомление и анализ документов требовал значительных временных затрат представителя; обстоятельства привлечения ФИО2 и ФИО2 были различными, документы анализировались и учитывались для каждого из представляемых отдельно, задвоения услуг не имелось, отклоняются.  

Как ранее было указано, при определении разумного размера оплаты услуг судом первой инстанции учтены категория спора, сложность обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании.  

Судом первой инстанции также учтены доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о задвоении заявленных судебных расходов, поскольку процессуальные документы по двум ответчикам были практически идентичными, в судебном заседании принимал участие один представитель.  

Ссылки на то, что обстоятельства привлечения ФИО2 и ФИО2 были различными, документы анализировались и учитывались для каждого из представляемых отдельно не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что итогом работы представителя явилась практически одинаковая процессуальная позиция по каждому из ответчиков.  

Таким образом, доводы апеллянта не соответствуют обстоятельствам спора.  

Доводы апеллянта о том, что по сведениям компании Veta усредненная стоимость юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу в отношении услуг, оказываемых одному заказчику, составляет 321 874 руб., также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку калькулятор судебных расходов Veta не предоставляет возможности рассчитать расходы по г. Екатеринбургу и Свердловской области, не позволяет выбрать предмет спора (вид обособленного спора в рамках категории «банкротство»), учитывает лишь количество процессуальных документов, составленных представителем без их содержания, вида документа (отзыв, ходатайство и др.), кроме того, заявитель обозначил количество процессуальных документов – 8, тогда как фактически их 6, из которых отзывы и ходатайства об отмене обеспечительных мер дублируются; данный калькулятор позволяет выбрать лишь один год для определения усредненного значения размера судебных расходов.  

Таким образом, калькулятор Veta не позволяет оценить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, не учитывает обстоятельства конкретного обособленного спора.  

Между тем, разумность заявленных ко взысканию судебных расходов была надлежащим образом оценена судом первой инстанции, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласился.  

Помимо указанного, в процессе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов ФИО1 заявила требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов за составление её представителем ФИО18 двух возражений на заявление о взыскании судебных расходов (по 25 000 руб. от ФИО2 и ФИО2).  

Судом установлено, что 21.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2024, по условиям которого ФИО18 составил два процессуальных документа: возражения от ФИО2 на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» (25 000 руб.) и возражения от ФИО2 на АО «ЭнергосбыТ Плюс» (25 000 руб.).  

Факт оказания и оплата данных услуг подтверждаются представленными в  

материалы дела процессуальными документами – возражениями, актом оказанных юридических услуг от 22.11.2024, согласно которому в счет оказанных услуг заказчик передал, а исполнитель принял 50 000 руб. (п. 3 акта).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, необходимость их несения возникла в связи с составлением возражений на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период рассмотрения заявления; само по себе привлечение заявителем специалиста не образует состав судебных расходов по смыслу п. 28 Постановления № 1.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласится не может.  

 Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Исходя из содержания данных разъяснений, они не ограничивают право заявителя обратиться с требованием о взыскании дополнительных судебных расходов, возникших в период рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов.  

ФИО1 до принятия обжалуемого определения по вопросу о взыскании судебных издержек по существу дополнила свои требования, заявив о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании расходов. Данное требование фактически было принято и рассмотрено судом первой инстанции.  

Составление возражений на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявление о взыскание судебных расходов является юридической услугой по составлению процессуального документа, о взыскании которой заявитель может заявить, не зависимо от того, каким представителем они составлены, самой ФИО1 или привлеченным ей представителем.  

Пунктами 4.2 договоров оказания юридических услуг от 10.09.2022, 20.09.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО1, ФИО19  

А.М. и ФИО1, предусмотрено, что в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать субисполнителей.  

Таким образом, привлечение ФИО1 субисполнителя ФИО18 соответствовало условиям договоров с заказчиками.  

В связи с изложенным расходы на оплату услуг ФИО18, составившего возражения на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежат возмещению наряду с иными понесенными судебными расходами.  

При этом, принимая во внимание, что определениями от 24.09.2024, 08.10.2024, 12.11.2024 установлен размер судебных расходов по 10 000 руб. за процессуальный документ, учитывая, что возражения дублируют друг друга, сумма в размере 25 000 руб. за составление возражений представляется чрезмерной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 10 000 руб. за составление двух возражений (по 5 000 руб. за каждое).  

Итого, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 следует взыскать 145 000 руб. (135 000 руб. + 10 000 руб.) судебных расходов.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии оснований взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за процессуальное правопреемство в размере 10 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.  

Государственная пошлина при подаче заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов после принятия судом окончательного решения по делу не уплачивается.  

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве составляет для физических лиц – 5 000 руб.  

Данная государственная пошлина по двум заявлениям о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, соответственно от ФИО2 и ФИО2, уплачена ФИО1 в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается двумя чеками по операциям от 22.11.2024, приложенными к возражениям на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявления о взыскании судебных расходов.  

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 125 АПК РФ.  

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

Таким образом, поскольку заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов соответствовали требованиям, установленным ст. 125 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять данные заявления к рассмотрению.  

Представление платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в процессе рассмотрения спора до принятия итогового судебного акта не противоречит АПК РФ.  

В связи с указанным, поскольку ФИО1 представила чеки об уплате госпошлины за требование о процессуальном правопреемстве 25.11.2024, итоговый судебный акт по заявлениям принят 23.01.2025 (резолютивная часть), оснований для отказа во взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины за требования о процессуальном правопреемстве не имелось.  

При этом уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве прямо предусмотрена законодательством, которым также установлен ее размер.  

Таким образом, апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежит.  

В связи с вышеуказанным изменением судебного акта следует указать, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (госпошлина за требования о процессуальном правопреемстве), а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

При этом, прнимая во внимание, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представило платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст.333.21 НК РФ. Представленное АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежное поручение от 21.11.2024 № 57212 не может быть учтено в качестве доказательства оплаты госпошлины, поскольку было представлено обществом на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-45044/2022 изменить, изложить резолютивную часть  

определения в следующей редакции:  

«Произвести замену взыскателей ФИО2 и ФИО2 на правопреемника ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов.  

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 145 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.».  

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна