АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/19 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.09.2022 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 08.04.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 25.01.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Колос» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) в сумме 4 717 913 руб. – задолженности по налогу на доходы физических лиц, 2 573 119 руб. 66 коп. – задолженности по уплате страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 1 184 156 руб. 90 коп. – страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300 939 руб. 41 коп. – пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, 443 098 руб. 80 коп. – штрафов на указанную задолженность, 1 293 673 руб. 76 коп. – пени на задолженность по единому сельскохозяйственному налогу, 241 091 руб. 20 коп. – штрафов на указанную задолженность, 200 руб. 36 коп. – пени на задолженность по транспортному налогу, 2 600 руб. – денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах, 1 477 012 руб. 98 коп. – пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 121 112 руб. 22 коп. – штрафов на указанную задолженность, 196 936 руб. 19 коп. – задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.   

Определением суда от 07.09.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос»; с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб.

ФИО1 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.01.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2022 и постановление от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре определения арбитражного суда от 25.01.2017 по новым обстоятельствам или направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что определение от 25.01.2017 затрагивает права и обязанности ФИО1 в части признания обоснованными требований кредитора и определения размера кредиторской задолженности, однако на дату включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 не обладал правами участника дела о банкротстве и не мог в силу этих обстоятельств обжаловать указанный судебный акт; отмечает, что судом апелляционный инстанции установлено право ФИО1 на обжалование определения от 25.01.2017 (в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П (далее – постановление № 49-П), однако при этом суд апелляционной инстанции делает необоснованный вывод о том, что Постановление № 49-П само по себе не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 25.01.2017; настаивает, что постановление № 49-П является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта от 25.01.2017 года в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так как оно направлено на устранение и восстановление конституционных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности; полагает, что вывод апелляционного суда о необходимости наличия вновь открывшихся обстоятельств не соответствует действительности, поскольку пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является иным способом защиты нарушенных прав.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 определением от 07.09.2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 66 653 493 руб., в которую также входит требование уполномоченного органа в размере, установленном определением суда о включении в реестр требований кредиторов от 25.01.2017.

ФИО1 участия в рассмотрении требования уполномоченного органа не принимал, так как, согласно положениям статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве нового обстоятельства, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра определения от 25.01.2017, ФИО1 указывал на признание Постановлением № 49-П статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом данного обстоятельства заявитель полагал, что у него имеется право на обжалование определения от 25.01.2017, которым в реестр требований кредиторов общества «Колос» включены требования уполномоченного органа.

По мнению ФИО1, определение от 25.01.2017 содержит решение о его правах и обязанностях в части признания обоснованными требований кредитора и определения размера кредиторской задолженности, однако на дату включения вышеуказанного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника он не обладал полномочиями участника дела о банкротстве и не мог в силу этих обстоятельств обжаловать спорное определение.

В дополнении к заявлению ФИО1 также приводил доводы об отсутствии у должника задолженности страховым взносам в пенсионный фонд, задолженности по налогу на доходы физических лиц, неправильное определение налоговой базы, пропуск уполномоченным органом срока взыскания сумм налогов пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства по Постановлению № 49-П; данное Постановление № 49-П не может быть отнесено к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, отметив, что ФИО1 имеет право на подачу заявления о пересмотре определения от 25.01.2017, как контролирующее должника лицо; Постановлением № 49-П установлена возможность контролирующему должника лицу оспорить включение требования в реестр, такое право может быть реализовано и посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия таких оснований. 

При этом, с учетом оснований, заявленных ФИО1 в качестве условий для пересмотра определения от 25.01.2017, апелляционный суд пришел выводу, что таковые не отвечают требованиям, установленным части 2 статьи 311 АПК РФ, однако могут являться основанием для обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 42 АПК РФ или пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем признал правильным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Правовая позиция, изложенная судом апелляционной инстанции, представляется суду округа верной.

Вместе с тем, из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 10.12.2021 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2017, в которой просил определение от 25.01.2017 отменить, принять новый судебный акт; восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой;  привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен для рассмотрения в судебном заседании.

Впоследствии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы во исполнение Постановления № 49-П Федеральным законом от 30.12.2021 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 473-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, устанавливающие в том числе порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, что исключало, по мнению заявителя, возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, в отсутствие явки в судебное заседание представителя апеллянта, исходя из того, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы был принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами не было учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 25.01.2017 по новым обстоятельствам, ФИО1 уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2017 в ординарном порядке (применительно к положениям статьи 42 АПК РФ), однако, неверно истолковав положения статьи 311 АПК РФ в редакции Закона № 473-ФЗ, находясь в условиях правовой неопределенности, заявил отказ от апелляционной жалобы именно по мотивам внесения соответствующих изменений в статью 311 АПК РФ и наличия у заявителя иного способа защиты, который был принят апелляционным судом, последствия отказа от жалобы разъяснены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у ФИО1 в данном случае права на оспаривание определения суда первой инстанции от 25.01.2017 и то, что ФИО1 объективно не имел возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр и ранее обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с отсутствием соответствующего процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его доводы, такая возможность появилась только после принятия Постановления № 49-П а также исходя из того, что судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения от 25.01.2017 в ординарном порядке принят отказ от апелляционной жалобы, в то время как воля заявителя на пересмотр судебного акта о включении в реестр была очевидно выражена в соответствующих заявлениях, в отсутствие в настоящее время иного эффективного способа судебной защиты, исходя из того, что названные обстоятельства создают для ФИО1 негативные последствия в виде лишения его права на доступ к правосудию, суд округа полагает, что в данном конкретном случае заявление ФИО1 о пересмотре определения от 25.01.2017 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам следовало рассмотреть по существу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             Е.А. Павлова