﻿643/2021-2619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16486/2020

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от истца – Федерального агентства морского и речного транспорта  

(ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950) – Мальцева Г.С. (доверенность от 25.12.2020), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 6167099460,  ОГРН 1086167003163) – Коленовой Е.М. (доверенность от 16.09.2020), в отсутствие  ответчика – комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067,  ОГРН 1026100511865), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу  

 № А53-16486/2020, установил следующее. 

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уют» (далее – общество) и  комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет), в котором  просило:  

– признать недействительным договор от 21.05.2018 № 67 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324, заключенный комитетом и  обществом;  

– применить последствия недействительности сделки путем прекращения права  собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324  и возврата обществу полученных комитетом по договору денежных средств, а также  возврата участка в собственность Российской Федерации.  

Определением от 08.07.2020 суд отказал в привлечении к участию в деле третьих  лиц (т. 1, л. д. 104, 105).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 исковое заявление  удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.05.2018 № 67  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324,  применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания  отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на данный  участок и возврата комитетом обществу полученных по договору денежных средств в  размере 1 942 294 рублей 71 копейки. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный  участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324 расположен в границах территории  морского порта «Азов» и относится к землям, ограниченным в обороте. Территория  морского порта является федеральной собственностью. Комитет не обладал  полномочиями по распоряжению участком, относящимся к федеральной собственности,  что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020  решение от 11.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих  отнести земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324 к федеральной  собственности. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение  спорного участка в границах морского порта, водного объекта, а также его отнесение к  землям, ограниченным в обороте. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела   № А53-15132/2013, комитет проводил межевание спорного участка, осуществлял его  государственную регистрацию и выступал арендодателем при его передаче в аренду  обществу. Оспариваемая сделка не нарушает права (законные интересы) агентства,  поскольку является возмездной, денежные средства общество уплатило в полном объеме.  На данном земельном участке расположены объекты недвижимости (являющиеся единым  неделимым технологическим комплексом, объединенным общим назначением по  использованию), возведенные обществом на основании разрешения на строительство  

 № 61-RU 61501000-НЖ-39/40-2016, выданного агентством. Основания полагать, что  спорный участок относится к землям, предназначенным для эксплуатации морского  транспорта, отсутствуют. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел правовую  позицию, приведенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018. Договор от 21.05.2018 № 67 купли-продажи  

земельного участка является оспоримой сделкой, что свидетельствует о пропуске срока  исковой давности по требованиям агентства.  

В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта  «Азов», утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская  область)». Данным правовым актом границы морского порта установлены в  географической системе координат. Земельный участок с кадастровым номером  61:01:0600004:324 имеет координаты МСК-61, то есть в местной системе координат в  метрах. В 2009 году управлением Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Ростовской области согласована схема границ территории морского  порта «Азов» в части их соответствия с имеющимся в ГКН описанием местоположения  границ участков. Данный документ подтверждает факт нахождения спорного участка в  границах морского спорта. Кроме того, в 2011 году ФГУП «Южное аэрогеодезическое  предприятие» также составлена схема территории морского порта «Азов» с указанием  перечня морских терминалов, с включением земельного участка с кадастровым номером  61:01:0600004:324 (под номером 14). Факт нахождения спорного участка в границах  территории порта подтвержден постановлением старшего следователя от 31.03.2020 о  признании агентства потерпевшим по уголовному делу. Включение спорного участка в  границы территории морского порта свидетельствует о том, что он относится к  федеральной собственности. Агентство является лицом, осуществляющим полномочия  собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, расположенных на территории морских портов, в том числе и в  отношении спорного участка. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению  земельным участком федерального уровня собственности. Оспариваемый договор купли- продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм  действующего законодательства неуполномоченным лицом и посягает на публичные  интересы Российской Федерации. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о  пропуске срока исковой давности. Кроме того, участок относится к землям транспорта и  расположен в пределах береговой полосы водного объекта, следовательно, является  ограниченным в обороте. Данное обстоятельство препятствует его передаче в  собственность обществу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для  отмены апелляционного постановления. Ответчик оператором порта не является.  Спорный земельный участок не предназначался для размещения объектов  инфраструктуры морского порта. Договор купли-продажи не является ничтожной  сделкой. Истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании  недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель агентства на удовлетворении жалобы  настаивал. Представитель общества полагал, что основания для отмены постановления  апелляционного суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, комитет (продавец) и общество (покупатель)  заключили договор от 21.05.2018 № 67 купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:01:0600004:324 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения,  предназначенного для строительства причальной стенки терминального комплекса по  перевалке на экспорт генеральных грузов (т. 1, л. д. 42 – 49). Право собственности  общества на данный участок зарегистрировано 23.05.2018 (т. 1, л. д. 81).  

В пункте 1.1 договора указано, что участок предоставлен согласно заявке 

от 21.05.2018 № 62 (приложение № 1) с расположенным на нем объектом недвижимого  имущества (блочная трансформаторная подстанция). В соответствии с названной заявкой  общество просило предоставить в собственность застроенный земельный участок  площадью 36 200 кв. м, на котором находилась принадлежащая ему трансформаторная  подстанция площадью 23,7 кв. м (т. 1, л. д. 46).  

Согласно пункту 3.1 договора цена участка составила 1 942 294 рубля 71 копейку.  

Агентство, указывая, что комитет в отсутствие полномочий распорядился  земельным участком, относящимся к федеральной собственности и ограниченным в  обороте, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в  обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в  обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные  участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее  также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта,  воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения  и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального  значения, межмуниципального значения или местного значения.  

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса указано, что запрещается приватизация  земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с  Водным кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  распоряжаться им иным способом.  

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса 

от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что управление  федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными  Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти  в соответствии с данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Агентство является органом, уполномоченным выступать от имени Российской  Федерации как собственника земельных участков и иного федерального имущества,  расположенных на территории морского порта. Агентство, в частности, осуществляет  предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности  (подпункт 5.4 (1).5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004  

 № 371). 

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 28 Закона № 261-ФЗ,  земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным  предпринимателям и юридическим лицам в собственность.  

Земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми  гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств  инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для  осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности  индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные  земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими  лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных  земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной  собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», могут находиться в их собственности (часть 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение земельного  участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324 в границах морского порта «Азов», а  также позволяющих отнести его к землям, ограниченным в обороте, предназначенным для  размещения объектов инфраструктуры морского порта, строительства, реконструкции и  (или) эксплуатации объектов морского транспорта (подпункт 7 пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса). Апелляционный суд указал, что договор купли-продажи  от 21.05.2018 № 67 не нарушает публичные интересы, поскольку он не затрагивает  интересы неопределенного круга лиц, не направлен на нарушение безопасности жизни и  здоровья граждан, обороны и безопасности государства, либо охраны окружающей  природной среды. При совершении указанной сделки ответчиками не был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, поскольку она заключалась органом  государственной власти общей компетенции, также уполномоченным выступать от имени  Российской Федерации в качестве представителя публичного собственника земельных  участков и иного федерального имущества. Именно комитет ранее осуществлял  государственную регистрацию спорного земельного участка, в отношении которого им с  обществом заключался договор аренды. Данные обстоятельства подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15132/2013. Право  общества на приобретение земельного участка как собственника размещенных на нем  объектов недвижимости следует из закона (статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса, часть 4  статьи 28 Закона № 261-ФЗ). Не нарушает оспариваемая агентством сделка купли- 

продажи и прав публично-правового образования (Российской Федерации), поскольку  сделка является возмездной, а денежные средства обществом уплачены в полном объеме и  поступили в бюджет. При этом несоответствие сделки законодательству (в связи с  нарушением норм о разграничении компетенции органов государственной власти по  распоряжению спорным земельным участком) само по себе не свидетельствует о том, что  имеет место нарушение публичных интересов. Общество на спорном земельном участке  на основании разрешения на строительство № 61-RU 61501000-НЖ-39/40-2016 возвело  единый неделимый технологический комплекс, состоящий из 28 объектов (здания и  сооружения), объединенных общим назначением по использованию, а также осуществило  мероприятия по укладке дополнительных электрических, водопроводных и  канализационных сетей, колодцев и подъездной автомобильной дороги. Ранее земельный  участок с кадастровым номером 61:01:0600004:324 предоставлялся обществу в аренду по  договорам от 28.05.2009 № 8/05 и от 30.08.2020 № 70/05.  

Апелляционный суд заключил, что договор купли-продажи от 21.05.2018 № 67  земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:324 следует квалифицировать  как оспоримую сделку (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. В суде первой инстанции комитет заявил о пропуске  истцом давностного срока по заявленным требованиям. Апелляционный суд установил,  что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и заявленных в качестве обоснования для обращения с настоящим иском, агентство  должно было узнать с 23.05.2018 (дата государственной регистрации права собственности  общества на земельный участок). При продлении обществу разрешения на строительство  на спорном земельном участке в июле 2018 года истец получил в составе документов  договор купли-продажи участка. С исковым заявлением в суд истец обратился 08.06.2020,  

то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, не  принял во внимание следующее.  

Границы морского порта Азов (Ростовская область) утверждены распоряжением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2122-р.  

Истец представил согласованную в 2009 году органом кадастрового учета по  Ростовской области схему границ территории морского порта Азов, в которой отражен  факт нахождения в границах территории порта Азов земельного участка с кадастровым  номером 61:01:600004:0324 (материалы электронного дела; т. 1, л. д. 108). Согласно  кадастровому паспорту от 08.08.2012 кадастровый номер 61:01:0600004:324 равнозначен  кадастровому номеру 61:01:600004:0324 (т. 1, л. д. 54).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 

от 09.02.2012 № 110 агентство является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в  эксплуатацию: объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами  капитального строительства и предназначенных для обслуживания судов, используемых в  целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового  флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, а также для других  услуг, обычно оказываемых в морском порту, и взаимодействия с другими видами  транспорта, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять во  внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе  портовых гидротехнических сооружений; гидротехнических сооружений первого и  второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к  инфраструктуре внутренних водных путей.  

Разрешение на строительство перегрузочного комплекса контейнерных грузов 

от 30.11.2016 выдано обществу агентством в связи намерением осуществления  строительства в морском порту Азов (т. 1, л. д. 69 – 80; т. 2, л. д. 12 – 14).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отнесении спорного участка к федеральной собственности (пункт 1 статьи 3.1  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации»), а также об отсутствии у комитета права на его предоставление в  собственность обществу. Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие  нарушений прав Российской Федерации, не принял во внимание, что у комитета  отсутствует право распоряжаться участками, относящимися к федеральной  

собственности. Ссылаясь на генеральный план поселения 2008 года, суд не учел, что  границы порта установлены в 2009 году. Отсутствие сведений о терминале общества в  перечне операторов морских терминалов о правомерности вывода апелляционного суда не  свидетельствует, поскольку в соответствии с Порядком ведения реестра морских портов  Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 01.04.2009 № 51) в такой перечень подлежат включению (на основании  заявления) операторы, фактически оказывающие услуги в морском порту.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  

от 21.05.2018 № 67. 

Поскольку общество на основании полученного в установленном порядке  разрешения осуществляет строительство объектов на участке, который ранее был  предоставлен ему в аренду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  необходимости применения последствий недействительности сделки купли-продажи в  виде прекращения права собственности покупателя на данный участок (статья 167  Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  Такое применение последствий недействительности договора купли-продажи позволит  обществу надлежащим образом урегулировать отношения по использованию участка с  органом, обладающим соответствующими полномочиями.  

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для оспаривания договора  купли-продажи пропущен, суд округа отклоняет. Суд первой инстанции правильно  квалифицировал данную сделку в качестве ничтожной. В рассматриваемом случае в  собственность ответчику без торгов предоставлен земельный участок площадью  

36 200 кв. м. При этом в договоре указано о нахождении на участке объекта  недвижимости площадью 23,7 кв. м (пункт 1.1 договора, заявка от 21.05.2018 № 62).  Сведения о том, что на момент предоставления участка в собственность все объекты,  указанные в разрешении на строительство (т. 1, л. д. 69 – 72), были достроены и введены  в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Более того, апелляционный суд  установил, что разрешение на строительство продлевалось на основании спорного  договора купли-продажи участка. Изложенное исключало возможность предоставления  участка такой площади в собственность истцу (пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3,  статья 39.20 Земельного кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14,  

определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).  

Общество не учитывает, что право на приобретение участка в собственность (в том числе  и на основании части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ) в данном случае могло быть  реализовано только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса  всех объектов, для возведения которых предоставлен участок (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12  

и от 19.11.2013 № 8536/13, определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.02.2016 № 19-КГ15-48). Нарушение установленных порядка и условий  предоставления в собственность публичного земельного участка свидетельствует о  недействительности (ничтожности) договора купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166).  Агентство предъявило иск в пределах установленного срока исковой давности.  

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса  постановление апелляционного суда от 19.11.2020 следует отменить и оставить в силе  решение от 11.09.2020.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу   № А53-16486/2020 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.09.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова