Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63334/23

20 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"

к АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности в сумме 178.276 руб. 88 коп. за период с января 2023 по апрель 2023 г.г.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между АО «Мособлгаз» (далее - Истец, Исполнитель) и АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" (далее Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 09-23/оп-17 от 01 декабря 2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязался в период действия настоящего Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

Как указывает Истец, в рамках исполнения обязательств по Договору Истец в период с января 2023 года по апрель 2023 года оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты оказанных услуг были направлены Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается описями почтовых вложений и почтовыми квитанциями.

При этом, мотивированного отказа от принятия услуг, или подписанных актов от ответчика не поступило. 

Кроме того, как указывает Истец, Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, не произвел до настоящего времени оплату оказанных Истцом услуг. По состоянию на 13 июня 2023 года задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг перед Истцом по Договору составляет 178.276 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6.348 руб. (платёжное поручение № 12305 от 11.07.2023 г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кудиновский комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Мособлгаз», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 178.276 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.348 (шесть тысяч триста сорок восемь)  рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        Г.А. Гарькушова