АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11393/2017

г. Йошкар-Ола

12» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шорсолинская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шорсолинская основная общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 4000 руб. по договору от 01.01.2015 № 270/М, законной неустойки в размере 616 руб. 50 коп., начисленной за период с 08.12.2015 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; основного долга по оплате услуг в сумме 6600 руб. по договору от 01.01.2016 № 270/М/2016, законной неустойки в размере 742 руб. 50 коп., начисленной за период с 06.02.2016 по 01.09.2017, а также неустойки, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров от 01.01.2015 № 270/М, от 01.01.2016 № 270/М/2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию систем мониторинга автоматической пожарной сигнализации за период с ноября по декабрь 2015 года и за январь-февраль, декабрь 2016 года. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 75).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78). 

В дополнении к отзыву на иск учреждение признало исковые требования в части взыскания основного долга по оплате услуг по договору № 270/М от 01.01.2015 за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 4000 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, а также основного долга по оплате услуг по договору № 270/М/2016 от 01.01.2016 за январь-февраль, декабрь 2016 года в сумме 6600 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга (л.д. 46, 57-59, 66, 76).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года правопредшественником истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (исполнителем), и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шорсолинская основная общеобразовательная школа» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 270/М, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 49-50). 

1 января 2016 года сторонами был заключен договор № 270/М/2016 с аналогичными условиями (л.д. 32-33).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказал ответчику услуги общей стоимостью 10 600 руб., что подтверждается актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (л.д. 34-37, 39). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 10 600 руб. за период с ноября по декабрь 2015 года и за январь-февраль, декабрь 2016 года. 

30.07.2017 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-42).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 4000 руб. по договору от 01.01.2015 № 270/М, долг по оплате услуг в сумме 6600 руб. по договору от 01.01.2016 № 270/М/2016.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору № 270/М от 01.01.2015 за период с 08.12.2015 по 01.09.2017 в сумме 616 руб. 50 коп., по договору № 270/М/2016 от 01.01.2016 за период с 06.02.2016 по 01.09.2017 в сумме 742 руб. 50 коп. (л.д. 75).

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная со 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Вместе с тем арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус учреждения, а также исходя из имущественного положения плательщика, освобождает муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шорсолинская основная общеобразовательная школа» от уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения искового заявления государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шорсолинская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 270/М от 01.01.2015 за период с ноября по декабрь 2015 года, в сумме 4000 руб., неустойку за период с 08.12.2015 по 01.09.2017 в размере 616 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 4000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 270/М/2016 от 01.01.2016 за январь, февраль, декабрь 2016 года, в сумме 6600 руб., неустойку за период с 06.02.2016 по 01.09.2017 в размере 742 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 6600 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский