/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-173/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ» (ИНН 2632000457, ОГРН 1152651000270) – Дедушевой Э.Н. (доверенность от 10.07.2017), Щекиной Н.Н. (доверенность от 20.11.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Эйхмана Александра Александровича (ИНН 090200803073, ОГРНИП 310265008100018) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А63-173/2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «КЕРАМА-КМВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Эйхману А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 382 820 рублей 33 копеек убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Решением от 17.08.2017 (судья Ващенко А.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности истцом элементного состава убытков.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 17.08.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что груз принят представителем ответчика – водителем Катаевым В.П. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2017 ответчик подтвердил, что нашел машину и передал истцу паспортные данные водителя Катаева В.П. Суд допустил нарушение норм процессуального права и не мотивировал причины, по которым отверг доказательства, представленные истцом. Суд не дал оценку экспедиторской расписке, которая подписана предпринимателем. Кроме того, ответчик подтвердил причинение им истцу убытков, направив в адрес общества соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (клиент) и предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1.2 договора клиент обязан предоставлять экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются. В силу пункта 2.5 договора в подтверждение получения экспедитором к перевозке груза от клиента экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку, которая содержит полные данные о грузе.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора водителю экспедитора грузоотправителем передан товар на общую сумму 513 288 рублей 75 копеек.

При перевозке товара машина, предоставленная экспедитором, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего часть груза утрачена.

При приемке груза грузополучателем установлено, что товар доставлен на сумму 130 468 рублей 42 копейки, в связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию от 09.11.2016 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме 382 820 рублей 33 копейки.

По электронной почте от ответчика истцу поступило предложение о подписании соглашения о погашении суммы причиненного в ДТП убытка в добровольном порядке путем оказания транспортных услуг. Однако соглашение о добровольном возмещении ущерба не подписано в связи с тем, что стороны не смогли договориться относительно стоимости транспортных услуг.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Кодекса). В соответствии со статьей 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик вели переписку по электронной почте. С адреса электронной почты ответчика (elena.155@bk.ru) переданы паспортные данные водителя (Катаев Виктор Петрович), который должен был осуществить перевозку спорного груза, а также марка и номер автомобиля. В подтверждение того, что адрес электронной почты elena.155@bk.ru является электронным адресом ответчика, истец представил еще 15 электронных писем, в которых ответчик передавал паспортные данные других водителей, осуществлявших перевозки. На указанного ответчиком водителя истец выписал доверенности на получение товара. Суд указал, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным водителю Катаеву В.П. 02.11.2016 и 03.11.2016 передан товар на общую сумму 513 288 рублей 75 копеек. При перевозке товара 04.11.2016 машина, предоставленная экспедитором, попала в ДТП, что подтверждается административными материалами и справкой о ДТП. Водитель Катаев В.П. признан виновным в ДТП. В подписанных водителем экспедитора и грузополучателем актах приемки груза отражено, что товар доставлен на сумму 130 468 рублей 42 копейки. Стоимость поврежденного товара составила 382 820 рублей 33 копейки. В ответ на претензию общества от 09.11.2016 о возмещении ущерба с адреса электронной почты ответчика (elena.155@bk.ru) истцу поступило предложение о подписании соглашения от 19.12.2016 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в добровольном порядке путем оказания транспортных услуг. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Водителем Катаевым В.П. подписано лишь 4 товарные накладные на сумму 92 498 рублей. В других товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза Катаевым В.П. или иным, уполномоченным ответчиком, лицом. Кроме того, из электронной переписки не усматривается, что ответчик уполномочил Катаева В.П. на перевозку товара истца в соответствии с договором транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л. Доказательства получения товара к перевозке самим ответчиком в соответствии с указанным договором, также не представлены.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В материалы дела кроме товарных накладных, договора от 20.03.2016 № 005/03Л и электронной переписки представлены также экспедиторская расписка (т. 2, л. д. 2), в которой предприниматель в соответствии с пунктом 2.5 названного договора подтвердил принятие к перевозке от общества товар на сумму 513 288 рублей 75 копеек, а также талоны на отгрузку по спорным товарным накладным, подписанные водителем Катаевым В.П. О фальсификации расписки предприниматель не заявлял.

Суды не проанализировали и не оценили названные документы.

Сам по себе договор транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л носит рамочный характер (статья 429.1 Кодекса) и требует от сторон согласования каждой перевозки. При этом такое согласование могут осуществлять лица, полномочные на совершение сделок: единоличный исполнительный орган юридического лица, который вправе действовать без доверенности, либо лицо по доверенности. В противном случае действия лица без доверенности должны быть одобрены (статья 183 Кодекса). Суд первой инстанции сослался на переписку сторон по электронной почте, однако не выяснил полномочия лица, ведущего переписку, и не оценил экспедиторскую расписку предпринимателя на предмет одобрения им данной распиской действий названного лица.

В апелляционной инстанции общество ссылалось на экспедиторскую расписку и на то, что талоны на отгрузку подтверждают приемку груза водителем Катаевым В.П. по всем товарным накладным, однако данные доводы в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены и мотивы их отклонения в судебном акте не приведены. Апелляционный суд не оценил, не свидетельствует ли экспедиторская расписка об одобрении предпринимателем действий названного лица, а также не учел доводы истца о том, что ранее стороны неоднократно достигали соглашения по перевозкам аналогичным способом. Апелляционный суд не мотивировал необходимость дополнительной выдачи предпринимателем доверенности на получение груза, если предприниматель указал необходимые для идентификации сведения о данном водителе и автомобиле, на котором он должен перевозить груз.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель заявил, что экспедиторская расписка выдана по другой перевозке, однако не смог объяснить причины совпадения сроков ее выдачи, вида груза и его стоимости со спорной перевозкой, а также по какой именно другой перевозке она выдана.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать доводы сторон и все имеющиеся в материалах дела документы, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А63-173/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь