426/2023-342807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20971/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Себряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская обл. (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, при участии: без участия представителей сторон в судебном заседании,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Себряковцемент» с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги», согласно которому просит:  

1. Взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 1 065 764 руб. 06  коп.  

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате истцом госпошлины в размере 23 658 руб.  00 коп.  

Определением от 21 августа 2023 года исковое заявление принято к производству  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 17 октября 2023 года подготовка к судебному разбирательству  признана оконченной, назначено судебное заседание.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  

вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2023 на 14.12.2023 года.  

В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика, в которых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  об уточнении исковых требований, а именно акционерное общество «Себряковцемент»  просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за  просрочку доставки грузов в размере 968 618 руб. 54 коп.  

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя,  установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022г. ОАО «РЖД» осуществляло  доставку грузов в адрес грузополучателей на станции Приволжской ж.д..  

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени  с учетом уточнений в размере 968 618,54 руб., в соответствии со статьями 33, 97, 120  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»   № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению  и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами)  порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  

грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

С учетом отзыва и дополнений к нему, а также с учетом уточнений истца, ответчик в  судебном заседании указывает на неправомерное предъявление пени:  

- накладные №№ ЭЦ118375, ЭЦ440421, ЭЦ440644, ЭЦ440915, ЭХ944696, ЭХ944783,  ЭЦ505015, ЭЧ360946, ЭЦ893640, ЭЦ957730, ЭЧ035816, ЭЦ957838, ЭЧ036023, ЭЧ035683,  ЭЦ928240, ЭЦ928106, ЭЦ902988, ЭЦ903457, ЭЦ903316, ЭЦ903233, ЭЦ903551, ЭЦ903411,  ЭЦ903071, ЭЦ903359, ЭЦ505150, ЭЧ242099, ЭЧ242169, ЭЧ242266, ЭЧ013511, ЭЧ241999,  ЭЧ907610 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим  арбитражным делам;  

- по накладным № ЭЦ672436, ЭЦ674630, ЭЦ674190, ЭЦ674720, ЭЦ674486, ЭЧ991216,  ЭШ111955, в связи с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.  

Довод ответчика с учетом уточнений истца на неправомерное предъявление пени в  размере 288 981,28 руб. по накладным №№ ЭЦ118375, ЭЦ440421, ЭЦ440644, ЭЦ440915,  ЭХ944696, ЭХ944783, ЭЦ505015, ЭЧ360946, ЭЦ893640, ЭЦ957730, ЭЧ035816, ЭЦ957838,  ЭЧ036023, ЭЧ035683, ЭЦ928240, ЭЦ928106, ЭЦ902988, ЭЦ903457, ЭЦ903316, ЭЦ903233,  ЭЦ903551, ЭЦ903411, ЭЦ903071, ЭЦ903359, ЭЦ505150, ЭЧ242099, ЭЧ242169, ЭЧ242266,  ЭЧ013511, ЭЧ241999, ЭЧ907610 в связи с тем, что заявленный размер пени уже был  предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, суд считает обоснованным в части  на сумму 284 032,36 руб. ввиду следующих обстоятельств.  

Решением от 11.07.2023г. по делу А40-106505/2023 Арбитражного суда г. Москвы,  пени по железнодорожным накладным № ЭЦ118375, ЭЦ440421, ЭЦ440644, ЭЦ440915,  ЭХ944696, ЭХ944783, ЭЦ505015 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя.  

АО «Себряковцемент» по данным накладным выступает грузополучателем. 

Решением от 31.07.2023г. по делу № А40-106565/2023 Арбитражного суда города  Москвы, пени по железнодорожной накладной № ЭЧ360946 взысканы с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» (грузоотправителя).  

Решением от 03.08.2023г. по делу № А40-106581/2023 Арбитражного суда города  Москвы, пени по железнодорожным накладным № ЭЦ893640, ЭЦ957730, ЭЧ035816,  ЭЦ957838, ЭЧ036023, ЭЧ035683, ЭЦ928240, ЭЦ928106, ЭЦ902988, ЭЦ903457, ЭЦ903316,  ЭЦ903233, ЭЦ903551, ЭЦ903411, ЭЦ903071, ЭЦ903359, ЭЦ505150, ЭЧ242099, ЭЧ242169,  ЭЧ242266, ЭЧ013511, ЭЧ241999 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл»  (грузоотправителя).  

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по  требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем или  наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

Пени по накладной № ЭЧ907610 были также предъявлены грузоотправителем и в  настоящий момент рассматриваются в рамках дела № А40-140668/2023. По данному делу  решение не вынесено, пени по спорной накладной не взысканы в пользу грузоотправителя,  следовательно, пени по накладной ЭЧ907610 начисленным истцом обосновано.  

Таким образом, суд отклоняет требования истца о взыскании пени в сумме 284 032,36  руб. по вышеуказанным накладным.  

Довод ответчика о необоснованности заявления истцом требований об уплате пени в  сумме 8 883,46 руб. в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки - задержки  вагонов по причине возникновения чрезвычайных обстоятельств установленных статьей 29  УЖТ РФ (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245) судом не применяется.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не предоставлены в материалы дела достаточно доказательств для  увеличения срока доставки груза по вышеуказанному обстоятельству, в связи с чем, не  имеются основания для увеличения срока доставки груза.  

Также ответчик возражал против заявленного истцом требования о взыскании  нестойки, в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки по  спорным железнодорожным накладным со ссылкой на введенный Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» мораторий по начислению штрафных  санкций.  

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным и отклоняется по  следующим основаниям.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на  6 месяцев.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.  

В данном конкретном случае пени начислены истцом за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, не являющееся денежным.  

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств  неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.  

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя  неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для  освобождения ответчика от взыскания спорной неустойки не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными  являются требования истца о взыскании пени в сумме 684 586,18 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с  учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо  президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным  негативным последствиям.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского  является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97  Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью  перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной  платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям,  вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации,  сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении  Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.  

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него  обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности  железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также  порожних вагонов.  

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом  необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.  

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские  железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить  выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных  договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов,  багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской  Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской  Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) централизованное  управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на  железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения,  а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше  экстраординарных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца  возникает необоснованная выгода.  

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у  кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме  означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии  со ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от  22.06.2021).  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с  восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате  действий ответчика не представлено.  

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить  компенсационный характер, а не являться карательной мерой.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 273 834 руб. 48 коп. на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между  сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в  размере 273 834 руб. 48 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при  этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, в пользу акционерного  общества «Себряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская обл. (ОГРН 1023405564522,  ИНН 3437000021) подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 273 834  руб. 48 коп. В остальной части следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4704 от 03.08.2023  уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 23 658 руб. 00 коп.  

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений,  государственная пошлина за рассмотрение иска составит 22372 руб. 00 коп.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично),  расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу  истца в размере 15 812 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1 286 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки –  удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества  «Себряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), пени за просрочку доставки груза в размере 273 834 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества  «Себряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 812 руб. 00  коп.  

Выдать акционерному обществу «Себряковцемент», г. Михайловка, Волгоградская  обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета Российской  Федерации государственной пошлины в сумме 1 286 руб. 00 коп., излишне уплаченной  платежным поручением № 4704 от 03.08.2023.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.Т. Сериккалиева