200/2023-209743(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное) Дело № А43-15012/2023 

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-355), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП», г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

стороны не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП», г. Нижний  Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск Нижегородской области, о  взыскании 2759099руб.86 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты этих средств, 71380 юаней КНР неустойки за просрочку  поставки товара в размере по курсу Центрального Банка России, 35 000 руб. 00коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  2759099 руб.86коп. неосновательного обогащения, 128196руб. 58коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023, 68060 юаней КНР неустойки  за просрочку поставки товара в размере по курсу Центрального Банка России за период с  27.01.2023 по 18.04.2023, 35 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АВЕРСГРУПП» сумму в рублях, эквивалентную 6806 юаней КНР неустойки  за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской Федерации на день  фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаней КНР процентов за  пользование чужими денежными средствами, по ставке Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, 590руб.42коп. расходов по госпошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано, так же взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «СТО Приволжье» в доход федерального бюджета РФ 474руб. 00коп. расходов  по госпошлине.  

Исходя из текста решения, судом остался неразрешенным вопрос о взыскании 35000руб.  00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате  услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в порядке пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" не влечет за собой пропорциональное возмещении (распределении)  судебных издержек.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских  услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных  расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг,  заявитель представил следующие документы:  

соглашение об оказание юридических услуг от 12.05.2023 № 159, платежное поручение № 104 от 25.05.2023 на 35000руб. 00коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных  услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседания, с учетом  пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает заявленные требования  обоснованными в сумме 498руб. 30коп.  

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с  затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции с учетом  пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье», г.Дзержинск  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП», г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 498руб. 30коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Дополнительное решение

 вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина