ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20532/2017

09 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2018) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу № А75-20532/2017 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>) к Администрации Советского района (ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Советского района – ФИО2 (доверенность № 12800 от 11.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

управление архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации Советского района (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за муниципальным образованием Советский район право собственности на здание прачечной, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал № 20, Кондинское урочище, квартал № 19, корпус 5. Нежилое здание, деревянное, количество этажей - 1, площадь здания - 218,2 кв.м; трансформаторную подстанцию ТП - 400 кВА, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал № 20, Кондинское урочище, квартал № 19, строение 2, сооружения электроэнергетики, количество этажей - 1, площадь застройки - 3,9 кв.м; на трансформаторную подстанцию TII - 2КТПпБ 630 кВА, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. Советский район. Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал № 20, Кондинское урочище, квартал № 19, строение 1, сооружения электроэнергетики, количество этажей - 1, площадь застройки - 22,5 кв.м.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу № А75-20532/2017 произведена замена истца - Управления его правопреемником муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Советского района» (далее - МКУ «УКС Советского района», Учреждение), в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в замене стороны по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обозначенные в иске трансформаторные подстанции отвечают техническим требованиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, правилам эксплуатации, доказательства чего имеются в материалах дела. Администрация не согласна с заменой стороны по контракту. В процессе рассмотрения дела Администрация предпринимала меры для получения технического заключения о соответствии подстанций и прачечной требованиям, предъявляемым к ним, оно получено после вынесения решения. Объекты необходимы для функционирования детского лагеря. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

            К апелляционной жалобе приложена часть технического заключения от 09.04.2018 по результатам технического обследования объекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект» (далее – ООО «АрхстройПроект»).

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-15 час. 03.07.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

            Ответчику предложено представить техническое заключение от 09.04.2018 в полном объеме в целях разрешения вопроса об его приобщении к материалам дела.

            Администрация представила техническое заключение.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц не явились.

            Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ответчиком техническое заключение по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что на основании муниципальных контрактов № 4-е от 02.02.2014, №  2-с от 23.03.2015 осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «Загородный спортивно - оздоровительный лагерь «Окуневские зори».

            Заказчиком строительства выступало Управление.

            На строительство объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), были выданы разрешения. 

            Между Управлением и лицом, закончившим возведение объекта, 23.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта.       

Управление 24.05.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче согласно статье 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию загородного спортивно - оздоровительного лагеря «Окуневские зори».

            Письмом от 27.05.2016 № 4770/16 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что параметры построенного объекта не соответствуют требованиям проектной документации, в том числе из-за несоблюдения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (отсутствие поручней в универсальных санитарных узлах и т.п.), отсутствия отмосток у всех зданий, входящих в состав объекта, отсутствия бордюр проезжей части и тротуаров; отсутствия покраски крыльца жилого корпуса и корпуса персонала; не устранения прорыва канализационной трубы жилого корпуса № 1; не устранения поломки основной трубы септика; отсутствия внутренних углов на козырьках всех зданий, входящих в состав объекта. 

   Кроме того, причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта названо отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. 

   Управление, являющееся органом Администрации, учредителем которого является муниципальное образование Советский район, полагая, что объекты, обозначенные в иске, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы иных лиц, обратилось в суд с иском о признании за муниципальным образованием Советский район права собственности на них, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

   К иску Управление приложило, помимо прочего, копии технических планов объектов.

   Администрация в отзыве на иск указала, что исковые требования возможно удовлетворить при условии того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство осуществлялось с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм.

            Во исполнение определения от 25.12.2017 Управление к предварительному судебному заседанию 25.01.2018 представило, в частности, разрешение на допуск в эксплуатацию трансформаторных подстанций, являющихся предметом иска, справки о соответствии параметров загородного спортивно - оздоровительного лагеря «Окуневские зори» проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности, документы территориального планирования и землепользования.

   Документы приобщены к материалам дела.

   Определением от 25.01.2018 суд назначил по делу судебное разбирательство на 15.02.2018.

14.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление МКУ «УКС Советского района» о замене стороны по делу - Управления на МКУ «УКС Советского района» в связи с заключением Управлением соглашение от 25.01.2018 о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 2-с от 23.03.2015.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель учреждения указал, что учреждением ведутся работы по проведению экспертизы объектов, договоры на эти услуги заключаются по конкурсу, поэтому экспертные заключения невозможно было представить.

   Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 13.03.2013 в связи с необходимостью полного всестороннего исследования доказательств по делу, а также в связи с заявлением о процессуальном правопреемстве.

   В определении суд предложит истцу представить документы, запрошенные в определении от 25.12.2017.

   От истца 13.03.2015 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением 12.03.2018 муниципального контракта на проведение экспертизы соответствия построенных объектов.

   Суд первой инстанции в судебном заседании от 13.03.2018 оставил ходатайство истца без удовлетворения со ссылкой на положения части 5 статьи 159 ГК РФ, объявил резолютивную часть решения.

   Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что ни к предварительному судебному заседанию, ни к последующим судебным заседаниям истец запрошенных у него документов не представил, определением от 15.02.2018 судебное заседание уже было отложено, в том числе по ходатайству истца, ему вновь предложено представить документы, вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2018, они представлены не были, истцом указано лишь на заключение с ООО «АрхстройПроект» контракта на проведение экспертизы.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены заключения о соответствии объектов требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

   Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции,  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

   Как указывалось выше, истцом во исполнение определений суда представлялись документы, имеющиеся у него в наличии, в судебном заседании 15.02.2018 представитель учреждения сообщил суду, что учреждением ведутся работы по проведению экспертизы объектов, договоры на эти услуги заключаются по конкурсу, поэтому экспертные заключения невозможно было представить, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2018, представитель учреждения указал суду первой инстанции, что заключен муниципальный контракт на проведение экспертизы соответствия построенных объектов, предъявляемым к ним требованиям.

            При наличии у суда сведений о том, что МКУ «УКС Советского района» предпринимаются меры к получению дополнительных к ранее представленным доказательствам документов, подготовка которых по заданию (заказу) муниципального учреждения возможна только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках конкурентных процедур, требующих время, у него имелись основания для отложения судебного разбирательства, назначенное на 13.03.2018, по ходатайству истца. 

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить представленное ответчиком техническое заключение от 09.04.2018 по результатам технического обследования трансформаторных подстанций и прачечной, имеющее существенное значение для разрешения спора, к материалам дела.

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

            Согласно статье 222 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований и ссылается Администрация в апелляционной жалобе, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Таким образом, законодателем закреплено три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

   Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку судом может быть признано право собственности, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

   если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

   если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

   если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

            Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

   Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

   Учитывая изложенное, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку и определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

            Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что объекты, право собственности на которые Администрация просит признать за муниципальным образованием Советский район, построены в составе объекта: загородный спортивно - оздоровительный лагерь «Окуневские зори», на строительство которого были выданы разрешения, объекты находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и выделенном для строительства объектов.

            Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры к получению которого истцом были предприняты.

            Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод обозначенных в иске и апелляционной жалобе объектов в эксплуатацию, в том числе в связи с тем, что не велся государственный строительный надзор, как указывалось выше, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на них в судебном порядке.

            Представленные в материалы документы, в том числе акт осмотра электроустановки (трансформаторных подстанций ТП - 400 кВА, TII - 2КТПпБ 630 кВА), разрешение от 22.05.2017 на допуск в эксплуатацию электроустановки (трансформаторных подстанций ТП - 400 кВА, TII - 2КТПпБ 630 кВА), выданные  Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, техническое заключение от 09.04.2018 подтверждают соответствие объектов, право собственности на которые Администрация просит признать за муниципальным образованием Советский район, всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода объектам, в том числе соответствуют проектной документации, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

   Кроме того, из материалов дела следует, что объекты находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

            На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются условия для признания за муниципальным образованием Советский район права собственности на права указанные выше объекты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

   Признание права собственности за муниципальным образованием Советский район, на территории которого находятся объекты, подлежащие использованию в целях решения вопросов местного значения, вносит правовую определенность в судьбу этих объектов и лица, ответственного за их эксплуатацию.

   Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о несогласии с заменой судом первой инстанции истца – Управления на учреждение, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена произведена судом правомерно, замена прав и законных интересов Администрации, а также подрядчика, не нарушает.

             В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

            Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу № А75-20532/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать за муниципальным образованием Советский район право собственности:

- на здание прачечной, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал № 20, Кондинское урочище, квартал № 19, корпус 5. Нежилое здание, деревянное, количество этажей - 1, площадь здания - 218,2 кв.м;

- на трансформаторную подстанцию ТП - 400 кВА, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал № 20, Кондинское урочище, квартал № 19, строение 2. Сооружения электроэнергетики, количество этажей - 1, площадь застройки - 3,9 кв.м;

- на трансформаторную подстанцию TII - 2КТПпБ 630 кВА, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. Советский район. Пионерское участковое лесничество, Пионерское урочище, квартал № 20, Кондинское урочище, квартал № 19, строение 1. Сооружения электроэнергетики, количество этажей - 1, площадь застройки - 22,5 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

            Д.Г. Рожков