Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8837/2023

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-3334/2025 

на определение от 30.05.2025 

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-8837/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,

заинтересованное лицо: ФИО3, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 (дата рождения: 23.02.1987, уроженка гор. Владивосток, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании её несостоятельной(банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

ФИО3 (лично), паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

 Решением суда от 03.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.02.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО2 (далее – заявитель, бывший супруг должника) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - машинное место, площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:10010, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, Владивосток, Добровольского, дом 20, пом. 112 (далее – машинное место, имущество), в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества, договор купли-продажи от 08.01.2025, заключенный по итогам торгов между ФИО4 в лице финансового управляющего и ФИО3 (далее – покупатель, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника машинное место (с учетом уточнений от 20.05.2025).

Определением от 12.03.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО3

По ходатайству бывшего супруга должника определением суда от 12.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать с покупателем договор купли-продажи машинного места; управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении машинного места до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 30.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по лоту № 1 – машинное место; признан недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2025; применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника машинное место, взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств в размере 475 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апеллянт указал, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которые могли повлиять на результат торгов, что заявителем не доказано. Отметил, что оспоренные торги проведены в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее – Положение о продаже), утвержденного на собрании кредиторов должника 29.08.2024. Указал, что заявителем не приведены доводы относительно несоответствия рынку начальной продажной стоимости имущества (в размере 691 000 руб.), утвержденной в качестве таковой собранием кредиторов должника, а также не оспорены в судебном порядке утвержденное и опубликованное Положение о порядке, которое до настоящего времени не отменено и является действующим.

Считает, что в реальности «рынок уже показал» отсутствие потенциальных интересантов на приобретение имущества по цене свыше 475 000 руб., а тем более по цене свыше начальной цены реализации – 691 000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности проведения открытых торгов по принципу проведения аукциона от указанной суммы. Указывает, что заявителем не представлены доказательства и не приведено мотивированное обоснование тому, что кто-либо был готов приобрести спорное имущество по цене свыше предложенной покупателем, а тем более имелась реальная возможность осуществить продажу имущества по цене 691 000 руб. или выше. Следовательно, как полагает апеллянт, заявитель не обосновал, как отмена оспариваемых торгов может привести к восстановлению прав в виде реализации имущества по более высокой цене. Отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсные кредиторы поддержали позицию финансового управляющего о том, что проведенные им мероприятия по реализации имущества полностью соответствовали их интересам, а требования заявителя являются неосновательными и направлены лишь на затягивание процедуры банкротства. Привел доводы о том, что все действия финансового управляющего выполнены в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствовали принципам срочности проведения мероприятий в процедуре банкротства (отсутствие обстоятельств затягивания срока проведения процедуры), минимизации со стороны финансовым управляющим текущих затрат (связанных с организацией и проведение открытых торгов) в целях сохранения конкурной массы и одновременно реализации имущества должника по максимально возможной цене в целях более полного удовлетворения требований кредиторов. При этом обратил внимание на то, что судебная практика свидетельствует о возможности проведения торгов сразу в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в случае если такое решение приняло собрание кредиторов и фактические обстоятельства дела не подтверждают, что имущество могло быть реализовано по цене, свыше той, которую предложили покупатели на стадии публичного предложения.

Также апеллянт указал, что должник не передал ему документы и сведения, в том числе о совместно нажитом в период брака имуществе (указанные сведения были истребованы в судебном порядке (определение от 03.04.2024), управляющим получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, однако судебный акт об истребовании документов у должника не исполнен), то есть финансовый управляющий по независящим от него причинам, при незаконных действиях должника по сокрытию информации, был лишен возможности предложить бывшему супругу должника реализовать свое преимущественное право покупки вне зависимости от формы назначенных торгов. Сослался на то, что бывший супруг должника извещался о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), в связи с чем не соответствуют принципам добросовестности и разумности поведение заявителя, который зная о процедуре банкротства, зная об утвержденном Положении о продаже, а затем о назначении торгов, подал заявление об обжаловании проведенных торгов только после их проведения и лишь с несогласием с формой торгов (публичное предложение без проведения первого и повторных аукционов). При этом апеллянтом отмечено, ФИО2, как прямо следует из его заявлении и представленных позиций, не заявляет и не претендует, что хотел бы воспользоваться своим правом на преимущественное право покупки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.08.2025.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель сослался на реализацию финансовым управляющим имущества, минуя проведение первых и повторных торгов, сразу организовав торги в форме публичного предложения, полагая, что указанное не может обеспечить условия для реализации имущества по наиболее высокой цене. Также отметил, что финансовый управляющий не предложил ему как сособственнику реализовать преимущественное право покупки имущества.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы, аналогичные доводам апеллянта, а также указано на пропуск ФИО2 срока на оспаривание торгов, который подлежит исчислению с даты утверждения Положения о продаже, и на то, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, в связи с чем положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки не подлежат применению.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим на электронной площадке АО «Центр Дистанционных Торгов» проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - машинного места, по результатам которых с победителем торгов ФИО3 08.01.2025 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 475 000 руб.; 12.02.2025 право собственности на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за покупателем. Покупателем произведена оплата в полном объеме за приобретенное имущество; денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Мотивами оспаривания ФИО2 торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи явилось не проведение финансовым управляющим первичных и повторных торгов в условиях наличия вступившего в законную силу определения суда от 26.06.2024, которым отказано в утверждении положения о порядке продажи имущества в форме публичного предложения в связи с тем, что оно противоречило нормам Закона о банкротстве. При этом заявитель, ссылаясь на наличие у него права претендовать на половину денежных средств от реализации имущества, указал, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы, так как в случае проведения первых и повторных торгов имущество могло быть реализовано по более высокой цене. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги и договор купли-продажи недействительными, исходил из того, что проведение торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является существенным нарушением требований Закона о банкротстве. Отдельно суд отметил, что в рассматриваемом случае не соблюдены положения закона о праве долевого собственника реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах, исходя из которых финансовый управляющий до начала торгов был обязан предложить заявителю (ФИО2) реализовать свое преимущественное право покупки; между тем финансовым управляющим, с учетом порядка реализации имущества путем публичного предложения минуя первые торги, в отсутствие закрепленных гарантий ФИО2 в Положении о продаже, утвержденном собранием кредиторов 29.08.2024, указанные требования закона не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11). 

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. 

ФИО2, настаивая на признании недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, ссылался на их проведение в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, при этом указав на вступившее в законную силу определение суда от 26.06.2024 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже машинного места посредством публичного предложения. 

Действительно, определением суда от 26.06.2024, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - машинного места посредством публичного предложения (далее – Положение в первоначальной редакции). Мотивом отказа в утверждении данного положения послужил предложенный порядок продажи имущества – путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги. Названный судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован и вступил в законную силу.

Как усматривается из определения суда от 26.06.2024 и размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела, в том числе доступной в режиме ограниченного доступа (далее – электронная карточка дела), при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) выразил несогласие с условиями представленного финансовым управляющим Положения в первоначальной редакции со ссылкой, в том числе на то, что необходимо проведение первых и повторных торгов, а затем уже публичного предложения; начальная стоимость реализуемого имущества (450 000 руб.) не соответствует рыночной (которая составляет 691 000 руб. согласно заключению об оценке от 03.06.2024 № 2-240603-953539, представленного банком); период снижения цены предложения на этапе публичного предложения должен составлять 7 календарных дней, а минимально допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества - 45% от начальной цены продажи на первых торгах (311 000 руб.) (отзыв банка, размещен в электронной карточке дела 20.06.2024). От иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника возражений в суд не поступило.

Подготовленное финансовым управляющим в дальнейшем Положение о продаже (устанавливающее реализацию имущества только на публичных торгах), представленное на утверждение собранию кредиторов должника 29.08.2024, предусматривало начальную цену реализации машинного места в размере 691 000 руб., минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) – 313 000 руб., период снижения цены предложения на этапе публичного предложения - 7 календарных дней (размещено в электронной карточке дела 03.09.2024).

По итогам проведенного 29.08.2024 собрания кредиторов должника Положение о продаже в данной редакции утверждено банком - единственным участником собрания, доля голосов которого составила 69,040%, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.08.2024 № 1 (размещен в электронной карточке дела 03.09.2024).

Указанное выше свидетельствует о том, что финансовым управляющим была подготовлена новая редакция Положения о продаже (отличная от Положения в первоначальной редакции, которое была предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 26.06.2024), при ее подготовке были учтены возражения, заявленные банком, при этом новая редакция Положения о продаже была утверждена банком, несмотря на условие о реализации имущества путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранием кредиторов от 29.08.2024 утверждена новая редакция Положения о продаже, само по себе определение суда от 26.06.2024 (которым отказано в утверждении положения в иной редакции) не влечет признание оспоренных торгов недействительными. То, что Положение о продаже, представленное собранию кредиторов 29.08.2024, содержало условие о реализации имущества только путем публичного предложения, как и Положение в первоначальной редакции, в утверждении которого судом было отказано в связи с тем, что оно не предусматривало проведение первых и повторных торгов, также не является безусловным основанием для признания оспоренных торгов недействительными.

Действительно, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве; недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано выше, торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По итогам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявшего на их результат.

Так, при проведении оспоренных торгов сообщение о продаже машинного места было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ, которое доступно неограниченному кругу лиц и размещено в свободном доступе; темпы и размер снижения цены (шаг снижения) позволили обеспечить получение должником наиболее выгодной цены от продажи имущества. Заявителем не доказано, что продажа имущества посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, сузила круг потенциальных участников торгов, негативно повлияла на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества. Как установлено коллегией, на протяжении всего периода торгов, который начался 22.11.2024 и в последующем в первом, втором, третьем и четвертом периоде заявок на приобретение имущества не поступило и только на пятом периоде заявки по цене 475 000 руб. от единственного покупателя поступила заявка на участие в торгах; от иных претендентов заявки на участие в торгах не поступили.

Доводы ФИО2 о возможной реализации имущества в случае проведения первых и повторных торгов по начальной цене (691 000 руб.) и выше документально не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются установленными выше обстоятельствами. Вопреки приведенным заявителем доводам, в данном конкретном случае продажа машинного места на первых и повторных торгах увеличила бы сроки реализации имущества, сроки процедуры банкротства и затраты на реализацию, что привело бы к сокращению конкурсной массы за счет публикаций, оплаты услуг электронной торговой площадки. Между тем в условиях отсутствия иных покупателей, имевших намерение приобрести предмет торгов, продажа имущества на первых и повторных торгах не привела бы к его реализации по начальной цене (691 000 руб.) и выше. 

С учетом изложенного, коллегия не может признать доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспоренных торгов и того, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. 

Между тем, как указано выше, а также согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, что в результате проведения торгов в форме публичного предложения были нарушены права ФИО2, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

При этом коллегия учитывает, что иные лица, в том числе кредиторы должника, заявление ФИО2 не поддержали; более того ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, свидетельствующих о проведении торгов на основании легитимного, утвержденного на собрании кредиторов Положения о продаже, никем не оспоренного и недействительным не признанного, в отсутствие в деле доказательств нарушения финансовым управляющим порядка проведения торгов, а также того, что торги привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц, учитывая, что имущество реализовано в условиях конкурентной среды, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов. При этом в рассматриваемом случае продажа машинного места путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, являлась целесообразной и была направлена на минимизацию внеочередных расходов, отвечая основной цели процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Относительно вывода суда первой инстанции о несоблюдении положений закона о праве долевых собственников реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах, исходя из которых финансовый управляющий до начала торгов обязан был предложить заявителю реализовать свое преимущественное право покупки, коллегия отмечает следящее. 

Из текста рассматриваемого заявления ФИО2 не усматривается, что заявителем в обоснование оспаривания торгов приведены доводы о нарушении его права на преимущественную покупку машинного места. Из заявления также не следует предъявление ФИО2 требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.01.2025 (наоборот, заявитель настаивает на признании данного договора недействительным). Довод о том, что финансовый управляющий не предложил заявителю реализовать право преимущественной покупки машинного места, изложен ФИО2 лишь в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего. 

Таким образом, рассмотренный судом первой инстанции вопрос о соблюдении положений закона о праве долевых собственников реализовать свое преимущественное право покупки предметом заявленного ФИО2 требования не являлся.

При этом следует отметить, что нарушение правила статьи 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, не влечет недействительность торгов и договора, заключенного по итогам торгов, а предоставляет долевому собственнику право обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Более того, коллегия находит обоснованной позицию ФИО3 о том, что спорное имущество находилось в совместной собственности должника и бывшего супруга должника (ФИО2), а не долевой, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ как не регламентирующие отношения, связанные с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 721-О. Довод ФИО3 о том, что машинное место являлось совместной, а не долевой собственностью вышеназванных лиц, подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2025 (том 1, л.д. 9). В этой связи позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2), на которое сослался суд первой инстанции, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку названное определение вынесено в отношении прав долевых собственников.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 пропустил срок на оспаривание торгов и договора купли-продажи, который подлежит исчислению с даты утверждения Положения о продаже подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Предметом настоящего спора является оспаривание публичных торов и договора купли-продажи, в связи с чем срок на предъявление требования подлежит исчислению с даты подведения итогов публичных торгов (08.01.2025) и заключения договора купли-продажи (с учетом даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество 12.02.2025). Таким образом, срок для предъявления рассматриваемого требования ФИО2 не пропущен.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба финансового управляющего признается коллегией обоснованной, в связи с чем, определение Арбитражного суда Приморского края 30.05.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ФИО2

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и заявления ФИО2, принимая во внимание предоставленную апеллянту отсрочку по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию 25 000 руб. (15 000 руб. – за подачу им заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом уплаты им государственной пошлины не в полном объеме, 10 000 руб. – по апелляционной жалобе).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 по делу № А51-8837/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая