АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело № А33-9895/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

- общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН1032402976870, г. Красноярск);

- акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 19 апреля 2023 года

при участии:

от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от  МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (далее – истец, ООО «Енисейтелефон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик, МКУ «УДИБ») о взыскании 373 367 руб. неосновательного обогащения, 7 500 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Сибирь».

В судебном заседании 17.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об исключении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" акционерного общества "Асфальтобетонный завод" из числа ответчиков и присвоения им статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", акционерное общество "Асфальтобетонный завод" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2023 в 10 час. 30 мин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 11.04.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Истцом заявлен отказ в части требований о взыскании процентов.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211,60 руб. подписано директором общества ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211,60 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 373 367 руб. неосновательного обогащения.

При этом, в обоснование исковых требований указывает следующее.

ООО «Енисейтелефон» построило телефонную канализацию для кабелей связи по улице Базайская в городе Красноярске; 08.08.2021 акционерное общество «Асфальтобетонный завод» на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «УДИБ», выполняя работы по устройству подпорной стенки, от жилого дома № 192А до жилого дома № 202 по ул. Базайская, демонтировало трубы телефонной канализации ООО «Енисейтелефон», о чем был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.08.2021. Согласно локального сметного расчета № 1, стоимость восстановления телефонной канализации, методом горизонтального бурения, составляет 373 367 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями пришел к выводу о том, что ООО «Енисейтефон» фактически заявлены требования о взыскании убытков в размере 373 367 руб., причиненных в результате демонтажа телефонной канализации и повреждения телефонных колодцев.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод МКУ «УДИБ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку МКУ «УДИБ» является заказчиком работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске, предъявление исковых требований к заказчику не исключает предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УДИБ» (заказчик) и акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (подрядчик), 19.04.2021 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0518 на выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске (далее - объект) в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 3 к муниципальному контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и Перечнем товаров, поставляемых в составе результатов выполненных работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Из пункта 1.3 контракта следует, что место выполнения работ: город Красноярск, по объектам: ул. Базайская; ул. Свердловская; ул. Сад Крутовского; автомобильная дорога от ул. Свердловской в районе о.п. «Турбаза» до границы государственного заповедника «Столбы» (автодорога Турбаза пост ГАИ); автомобильная парковка в районе ул. Свердловская, 140 стр. 5.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ – 31.08.2021.

На основании пункта 4.3.28  контракта между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь» (субподрядчик) 17.08.2021 был заключен договор субподряда № АБЗ -21/51, предметом которого является ремонт подпорной стены на объекте, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № АБЗ -21/51 от 17.08.2021 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту подпорной стены на объекте «Выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в городе Красноярске (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок завершения работ - 31.08.2021.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В обоснование факта повреждения телефонной канализации истец представил в материалы дела акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.08.2021.

В указанном акте зафиксировано, что при производстве земляных работ была повреждена канализация ООО «Енисейтелефон» по ул. Базайская, 192, а, именно, а/цементной трубы в количестве 14 штук.

Какие-либо сведения о повреждении телефонных колодцев в акте от 06.08.2021 отсутствуют.

Как следует из акта от 06.08.2021, в качестве организации допустившей нарушение указано ООО АБЗ (субподрядчик ПК «Сибирь»).

Акт от 06.08.2021 подписан представителем ООО «Енисейтелеком» зам. директором ФИО1 и представителем организации, допустившей нарушение – ФИО4

При этом в акте отсутствует указание, работником, какой организации является ФИО4

Каких-либо доказательств уведомления ответчика, акционерного общества «Асфальтобетонный завод», обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь» о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что лицом, подписавшим акт от 06.08.2021 является представитель субподрядчика ООО ПК «Сибирь».

Вместе с тем, договор субподряда № АБЗ -21/51 на выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стены на объекте «Выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог к национальному парку "Красноярские Столбы" в 

<

...> с субподрядчиком ООО ПК «Сибирь» был заключен 17.08.2021, срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора - с момента заключения договора.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО ПК «Сибирь» приступило к выполнению работ ранее заключенного договора субподряда № АБЗ -21/51 от 17.08.2021, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт от 06.08.2021 не может является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающий факт повреждения телефонной канализации, телефонных колодцев в результате виновных действий АО «Асфальтобетонный завод» или действий ООО ПК «Сибирь».

При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие как факт повреждения кабеля именно ответчиком.

Кроме того, исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, следует, что истцом не были соблюдены требования по заглублению заложения кабеля, указанные департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска при согласовании прокладки сетей связи. Как следует из представленных истцом документов, глубина заложения кабеля при пересечении улицы предусмотрена не менее 1,5 м от полотна дороги, проездов, съездов, тротуаров - не менее 1м, на остальных участках не менее 0,7 м от спланированной поверхности, вместе с тем, трубы практически лежат на поверхности, заглубление составляет не более 10 см.

 Суд соглашается с позицией ООО ПК «Сибирь», что при условии соблюдения требований, трубы, проложенные на надлежащей глубине, не были бы повреждены.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередачи, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Вместе с тем, как следует из материала, предупредительные знаки по обозначению табличками местности прохождения трасс подземных кабельных линий истцом установлены не были. Истец не исполнил свою обязанность установленную пунктом 10 Правил № 578 по обозначению табличками на местности прохождение линий связи.

Также, по мнению суда, истец не проявил достаточную осмотрительность при информировании ответчика о факте нахождения сетей связи в области проведения работ.

При этом письмо от 23.04.2021 № 060 не является надлежащим и относимым доказательством уведомления, поскольку истец просто сообщил об их наличии, без предоставления каких-либо выписок и схем из ЕГРН или проекторной документации, в которых было бы указано точное расположение линий связи,  сделал отсылку на судебное производство по делу № А33-20687/2020, по которому ответчик стороной по делу не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по доведению до третьих лиц информации о наличии в месте производства работ телефонной канализации истца. 

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям выполнения работ, он не мог предусмотреть нахождение телефонной канализации истца в месте осуществления работ.

 При установленных судом обстоятельствах (отсутствие у ответчика достоверной информации о пролегании телефонной канализации в месте осуществления работ, нарушение истцом требований к глубине закладки труб) доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом не доказан размер убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет № 1 на строительство телефонной канализации методом горизонтального бурения на сумму 373 367 руб.

Из указанного локального сметного расчета следует, что для восстановления телефонной канализации по ул. Базайской на участке домов № 192А-№202 необходимы, в том числе, трубы полиэтиленовые СПЭВ-90 в количестве 215 м, устройство ввода труб в колодцы, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в сухих грунтах, кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей КС-10-10, укладка плит покрытия, плита для колодца, крышка ПП-10-2, установка люка, люки чугунные.

При этом локальная смета не подтверждается первичной документацией.

Также истцом в подтверждение объема демонтированной телефонной канализации представлен договор подряда № 1 от 27.01.2023, заключенный истцом с ООО «Горизонт».

Из пункта 1.1 договора подряда № 1 от 27.01.2023 следует, что истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке плана расположения подземной линии связи с отображением колодцев относительно установленной подпорной стены по ул. Базайская г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 7 500 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.02.2023 № 80 истец перечислил ООО «Горизонт» денежные средства в размере 7 500 руб.

В материалы дела представлен составленный ООО «Горизонт» План расположения подземной линии связи с отображением колодцев относительно установленной подпорной стены по ул. Базайская г. Красноярска. Из указанного плана следует, что утрачено 2 кабельных колодца и разрушено 55,4 м а/цементных труб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков истца.

Как уже было указано выше, в материалах дела отсутствую достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения телефонных колодцев, их демонтажа, в акте от 06.08.2021 зафиксировано повреждение а/цементной трубы в количестве 14 штук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена относимость названных документов к рассматриваемому делу в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- определить длину поврежденного участка телефонной канализации и сооружений (телефонные колодцы);

- определить способ восстановления поврежденного участка телефонной канализации и сооружений (телефонные колодцы);

- определить стоимость восстановления поврежденного участка телефонной канализации и сооружений (телефонные колодцы).

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Определением от 17.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд принял во внимание, что истцом не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Красноярского края, не представлена исполнительная документация на прокладку телефонной канализации, не представлено согласия на вскрытие и обратную заделку телефонной канализации за счет его средств, а из пояснений ответчика следует, что разрешения на раскопку с учетом установленной опорной стены по ул. Базайская, д. 192, с учетом исполненного государственного контракта, органы местного самоуправления не выдают. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт повреждения кабеля именно ответчиком, не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10 612 руб., что подтверждается платежным поручением № 271 от 13.04.2022.  

  В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 467 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от исковых требований к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211,60 руб.

Производство по делу № А33-9895/2022 в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 271 от 13.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова