АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25712/2019

г. Владивосток

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  08.05.2015) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвейер-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002) о взыскании 307 700,00 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвейер-Пасифик» (далее – ответчик) о взыскании 346 450,00 рублей неосновательного обогащения.

От истца 21.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. 

Исковые требования мотивированы необоснованным начислением ответчиком стоимости услуг по хранению КТК, по перемещению груза.

Ответчик иск оспорил,  дал пояснения по заявлению о злоупотреблении правом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.12.2017 истец и ответчик заключили договор № 46-СП/2017-ПРР на обработку и обслуживание судов и терминальную обработку (Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался за вознаграждение, за счет и по поручению истца выполнять, оказывать комплекс работ, услуг по грузопереработке и хранению грузов, поступающих и отправляемых через причалы ответчика.

В целях Договора стороны установили, что основанием для оказания ответчиком  услуг, выполнения работ по Договору являются исходящие от истца поручение, заявка, иной разрешительный документ (п.п. 2.3, 2.8, 2.12, 2.14 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.8 Договора истец, в том числе, подает предварительную информацию об объемах и сроках перевалки грузов, подает нотисы, предоставляет истцу транспортно-технологические документы на грузы, обеспечивает выдачу истцу распоряжений на выдачу грузов, обеспечивает правильное оформление перевозочных документов (накладных), самостоятельно разрешает вопросы с таможенными органами о получении разрешений для отправки/вывоза грузов, своевременно осуществляет вывоз внешнеторговых грузов, выдает отвкетчику разнарядки для выдачи, отправки грузов.

Во исполнение Договора ответчик по поручению истца принял для хранения и дальнейшей выдачи грузополучателям контейнеры, для оплаты стоимости услуг, работ, расходов истца в отношении грузообработки которых направил истцу счета № 9 от 09.01.2018, № 143 от 30.01.2018, № 309 от 02.07.2018, в которых содержатся требования об оплате стоимости хранения контейнеров, перемещения контейнеров по терминалу, автодоставки контейнеров.

Как указывает истец перемещение контейнеров (счет № 9 от 09.01.2018) на терминале ответчик произвел не по заявке истца, а по собственной инициативе, «в связи с загруженностью терминала», что отражено в информационном письме исх. № 28 от 18.12.2017, стоимость перемещения не была согласована сторонами в дополнительном соглашении, как это указано в пункте 4.2. Договора. Стоимость перемещения не была согласована сторонами, установлена ответчиком самостоятельно и указана в информационном письме исх. № 28 от 18.12.2017.

Счет № 9 от 09.01.2018 г. первоначально был направлен Истцу по электронной почте менеджером ООО «ТЭК Баграм ДВ» 09.01.2018.

Данный счет был выставлен на сумму 1 051 900,00 рублей, включающий стоимость хранения КТК 560 700 рублей и 25 200,00 рублей, стоимость погрузо-разгрузочных работ (перемещение по терминалу) на 267 000,00 рублей и 15 000,00 рублей и автодоставку 184 000,00 рублей. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что стоимость хранения КТК будет скорректирована в сторону увеличения.

В связи с тем, что перемещение КТК не было согласовано сторонами, данный счет был оплачен только в части услуг по хранению контейнеров, платежным поручением № 7 от 11.01.2018  на сумму 128 400,00 рублей и платежным поручением № 27 от 16.01.2018  на сумму 500 000,00 рублей. В платежных поручениях указано «оплата за хранение контейнеров». Таким образом, всего по данному счету за хранение КТК Истцом было оплачено 628 400,00 рублей.

Далее, электронным письмом от 16.02.2018 менеджер ООО «ТЭК Баграм ДВ» направил другой вариант счета № 9 от 09.01.2018 на сумму 892 450,00 рублей, из которых стоимость хранения 384 450,00 рублей + 42 000,00 рублей, стоимость погрузо-разгрузочных работ (перемещение по терминалу) 267 000,00 рублей + 15 000,00 рублей, автодоставка 184 000,00 рублей.

Электронным письмом от 20.02.2018 ответчиком направлен еще один вариант счета № 9 от 09.01.2018 на иную сумму 747 950,00 рублей, из которых сумма за хранение уменьшилась до 239 950,00 рублей + 42 000,00 рублей, стоимость погрузо-разгрузочных работ (перемещение по терминалу) 267 000,00 рублей + 15 000,00 рублей, автодоставка 184 000,00 рублей.

Таким образом, окончательно стоимость услуг по хранению КТК определена ответчиком в сумме 281 950,00 рублей (239 950,00 + 42 000,00), в  то время как истцом оплачено 628 400,00 рублей.

Ответчик частично возвратил истцу сумму в размере 38 750,00 рублей платежным поручением № 397 от 10.02.2020.

Полагая, что сумма в размере 307 700,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением претензии ответчику 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-2292/2019 рассмотрены исковые требования ООО «Сюрвейер-Пасифик» к ООО «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании 173 550 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, по возмещению расходов согласно заключенному сторонами договору № 46-СП/2017-ПРР на обработку и обслуживание судов и терминальную обработку от 08.12.2017  в соответствии со счетами № 9 от 09.01.2018, № 143 от 30.01.2018, № 309 от 02.07.2018.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судом сделан вывод, что доказательства направления истцом в лице уполномоченных представителей ответчику заявок, поручений на осуществление приведенного в спорном счете перемещения контейнеров в материалы дела не представлены.

Кроме этого в нарушение статьи 65 АПК РФ, обстоятельства фактического оказания ответчиком услуг, выполнения работ, несения расходов на спорную сумму во исполнение Договора именно на основании заявки, поручения истца, в соответствии с волеизъявлением истца, не представлены. Арбитражному суду также не были представлены направленные ответчику заявки, поручения истца на перемещение грузов, контейнеров по терминалу, доказательствами по делу не подтверждается то обстоятельство, что осуществление такого перемещения было осуществлено во исполнение соответствующего волеизъявления истца, что осуществление такого перемещения было необходимо для достижения целей исполнения Договора. Напротив, из содержания письма ответчика истцу № 28 от 18.12.2017 следует вывод о том, что перемещение контейнеров истца было осуществлено ответчиком в связи с загруженностью терминала. Следовательно, названное перемещение контейнеров является не подлежащим оплате исполнением ответчиком Договора в соответствии с волей истца, но актом внутренней организационной деятельности ответчика по оптимизации работы его склада, тогда как истец не принимал на себя обязательства по оплате такой деятельности ответчика.

В связи с  чем, суд при рассмотрении дела № А51-2292/2019 пришел к выводу, что платежные поручения истца № 7 от 11.01.2018, № 27 от 16.01.2018 подтверждают внесение истцом ответчику денежных средств в размере, достаточном для оплаты фактически заказанных истцом работ, услуг по Договору в соответствии со счетами истца, в том числе по спорному № 9 от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сути, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением от 27.08.2019 по делу №А51-2292/2019. Суд критически относится к представленным ответчиком тальманским распискам от 09.12.2017, расходным накладным за период 20.12.2017-05.06.2018, т.к. из них не следует, что ответчик оказывал услуги по хранению (перемещению) груза в рамках спорных по настоящему делу правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив довод  истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ  суд  его  отклоняется по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Между тем, суд в данном конкретном случае не усматривает  достаточных оснований   считать   непредставление в адрес истца копий документов, приложенных к отзыву (доказательства оказания услуг хранения (перемещения) груза),  в качестве злоупотребления правом, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено  достаточных  и веских  доказательств,  свидетельствующих о   злоупотреблении  ответчиком  гражданскими правами.

Суд также не находит правовых оснований для наложения на ответчика мер ответственности в виде имущественного воздействия и отказа для приобщения  указанных документов, т.к. документы были представлены ответчиком в обоснование своей позиции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие начисление дополнительно оказанных услуг  истцу, либо возврат денежных средств,  то спорная сумма фактически была перечислена  ответчику  без правовых оснований, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: договор об оказании юридической помощи от 03.09.2019, счет №25 от 03.09.2019 на сумму 60 000,00 рублей, платежное поручение  №1095 от 26.09.2019 на сумму 60 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи заказчику, а заказчик оплачивает помощь в соответствии с условиями и положениями соглашения. Объем помощи: представление интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО «Карго Шиппинг Сервис» к  ООО «Сюрвейер-Пасифик» о взыскании неосновательного обогащения, в т.ч. изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000,00  рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях 25.05.2020, 02.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейер-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  08.05.2015) 307 700,00 рублей неосновательного обогащения, а также 9 929,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 337 629,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.