ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44704/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Прота Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9090/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-44704/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СоюзФлот Порт"

о взыскании,

о признании договора расторгнутым,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзФлот Порт" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее – истец, ООО «ТК «Сокол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» (далее – ответчик, ООО «СоюзФлот Порт»)   о взыскании 940 000 руб., о признании договора №32211205804 от 08.04.2022 расторгнутым.

ООО «СоюзФлот Порт» подало встречный иск  о взыскании 588 562 руб. 73 коп. убытков и 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска ООО «Торговая компания Сокол» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания Сокол» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что покупателем намеренно создана ситуация, в результате которой поставщику должно было быть отказано в доступе в порт Усть-Луга, с целью уклонения от получения топлива от истца, с умыслом последующего расторжения договора. Кроме того, ответчик не исполнил  надлежащим образом свои обязательства по содействию в оформлении допуска для поставщика на территорию порта. Порядок поставки товара определен разделом 2 договора, который не устанавливает обязательство поставщика самостоятельно оформить допуски на территорию порта Усть - Луга. Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между сторонами по результатам конкурентной закупки в рамках  Федерального закона от 18.07.2011 за № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-ФЗ) был заключен договор поставки за № 32211205804, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в период с 08.04.2022 по 30.04.2022  поставлять партиями судовое топливо на судов покупателя по месту их дислокации в порту Усть-Луга в количестве 85 тонн.

Покупатель обязался оплатить поставленное топливо в размере и порядке, предусмотренном договором.  

08.04.2022 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку топлива в размере 85 тонн,  а  именно:

- буксир «Аскольд» в  количестве 50 тонн;

- буксир «Скиф»  в количестве 20 тонн;

- буксир «Русич» в количестве 15тонн.

Согласно   п. 2.1  договора  поставки   поставщик  организует  поставку  товара  на  судно  Покупателя   морским    или  иным транспортом, используя  собственные    технические  средства  или средства  третьих  лиц  на  договорной основе.

Из пункта  2.2  договора  поставки следует, что   поставка  товара  на  судно  покупателя  морским  или  иным транспортом   производится  на  акватории  порта   Усть-Луга  на  рейде, если  иное  не  установлено  капитаном  порта.

Согласно  пункту  2.3  договора  поставки  поставка  товара  на акватории  порта  Усть-Луга  осуществляется  поставщиком  круглосуточно  по  предварительной  поданной  им  заявке  на  включение  операции  в  суточный   график  движения  судов  (СГДС).

Указанная  заявка    покупателя  была  получена  поставщиком, однако  не  была  исполнена  последним в   установленные сроки.

В  обоснование  заявленных   требований  истец  ссылается  на  то,  что    в  рамках  исполнения  обязательств     по  договору  поставки,  истцом   15.04.2022 были направлены  бензовозы   с  запрошенным  количеством  топлива  в  порт  Усть-Луга  по  месту  дислокации  судов  покупателя  для  последующей  их   заправки.  

По  прибытию  в  порт  Усть-Луга  бензовозам  истца  было  отказано  в  проезде  на  территорию  порта,  в  связи  с тем,  что  не  был  своевременно  оформлен    специальный  пропуск  для  проезда  по  территории  порта  до  места  дислокации  судов  Покупателя.

Утверждая,  что  со  стороны  ответчика  не  был  обеспечен  доступ  бензовозов  на  территорию  порта  Усть-Луга,  истец понес  расходы  по  транспортировки  топлива  в  Усть-Лугу,  а  также  расходы,  связанные  с  последующей  передачей  не  полученного ответчиком  топлива  для  дальнейшего  его  хранения  на  основании  заключенного  договора   хранения  нефтепродуктов с  ООО  «Фемистокл»  от  15.04.2022  в  сумме  940 000 руб.  

15.04.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление об  одностороннем  отказе  от  исполнения  договора  поставки, в  обоснование   которого  указал, что получателем  не  была  осуществлена   выборка  товара. 

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «ТК «Сокол» 588 562 руб. 73 коп. убытков и 5 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1  статьи  458  ГК  РФ, следует, если  иное  не  предусмотрено   договором  купли-продажи, обязанность  продавца  передать  товар  покупателю  считается  исполненной  в  момент  вручения    товара  покупателю   или  указанному  им  лицу,  если  договором  предусмотрена  обязанность  продавца  по  доставке  товара. 

Поставщик  считается  исполнившим  свои  обязательства, когда  товар  в  установленный договором  срок  был  предоставлен  в  распоряжение  покупателя  в  порядке, определенном  пунктом  1  статьи  458  ГК  РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела. согласно  пункту 2.12   договора,   поставщик  должен  обеспечить  поставку  товара  на  судно  покупателя,   согласно  предоставленному паспорту качества.

Согласно   Разделу 7  «Требования  и  условия  отгрузки  товара  на  судно»    Технического  задания  на поставку  судового  топлива  для  буксиров  в  порту Усть-Луга  в  апреле  2022  года,  являющегося  Приложением  № 1  к  Договору  поставки,    доставка  топлива   на  судно  Покупателя  на акватории  порта  Усть-Луга  осуществляется  морским  транспортом  либо  иным  транспортом  Поставщика.  Погрузка  и  разгрузка  топлива  осуществляется  силами  Поставщика   и  за  его  счет.  

Датой  получения  товара  считается  дата  передачи  товара  Покупателя,  указанной в накладной, бункеровочной  расписке   (пункт 7.7)

Таким образом,  условиями  заключенного  договора поставки  предусмотрена  доставка  поставщиком  топлива  непосредственно  на  судна  покупателя   по  месту  их  дислокации  в  порту  Усть-Луга.

Положения статьи 523 ГК РФ, регламентирующие основания одностороннего отказа от договора, (неоднократная невыборка товара в данном случае) к отношениям сторон не применимы, поскольку  стороны при заключении договора  поставки  не  установили  порядок поставки  товара  путем его  выборки покупателем  в месте  нахождения  поставщика.

Из  материалов  дела  и  условий договора поставки  не  следует,  что  именно  на  ответчика возложена обязанность по оформлению специальных пропусков  для  проезда  на  территорию  морского  порта  Усть-Луга   автотранспорта истца с топливом для ответчика.

Довод истца о том, что несообщение ответчиком информации о процедуре оформления специального  пропуска  на въезд бензовозов на территорию  порта Усть-Луга совершено намеренно с  целью невыборки товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  условиями договора не предусмотрена процедура оформления ответчиком специального пропуска. 

Также из условий  договора  не следует, что на ответчика возложена   обязанность  по  организации  доставки поставщиком топлива на суда покупателя, находящиеся в  акватории  порта  Усть-Луга, получение и оформление разрешений на въезд на территорию морского порта транспорта поставщика, включая личный транспорт сотрудников поставщика, осуществления мероприятий по беспрепятственному проезду бензовозов по территории порта до места стоянки буксиров покупателя.

Ответчик не является   собственником,   владельцем терминалов в порту Усть-Луга, в связи, с чем не обладает полномочиями на предоставление поставщику разрешительной документации  на въезд  на  территорию порта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что   поставщик обязан был в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств  по поставке топлива на суда покупателя на территории порта  Усть-Луга, заблаговременно получить сведения о существующем порядке въезда бензовозов на территорию порта, и сроках оформления  соответствующих документов  для  организации проезда бензовозов на территорию порта для доставки топлива покупателю и самостоятельно получить разрешение на въезд в порт для исполнения своих обязательств по поставке товара.

Разделом 7 договора  «Требования  и условия отгрузки товара на  судно покупателя»  предусмотрено:

- п.7.3 транспорт поставщика, собственный (арендованный) должен быть оснащен всем необходимым для безопасной транспортировки/отгрузки нефтепродуктов и соответствовать  специальным требованиям к таким транспортным средствам, установленным  Российским законодательством.

- п.7.4 поставщик  при  выдаче товара на судно покупателя обязан обеспечить соблюдение всех  правил  и положений, обеспечивающих  пожарную безопасность, а также мероприятий, связанных с предупреждением загрязнения моря нефтепродуктами.

С учетом изложенного, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения  договора  ввиду невыборки товара покупателем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку односторонний   отказ от договора  противоречит  требованиям  действующего  законодательства  и условиям  заключенного договора №32211205804 от 08.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Доказательств необоснованного уклонения  ответчика  от  принятия  товара в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, в связи, с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.   

В обоснование требований в  части возмещения расходов по хранению  нефтепродуктов истец  ссылается  на  заключенный  с  ООО  «Фемистокл»  договор  хранения  нефтепродуктов  за  №  18  от  15.04.2022, по условиям которого   передача  нефтепродуктов  хранителю  на хранение  осуществляется  на  основании  подписанного  сторонами  акта  приемки  нефтепродуктов  по  количеству   по  форме  12  НП  (утвержденной  постановлением  Госкомнефтепродукта   за  №  06/21-8-446  от  15.08.1985).

Согласно  пункту 4.7  договора  хранения после окончания  приемки  нефтепродуктов  на хранение  хранитель и поклажедатель  подписывают  акт  приемки  нефтепродуктов   по  количеству, указанному  в  пункте  1.2  договора.

Доказательств передачи нефтепродуктов истцом хранителю по  договору хранения  на  основании  акта  приемки  по  форме  12  НП, в  соответствии  с  условиями  п.п.  1.2,  4.7  договора  хранения,  в материалы  дела  не  представлено.

Наличие  договорных отношений  не  подтверждает факт  передачи  спорного  топлива  на  хранение, если  не  исполнены  условия  такого  договора, определяющие  форму документа для подтверждения факта передачи топлива на хранение и  фактического  принятия хранителем.

Представленные Истцом счет-фактура № ЦБ-7 от 15.04.2022, платежное  поручение №425 от  15.04.2022 на оплату  услуг по  договору хранения,  правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждении  факта передачи  на  хранение именно  тех  нефтепродуктов, которые  доставлялись  истцом  в адрес ответчика  по договору  поставки, поскольку указанные  документы  не  содержат конкретных характеристик   нефтепродуктов.

Таким образом, доказательств,  что не  полученное  ответчиком топливо по  договору  поставки  было  передано  истцом  на  хранение ООО «Фемистокол» по  договору хранения №18 от  15.04.2022, в связи,  с чем истец  понес расходы  по  его  хранению  в  сумме 312 000 руб., истцом  не  представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска  ООО «СоюзФлот Порт» сослался, что в связи  с  неисполнением  ООО «ТК «Сокол»  договора  поставки  топлива,  в  целях  исключения  простоя  судов (морских  буксиров)  из-за отсутствия  топлива, ООО «СоюзФлот Порт»  вынуждено  было  заключить  соглашение  о  поставке  топлива  с  другим  поставщиком - ООО  «Шишкойл». Цена  топлива    по  соглашению  была  выше, чем предусмотрено  условиями   договора  поставки, заключенному  с  истцом,    разница  в  стоимости  топлива  составила  588  562  руб. 95 коп.

Факт  неисполнения  поставщиком  обязательств  по поставке  топлива  в  соответствии  с  условиями  заключенного  договора  сторонами не  оспаривается.

Таким образом,  при совершении  замещающей  сделки  по  поставке  топлива  из-за  разницы  стоимости  топлива  в  сторону  его  увеличения,  с истца  допустившего  необоснованное  неисполнение   заключенного  с  истцом  договора  поставки  в пользу ответчика подлежит взысканию 588 562 руб. 05  коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 02.2023 по делу №  А56-44704/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И.Протас

 А.Б. Семенова