Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3741/2024

Дело № А19-24349/2023

29 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-24349/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 740 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-24349/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С кассационной жалобой кассатор представил дополнительные доказательства, которые были возвращены заявителю определением от 26 июля 2024 года в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы права.

Предприниматель указывает, что результат работ был выдан из лаборатории АО «Западно-Сибирского испытательного центра» напрямую в адрес общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Д-0725.МСК, по условиям которого предприниматель взял на себя обязательство оказать обществу услуги геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов и кварцитовых песчаников в Иркутской области, а также совместно с обществом принимать участие в защите технико-экономического обоснования постоянных кондиций запасов в государственной комиссии по запасам федерального агентства по недропользованию до момента получения положительного заключения.

Согласно пункту 2.1.2. договора срок начала выполнения услуг - июнь 2022 года, окончанием выполнения услуг является протокол государственной комиссии по запасам с положительным заключением экспертизы технико-экономического обоснования.

В соответствии с пунктом 4.2. договора перед началом работ истец оплачивает ответчику предоплату в размере 740 000 рублей.

10.06.2022 во исполнение условий договора истец по платежному поручению №1219 перечислил ответчику предоплату в размере 740 000 рублей.

Согласно календарному плану-графику на проведение оценочных и разведочных работ на Уватском месторождении, являющемуся приложением к техническому заданию (приложение № 2 к договору), услуги ответчиком должны быть оказаны в период с 3 квартала 2022 года по 4 квартал 2026 года.

Исходя из плана-графика, за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года ответчиком должны были быть выполнены работы в следующем наименовании и объеме:

- проведение наземных маршрутов геологического содержания в объеме 19,95 км.;

- горные работы (проходка канав) в объеме 675 п.м.;

- проведение гидрогеологических работ в объеме 60 замеров;

- опробование и обработка проб в объеме 430 проб;

- лабораторные исследования в объеме 155 определений;

- топогеодезические работы в объеме 206 точек.

Истец указал на невыполнение ответчиком указанных видов и объемов работ, прекращение ответчиком в одностороннем порядке выполнения обязательств по договору при отсутствии в адрес истца каких-либо уведомлений и сообщений.

21.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора с требованием осуществить возврат ранее оплаченных денежных средств в размере 740 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени какой-либо из вышеуказанных видов и объемов работ не выполнено.

22.08.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал на выполнение возможных полевых работ в 2022 году, направление проб для анализа в лабораторию с израсходованием всех денежных средств, выданных в качестве аванса, в связи с чем в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 328, 407, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746, 758, 760, 762, 773, 782, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленной по договору в качестве предварительной оплаты суммы с учетом одностороннего отказа истца от договора и отсутствия доказательств встречного представления со стороны предпринимателя на указанную сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании уведомления-претензии от 21.08.2023 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств наличия встречного представления на перечисленную истцом ответчику по договору сумму предварительной оплаты. При этом судами была дана мотивированная оценка представленной в дело переписке сторон, накладной и составленному ответчиком в одностороннем порядке реестру проб, а также было учтено непредставление ответчиком доказательств передачи результата работ истцу.

С учетом непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств встречного представления на перечисленную истцом по договору сумму предварительной оплаты, а также соотносимых с договором доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по нему суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему истцом суммы по правилам о неосновательном обогащении.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Указание кассатора на получение дополнительных доказательств из лаборатории АО «Западно-Сибирского испытательного центра» к стадии кассационного рассмотрения дела подлежит отклонению с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие дополнительных доказательств, их возвращения заявителю, проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов по представленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-24349/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц