АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.10.2024                                                                           Дело № А62-7359/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 07.10.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (переплаты); 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, исполнительного директора управляющей организации, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) основного долга по договору № VOL-008858/Р от 30.05.2022 в размере 355997,50 руб., пени за период с 01.01.2023 по 23.09.2024 в размере 224634,42 руб., с начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

ООО «Сущево» возражало относительно удовлетворения  первоначальных исковых требований; в отзыве на первоначальный иск указало о том, что ООО «ЛБР-Русь» не выполнило свои обязательства по договору поставки, так как товар поставлен с нарушением условий поставки (качества товара), также ответчику не была предоставлена надлежащая информация о качестве и характеристиках товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Сущево» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» предварительной платы (переплаты) по договору № VOL-008858/Р от 30.05.2022 в сумме 261682,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению), указывает, что фактически принятию подлежала только сетка для пресс-подборщиков, пленка поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем оплате не подлежит.

ООО «ЛБР-Русь» не согласно с требованиями встречного иска; в частности, указало о том, что в соответствии с  актом приема-передачи недостатков в поставленном товаре выявлено не было, в связи с чем оплате подлежит вся партия.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 9.5 договора №  VOL-008858/Р от 30.05.2022 в редакции протокола разногласий от 08.06.2022).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сущево» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (продавец) был заключен договор №  VOL-008858/Р от 30.05.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.   

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены условия поставки: сроки и условия поставки оговариваются сторонами в спецификациях поставляемого товара, являющихся частью договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора состоит из суммы  подписанных спецификаций. Сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях  поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № VOL-010355 от 16.06.2022 к договору усматривается, что стороны согласовали график поставки партий товара, а именно:   

- пленка для сенажа белая 5сл-0,75м x1500м Tectain Power, кол-во 100 шт., сумма с НДС  - 880000 руб.,  дата поставки – в наличии, 

сетка для пресс-подборщиков 1,23мх3000м POLIPLEKS,  кол-во 18 шт., сумма с НДС  - 220500 руб.,  дата поставки – в наличии.

По спецификации № VOL-010355 от 16.06.2022 к договору определен график платежей в виде отсрочки платежа  - 14 календарных дней  с момента поставки. 

Спецификацией №VOL-010221 от 30.05.2022 предусмотрен следующий график поставки партий товара:   

- пленка для сенажа белая 5сл-0,75м x1500м Tectain Power, кол-во 120 шт., сумма с НДС  - 1058880 руб.,  дата поставки – в наличии, 

сетка для пресс-подборщиков 1,23мх3000м POLIPLEKS,  кол-во 10 шт., сумма с НДС  - 122060руб.,  дата поставки – в наличии,

- услуги по доставке и страхованию товара – 35000 руб.

По спецификации №VOL-010221 от 30.05.2022 к договору определен график платежей: авансовый платеж в размере 50% (607970 руб.) – 10.06.2022; окончательный расчет в размере 50% (607970 руб.) – 07.07.2022.

Ответчиком во исполнение условий договора был внесен аванс в сумме 607970 руб., что подтверждается платёжным поручением №1127 от 09.06.2022.   

Согласно универсальным передаточным документам УПД №№ ИС/2022/ЛБР/1300/1 от 10.06.2022 и  VOL/2022/356 от 24.06.2022 истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар (сетку и пленку) на общую сумму 2316440 руб. (включая доставку в сумме 35000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, существенные условия согласованы, договор являлся заключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставляемого товара - пленки для сенажа белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power (производство Германия) по УПД №№ ИС/2022/ЛБР/1300/1 от 10.06.2022 и  VOL/2022/356 от 24.06.2022.

В процессе рассмотрения дела судом в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» и персонально эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли пленка для сенажа белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power (производство Германия, поставка по УПД от 10.06.2022 № ИС/2022/ЛБР/1300/1; 24.06.2022 № VOL/2022/369) в части неиспользованных 150 рулонов) установленным требованиям?

2. Повлияла ли горизонтальная транспортировка россыпью указанной пленки для сенажа на качество пленки? Если да, то каким образом? 

3. Если указанная пленка для сенажа имеет недостатки, то могли ли они возникнуть вследствие неправильного хранения покупателем?».

По результатам проведенной экспертизы согласно представленному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» 

N 12905/00545 от 21.04.2023, экспертом сделаны следующие выводы.

Пленка для сенажа белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power (производство Германия, поставка по УПД от 10.06.2022 № ИС/2022/ЛБР/1300/1; 24.06.2022 № VOL/2022/369) идентифицирована по упаковке, в части неиспользованных 150 рулонов установленным требованиям по толщине не соответствует. 

Горизонтальная транспортировка россыпью указанной пленки для сенажа на качество пленки повлияла в виде образования механических повреждений на полотне в размере не менее 50 п.м. от начала рулона. 

Указанная пленка для сенажа имеет недостатки, которые не могли возникнуть вследствие неправильного хранения покупателем. 

ООО «ЛБР-Русь», не согласившись с заключением эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд по ходатайству истца  по первоначальному иску назначил повторную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) и персонально эксперту ФИО4, с постановкой аналогичных вопросов.  

Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (заключение от 19.12.2023 № 051023-ЭАТЗ-4883) сделаны следующие выводы: часть рулонов стрейч-пленки (с повреждённой упаковкой) имеет телескопичность, что делает невозможным использование  стрейч-пленки в обмотчике, так как смещение превышает предельно допустимое значение. Кроме того, при размотке рулонов стрейч-пленки для отбора образцов были обнаружены складки и разрывы, что также является недостатком. Смещение торцов рулонов (телескопичность) с высокой долей вероятности является следствием горизонтальной укладки и транспортировки россыпью товара. Несоответствие толщины пленки заявленным показателям обусловлено тем, что вместо заявленной толщины в 25 мкм, в индивидуальной упаковке находится пленка толщиной 20 мкм. Механические повреждения как индивидуальной упаковки, так и самих рулонов возникли в результате нарушения правил укладки и транспортировки товара. Смещение торца рулона (телескопичность) с высокой долей вероятности является следствием горизонтальной укладки и транспортировки россыпью рулонов. Кроме того, несоблюдение температурного режима при хранении стрейч-пленки могло косвенным образом способствовать увеличению телескопичности рулонов. 

Также в дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт ФИО4 пояснил следующее:  осмотр стрейч – пленки, находящейся на хранении, показал, что наибольшую телескопичность имеют рулоны, которые размещены на поддонах после транспортировки россыпью. В то же время рулоны, находящиеся в заводской упаковке и размещенные на поддонах без вскрытия упаковки (ближние два поддона), имеют незначительную телескопичность. Отмечено, что рост телескопичности происходит не одномоментно, а в течение определенного периода времени. Горизонтальная транспортировка лишь спровоцировала данное явление, а сам процесс происходил уже в процессе хранения. По мнению эксперта, после того как был установлен факт нарушения правил транспортировки (россыпью), следовало заменить не четыре рулона, а всю поставленную россыпью партию. Что касается механических повреждений, то они являются результатом внешнего механического воздействия. В свою очередь, внешнее механическое воздействие возможно при соударении рулона с другим объектом. Соударение могло возникнуть только при транспортировке и укладке, как в транспортное средство, так и на поддоны после доставки.

С учетом аналогичности основных выводов по результатам двух экспертиз суд принимает выводы указанных экспертов, не оспоренные в установленном порядке, по результатам вызова экспертов в судебные заседания даны соответствующие пояснения относительно некачественности поставленной пленки.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. 

Нарушений требований законодательства по результатам экспертизы от 19.12.2023, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертами раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Представленные заключения принимаются в качестве доказательств некачественности поставленного товара.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась между сторонами двумя партиями по УПД №№ ИС/2022/ЛБР/1300/1 от 10.06.2022 и  VOL/2022/356 от 24.06.2022 на общую сумму 2316440 руб.

Ответчиком по первоначальному иску  во исполнение условий договора был внесен аванс в сумме 607970 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1127 от 09.06.2022.   

Также ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что первая партия товара (спорной пленки) была поставлена по УПД № № ИС/2022/ЛБР/1300/1 от 10.06.2022  (пленка в количестве 120 шт. на сумму 1058880 руб.). Отгрузка со склада поставщика 10.06.2022 первой партии товара осуществлялась вертикально, товар был уложен на паллетах и замотан стрэйч-пленкой; данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Доставка товара в адрес ООО «Сущево» осуществлялась на автомобиле с нарушенной упаковкой, товар был рассыпан по кузову автомобиля, нарушена целостность индивидуальных упаковок, коробки открыты, имело место горизонтальное расположение коробок; на тот момент 4 рулона сошли со втулок, что подтверждается представленными в материалы дела  фотографиями, в связи с явными недостатками именно эти рулоны и были заменены первоначально.

14.06.2022 для составления акта приема-передачи товара были приглашены представители ООО «ЛБР-Русь», в результате чего ООО «ЛБР-Русь» произвело замену четырёх рулонов пленки.

Вторая партия товара была поставлена по УПД № VOL/2022/356 от 24.06.2022  (пленка в количестве 100 шт. на сумму 880000 руб.).

Заводом - изготовителем спорной пленки на упаковке заявлена толщина 25 микрон, что  подтверждается сведениями с официального сайта.

Согласно п.3.1 договора  поставляемый по договору товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя.

Фактически данное условие истцом по первоначальному иску не выполнено, что подтверждается выводами двух экспертных заключений, проведенных в рамках настоящего дела, не опровергнутых в установленном порядке (ООО «ЛБР-Русь» после представления заключения по результатам повторной экспертизы выводы не оспаривало, ходатайств о назначении повторной экспертизы с обоснованием в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело).

ООО «Сущево» ссылалось также на письмо ООО «ЛБР-Русь» от 08.02.2023, в котором общество просило возобновить производство по делу в связи с выявлением отклонения заявленной толщины пленки и готовности отказаться от взыскания денежных средств с возвратом неиспользованной пленки.

Суд при отклонении довода ООО «ЛБР-Русь» о том, что принятие товара (в том числе по качеству) лишает права ООО «Сущево» выдвигать соответствующие требования в дальнейшем, исходит из того, что при приемке товара данные недостатки не имели явно выраженного характера (кроме того, их доказывание даже в рамках дела состоялось при двух экспертизах), их выявление требовало специальных знаний. Также отклоняется довод ООО «ЛБР-Русь» относительно телефонных переговоров, так как данные доказательства не относятся к относимым и допустимым, - не позволяют однозначно идентифицировать их участников; различное толкование итогов переговоров в любом случае зависит от контекста высказываний (субъективного восприятия), того смысла, который вкладывала каждая из сторон.

ООО «Сущево» указало, что при использовании спорной пленки, настройка оборудования (упаковщика) и процесс замотки был рассчитан на заявленную толщину. Кроме того, в инструкции по эксплуатации пленки для сенажа и на коробке (упаковке) указано, что пленка должна транспортироваться исключительно в вертикальном положении, что было нарушено при доставке первой партии товара.

В связи с чем довод ООО «ЛБР-Русь» о том, что оплата за использованный товар должна быть произведена в полном объеме, отклоняется судом. 70 рулонов использованной пленки, как и находящейся в настоящее время у ООО «Сущево», имели одинаковые характеристики (что на оспаривалось ООО «ЛБР-Русь», доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Разница в заявленной толщине 25 мкм и фактической – в среднем 20 мкм является значительной (составляет 20 процентов), эксперты при опросе подтвердили существенность отклонения, которое не позволяет отнести товар к пригодным для соответствующего использования.

В связи с чем суд отклоняет довод истца по первоначальному иску относительно того, что заявленные параметры могут отличаться (в том числе в связи с тем, что ООО «ЛБР-Русь» не привело пределов отклонений, при наличии которых пленка не утрачивает свое качество). При существенном отклонении (как в данном случае – 20%) бремя опровержения возлагается на поставщика, чего в установленном порядке сделано не было. Кроме того, экспертами также был сделан вывод о телескопичности пленки из двух партий, что делает невозможным ее использование в обмотчике, так как смещение превышает предельно допустимое значение, при размотке рулонов стрейч пленки для отбора образцов были обнаружены складки и разрывы, что также является недостатком.

В связи с тем, что некачественность товара (в том числе использованного) с существенным отклонением от заданных параметров доказана в процессе производства по делу, доводы ООО «ЛБР-Русь» о потребительской ценности использованного товара отклоняются судом. В определениях суда было предложено ООО «ЛБР-Русь» представить доказательства и обоснование потребительской ценности использованного товара при установленных отклонениях, что исполнено не было (также не приведена возможная формула учета потребительской ценности с методологией определения), риск последствий чего возлагается на ООО «ЛБР-Русь» (статьи 9 и 65 АПК РФ). Суд учитывает, что при установлении некачественности товара бремя доказывания потребительской ценности переносится на лицо, поставившее товар ненадлежащего качества (аналогично презюмируется отсутствие потребительской ценности просроченного товара, потребленного отравившимся им пациентом). Также принимаются во внимание выводы экспертов о невозможности использования пленки с заданными показателями и с тем результатом, на который покупатель вправе был рассчитывать, в связи с телескопичностью пленки в результате неправильной транспортировки, что относится к двум партиям.

ООО «Сущево» пояснило также, что использование первой партии пленки началось с 1 июля 2022 года; вторая партия была приобретена с целью наличия на складе нужного количества пленки, необходимого для заготовки сенажа (исходя из количества травы). Технологический процесс непрерывный и вся скошенная трава должна быть вовремя упакована в тюки. Цель пленки - сохранение сенажа для корма в течение года, до следующей заготовки; сенажирование - это хранение физиологически сухого корма (травы) влажностью 45-50% в безвоздушном пространстве при условии полной герметичности. При попадании воздуха начинается процесс гниения, корм портится, подлежит утилизации. При этом созревание корма (сенажа) в тюках происходит за 45 дней. При заготовке тюков, точнее при многочисленных попытках сделать это, было выброшено большое количество пленки, т.к. она стекала с кронштейнов, слипалась и рулоны менялись на новые. Тюки, которые удалось упаковать, не сохранили герметичность и имели прорывы на пленке, что привело к их утилизации. Таким образом, ООО «Сущево» считает, что израсходованные 70 рулонов пленки не представляют потребительской ценности, т.к. по итогу сенаж с их использованием не был заготовлен.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «ЛБР-Русь» доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно непринятия в качестве доказательства по делу выводов судебных экспертиз не приведено, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат (сетка для пресс-подборщика, в отношении которой отсутствует спор по качеству, оплачена в полном объеме, равно как и приходящаяся на ее транспортировку пропорционально стоимость доставки). 

С учетом производности требований также не подлежит удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании пени.

Требования ООО «Сущево» о взыскании предварительной платы (переплаты) по договору № VOL-008858/Р от 30.05.2022 в сумме 261682,50 руб. суд считает обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом установлено, что товар -  пленка для сенажа белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power (производство Германия, поставка по УПД от 10.06.2022 № ИС/2022/ЛБР/1300/1; 24.06.2022 № VOL/2022/369) поставлен в адрес ООО «Сущево» ненадлежащего качества, то оно вправе требовать возмещения уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛБР-Русь» 261682,50 руб. задолженности (арифметический расчет с учетом стоимости сетки и приходящейся на нее пропорционально стоимости доставки не оспаривается).

Указание ООО «ЛБР-Русь» о необходимости возвратить товар (в рамках последствия отказа от исполнения договора) также принимается судом, так как ООО «Сущево» осуществлен отказ от исполнения договора, который не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064.

ООО «Сущево» возражений по данному обстоятельству не представило, указав на нахождение имущества по месту осмотра.

Из материалов дела следует, что 70 рулонов пленки для сенажа (белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power), поставленной по УПД от 10.06.2022 № ИС/2022/ЛБР/1300/1, 24.06.2022 № VOL/2022/369 (из 120 рулонов поставленных в первой партии), были использованы ООО «Сущево» в процессе деятельности, спорная пленка из второй партии не использовалась.

Суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ в рамках определения порядка исполнения решения обязывает общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 150 (шт.) рулонов пленки для сенажа (белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power), поставленной по УПД от 10.06.2022 № ИС/2022/ЛБР/1300/1, 24.06.2022 № VOL/2022/369, в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств (взысканной задолженности) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа к данному товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15472,00 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета; 8234,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 78000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску; также 17096,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области подлежит перечислению 64000,00 руб. (излишне уплаченных в счет проведения экспертизы по делу по платежному поручению от 30.01.2023 № 168), указанное перечисление производится после представления заявления с актуальными банковскими реквизитами ООО «Сущево».

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 1106731003939; ИНН 6729024480) из федерального бюджета 15472,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 649.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 261682,50 руб. задолженности, а также 8234,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 78000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 150 (шт.) рулонов пленки для сенажа (белая 5сл-0,75м х1500м Tectain Power), поставленной по УПД от 10.06.2022 № ИС/2022/ЛБР/1300/1, 24.06.2022 № VOL/2022/369, в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств (взысканной задолженности) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17096,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 64000,00 руб., перечисленных в счет проведения экспертизы по делу по платежному поручению от 30.01.2023 № 168.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев