АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1433/2022

30 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 019 831 рубля 88 копеек убытков в порядке суброгации, 58 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Восточно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1083808011330, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 338/Д (посредством веб-конференции);

от ответчика – генерального директора  ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорты Бурятии») о взыскании 7 019 831 рубля 88 копеек убытков в порядке суброгации, 58 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Авиакомпания «Ангара»), открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412» (далее - ОАО «РЗГА №412»), Восточно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ВС МТУ Росавиации).

В обоснование требований истцом указано на выплату по договору страхования в пользу АО «Авиакомпания «Ангара» страхового возмещения, которая произведена в связи с наступлением 13.12.2019 страхового случая - повреждение лопастей воздушного винта двигателя Аи-24 № 49242027 воздушного судна Ан-24 RA-46697 (зав. № 47309908) АО «Авиакомпания «Ангара» при выполнении рейса  по маршруту Таксимо – Иркутск. После выплаты страхового возмещения истцу (страховщику) перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по обеспечению безопасности полетов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что отчет от 25.12.2019 по результатам расследования авиационного инцидента не является достоверным доказательством, поскольку «он содержит сведения, которые не соответствуют действительности, а изложенные в нем выводы основаны на предположениях». Фрагменты постороннего предмета, повредившего левый двигатель, не обнаружены, предмет не идентифицирован. Комиссия не выясняла соблюдение экипажем технологии взлета и посадки. В материалах дела не имеется доказательств эксплуатационной непригодности аэродрома, о ненадлежащей подготовке аэродрома к полетам воздушных судов типа Ан-24. По мнению ответчика, повреждение воздушного судна имело место до прилета в аэропорт Таксимо.

Ответчиком  заявлено о применении срока исковой давности составляющей один год, со ссылкой на то, что отношения между ответчиком и АО «Авиакомпания «Ангара» регулируются договором. 

ОАО «РЗГА №412» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869911931, однако, представитель в судебное заседание не направлен.

АО «Авиакомпания «Ангара» в отзыве поддержаны исковые требования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. т. 2 103-104, 106, 134-135, 137). 

ВС МТУ Росавиации представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 108-109). 

Дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Авиакомпания «Ангара»  (страхователь) 05.04.2019 заключен договор № 2008011-0387536/19 СВС страхования воздушного судна, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования воздушных судов, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» от «03» июня 2016 г. (п.1.3).

Согласно пункту 2.2 застрахованным имуществом является, в том числе, воздушное судно:

Тип ВС

Регистрационный №

Год выпуска

Страховая сумма, руб.

Срок страхования

Ан-24РВ

RA-46697

1974

27 500 000,00

21.06.2019-20.06.2020

По договору страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 3.2. договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 страховым риском является, в том числе, повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия договора страхования (п. 1.2.7 Правил страхования).

Согласно уведомлению АО «Авиакомпания «Ангара» о наступлении страхового случая от 16.12.2019 № 10541-12-19 13 декабря 2019 года, после посадки в аэропорту Иркутск и заруливания на стоянку при послеполетном осмотре обнаружено повреждение воздушного винта воздушного судна Ан-24РВ RA – 46697, зав. № 47309908. 

Приказом Восточно-Сибирского МТУ Росавиации  от 16.12.2019 № 200 для расследования причин авиационного события назначена комиссия. 

Согласно техническому акту от 19.12.2019 в ходе осмотра самолета АН-24РВ RA - 46697, принадлежащего и эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Ангара», на предмет полученных повреждений после выполнения рейса AGU-74 по маршруту Таксимо-Иркутск 13.12.2019 установлено, в частности следующее. 

Обстоятельства: 13 декабря 2019 года, после посадки в аэропорту Иркутск и заруливания на стоянку № 43 при послеполетном осмотре обнаружено повреждение воздушного винта СУ № 1 и повреждения обшивки по левому борту фюзеляжа ВС в зоне вращения воздушного винта.

Выводы: воздушный винт подлежит снятию с двигателя с последующей его отправкой в ремонт; двигатель подлежит снятию с самолета с  последующей отправкой в ремонт; перечисленные повреждения подлежат ремонту; стекло окна пассажирского салона подлежит замене.

Согласно отчету по результатам расследования  авиационного инцидента от 25.12.2019, причиной  повреждения лопастей воздушного винта на этапе разбега, явилось контактное воздействие на них постороннего предмета достаточной твердости, поднятого с поверхности ГВПП колесами передней опоры шасси..Событию способствовала эксплуатация ГВПП в зимний период, при наличии на ее поверхности в не связанном состоянии отдельных твердых элементов. Данное авиационное событие классифицируется как авиационный инцидент и обусловлен: тип события – воздушные винты; факторы, обусловившие событие – прочие недостатки в организации работ и контроле. Недостатки, выявленные при расследовании:  на отдельных участках укатанного снежного покрытия ГВПП имеются мелкие каменистые фрагменты в не связанном состоянии. Рекомендации: аэропортам и авиапредприятиям рассмотреть данное событие в рамках собственных систем управления безопасностью полетов; аэродромным службам, эксплуатирующим грунтовые ВПП, при укатывании снега следить за отсутствием посторонних предметов и не допускать условий для их появлений на ВПП.

В рамках заключенного между ОАО «РЗГА №412» и АО «Авиакомпания «Ангара» договора от 27.02.2020 № 010/Д-58 произведен ремонт двигателя АИ-24 № H49242027, стоимость ремонта составила 6 100 000 рублей, оплачено платежными поручениями от 08.04.2020, от 14.04.2020, от 28.04.2020, от 30.04.2020 от 07.05.2020, от 19.05.2020, от 06.08.2020, от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 96-113).

По заключенному между ООО «ПМТС «ПРОФСНАБ» и АО «Авиакомпания «Ангара» агентского договора от 11.01.2010 № А/2-10/14 и по счету от 13.12.2019 № 3107, осуществлено обеспечение  лопастями, оплата подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 55- 72). 

Работы по ремонту воздушного винта осуществлялись АО «Авиакомпания «Ангара» (документы представлены через систему «Мой арбитр» 12.07.2022).  

Проведены работы по восстановлению летной годности воздушного судна, согласно картам-нарядам № 4002, 343, 4085, 4092, карте контрольного полета (облета) самолета (т. 1 л.д. 86-95).

Понесены затраты по транспортировке двигателя (документы представлены через систему «Мой арбитр» 12.07.2022). 

АО «Авиакомпания «Ангара» в адрес истца направлено заявление от  23.07.2020 о выплате страхового возмещения на сумму 8 452 258 рублей 60 копеек (т. 1 л.д.73-75).

Согласно предварительному отчету № 37/20/01143 от 29.09.2020 самолет Ан-24РВ заводской №47309908, регистрационный RA-46697, принадлежности АО «Авиакомпании «Ангара» получил повреждения элементов конструкции 13 декабря 2019 года в момент взлета; предварительная сумма ущерба АО «Авиакомпания «Ангара» в результате повреждения винта воздушного АВ - 72 (зав. № 47309908) составляет  1 413 168 рублей 62 копейки; предварительная сумма ущерба АО «Авиакомпания «Ангара» в результате повреждения винта воздушного АВ - 72 (зав. № 47309908) с учетом износа составляет 309 907 рублей 88 копеек. 

Согласно страховому акту (паспорт убытка) № 235944/19 от 30.09.2020, платежному поручению от 20.10.2020 № 351704 на сумму 34 907 рублей 88 копеек, страховому акту (паспорт убытка) № 235944/19-2 от 14.07.2021, платежному поручению от 10.08.2021 № 316652 на сумму 6 984 924 рубля, в рамках договора страхования оплачено за минусом франшизы всего 7 019 831 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 76-81).

Претензией № 235944/19, в связи с переходом права требования страховщику,  ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить 7 019 831 рубля 88 копеек убытков.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик, осуществивший страховую выплату по факту причинения вреда воздушному судну при авиационном инциденте, полагает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего обеспечения авиационным предприятием безопасности полетов.

Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (статья 83 Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ)).

Статьей 48 ВК РФ предусмотрено, что требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статья 49 ВК РФ).

Частью 4 статьи 49 ВК РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Частью 6 статьи 49 ВК РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 50 ВК РФ).

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (статья 84 ВК РФ).

Пунктами 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 указано, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 взлетно-посадочная полоса (ВПП) - определенный прямоугольный участок сухопутного аэродрома, подготовленный для посадки и взлета воздушных судов.

Согласно пунктам 2.10, 2.11, 2.43 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора). На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки. Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении № 3 к настоящим Правилам. В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте. На грунтовых обочинах грунтовой взлетно-посадочной полосы  и РД не должно быть посторонних предметов, которые могут попасть в двигатели судов, неспланированных участков, участков с неуплотненным грунтом, которые в значительной степени увеличивают риск повреждения воздушного судна при выкатывании его с РД или ГВПП.

 Согласно пункту 8.11 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 названых Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 №  286 оператор аэродрома гражданской авиации, помимо прочего, организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 95 ВК РФ авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии со статьей 95 ВК РФ постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Согласно пункту 1.1.5, 1.1.6, Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон. Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение.

В силу пункта 3.4.7 Правил  итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Как указывалось выше приказом Восточно – Сибирского МТУ Росавиации от 16.12.2019 № 200 была назначена комиссия по расследованию авиационного события  с самолетом Ан-24РВ RA-46697 АО «Авиакомпания «Ангара» происшедшего 13.12.2019 при выполнении рейса AGU-74  по маршруту Таксимо-Иркутск.

Согласно заключению указанной комиссии, изложенному в отчете от 25.12.2019, «причиной  повреждения лопастей воздушного винта на этапе разбега, явилось контактное воздействие на них постороннего предмета достаточной твердости, поднятого с поверхности ГВПП колесами передней опоры шасси». 

Комиссия пришла к выводу, что событию способствовала эксплуатация ГВПП в зимний период, при наличии на ее поверхности в не связанном состоянии отдельных твердых элементов. Данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент

Указанные выше выводы комиссии не оспорены.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств.

Дополнительно, факт наличия на полосе ГВПП, на отдельных ее участках наличия несвязанных мелких каменистых включений не закатанных в снежный покров, подтверждается Актом проверки состояния ГВПП и искусственных покрытий МС, РД-1, элементов летного поля аэродрома от 19.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Ангара» (заказчик)  и ОАО «Аэропорты Бурятии» (исполнитель)  заключен договор № 01/17-МВЛ от 01.01.2017 на обслуживание воздушных судов, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому стороны по договору обязуются выполнять обязательные требования нормативных документов, действующих в гражданской авиации по безопасности, регулярности полетов, предоставлению услуг пассажиров, отправкам груза, почты и по другим оказываемым услугам. Исполнитель  обязуется обеспечить посадку и вылет воздушного судна на аэродроме, обеспечивать авиационную безопасность.  

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае повреждения авиационной техники или зданий, сооружений, наземного оборудования виновная сторона несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Повреждение  самолета  Ан-24РВ RA-46697 АО «Авиакомпания «Ангара» при выполнении рейса AGU-74  по маршруту Таксимо-Иркутск произошло 13.12.2019, то есть в период действия указанного договора. 

25.12.2019 зафиксировано, что 13.12.2019  при выполнении воздушным судном АН-24РВ RA – 46697 АО «Авиакомпания «Ангара» рейса AGU-74 по маршруту Таксимо-Иркутск, в процессе разбега на скорости 120-130 км/ч экипаж отметил (услышал) посторонний звук, при этом, изменений в поведении воздушного судна не появлялось, параметры работы систем воздушного судна и двигателей оставались в норме, срабатывания предупреждений и сигнализаций не было. Командир воздушного судна принял решения о продолжении взлета и полета до аэродрома назначения. После посадки, при послеполетном осмотре воздушного судна было обнаружено повреждения лопастей воздушного винта СУ № 1 и несколько вмятин на обшивке левого борта фюзеляжа в зоне вращения воздушного винта. 

Сведения о попадании предмета зафиксированы по результатам послеполетного осмотра воздушного судна - техническим актом, отчетом по результатам авиационного события с фотоизображениями, предварительным отчетом. 

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент лежит на ответчике, поскольку повреждение лопастей воздушного винта двигателя самолета  Ан-24РВ RA-46697 произошло в зоне ответственности ОАО «Аэропорты Бурятии». 

На момент авиационного инцидента воздушное судно Ан-24РВ RA-46697 было застраховано АО «Авиакомпания «Ангара»  в ООО «СК «Согласие» по договору страхования воздушного судна № 2008011-0387536/19 СВС.

Произошедший 13.12.2019 авиационный инцидент в соответствии с условиями договора страхования признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем.

Страховщиком составлены страховые акты и выплачено страховое возмещение в размере 7 019 831 рубля 88 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениям от 20.10.2020 № 351704, от 10.08.2021 № 316652.

Представленные  в материалы дела доказательства (уведомление «Авиакомпания «Ангара» о наступлении страхового случая от 16.12.2019 № 10541-12-19, технический акт от 19.12.2019, письмо ОАО «РЗГА №412» от 20.02.2020 № 58/103, Приказ Восточно- Сибирского МТУ Росавиации от 16.12.2019 № 200 «О назначении комиссии по расследованию авиационного события с самолётом Ан-24РВ RA-46697 АО «Авиакомпания. «Ангара», произошедшей- 13.12.2019 при выполнении рейса Таксимо - Иркутск», акт проверки состояния ГВПП и искусственных покрытий МС, РД-1, элементов летного поля аэродрома от 19.12.2019, отчет  по результатам расследования авиационного инцидента самолетом Ан-24РВ RA-46697 АО «Авиакомпания «Ангара», произошедшего 13.12.2019 при выполнении рейса по маршруту Таксимо – Иркутск от 25.12.2019, договор страхования воздушного судна № 2008011-0387536/19 СВС от 05.04.2019, полис страхования воздушного судна № 2008011-0387536/19 СВС от 05.04.2019, агентский договор № А/2-10/14 от 11.01.2010 с приложениями, дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2010, № 2 от 18.03.2010, от 10.12.2010, от 10.12.2011, от 09.01.2013, счет на оплату № 3107 от 13.12.2019, платежные поручения  №  491 от 17.01.2020, № 17431 от 20.01.2020, № 686 от 24.01.2020, № 768 от 27.01.2020, №906 от 2901.2020, № 1033 от 31.01.2020, №1108 от 03.02.2020, заявление о выплате страхового возмещения  по выплатному делу № 235944/19 от 23.07.2020, пояснения к заявлению о выплате страхового возмещения по выплатному делу № 235944/19, страховой акт (паспорт убытка) № 235944/19 от 30.09.2020, платежное поручение № 351704 от 20.10.2020, страховой акт (паспорт убытка) № 235944/19-2 от 14.07.2021, платежное поручение № 316652 от 10.08.2021, страховой акт (паспорт убытка) № 235944/19-1 от 19.01.2021, платежное поручение № 19801 от 21.01.2021, прейскурант цен от 18.02.2020 на капитальный ремонт компонентов и комплектующих изделий АТ от 07.10.2019, наряд № 1 на дефектацию и устранение дефектов, карта-наряд на оперативное техническое обслуживание № 4002, №343 с приложение, №4085, №4092, карта контрольного полета (облета) самолета, договор на ремонт двигателя № 010/Д-58 от 27.02.2020, протокол разногласий от 27.02.2020, протокол согласования разногласий от 23.03.2020, платежные поручения № 3663 от 08.04.2020, № 3822 от 14.04.2020, № 4293 от 28.04.2020, №4444 от 30.04.2020, №4557 от 07.05.2020, №4908 от 19.05.2020, №7486 от 06.08.2020, №7541 от 10.08.2020, предварительный отчет № 37/20/01143 от 29.09.2020 об определении материального ущерба, причиненного АО «Авиакомпания «Ангара» в результате повреждения воздушного судна АН-24 РВ (peг. № RA -46697), авиационного двигателя АИ-24 (зав.№49242027), винта воздушного АВ - 72 (зав.№ 47309908), договор на обслуживание воздушных судов № 01/17-МВЛ от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 11.01.2017, соглашение от 04.12.2017, дополнительное соглашение от 29.12.2018, данные из системы регистрации пассажиров за 13.12.2019, руководство по летной эксплуатации АН-24, задание на полет № 49019, отчет о полете, пояснительная командира воздушного судна, пояснительная второго пилота, пояснительная бормеханика, свидетельство о государственной регистрации аэродрома, письмо АО «Авиакомпания «Ангара» от 21.05.2021 № 03522-05-21/исх, письмо ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 20.07.2021 № 5245, претензионное письмо  АО «Авиакомпания «Ангара» от 07.12.2020 № 08587-12-20/исх, счет на оплату № 27Д от 04.03.2020,  № 78Д от 30.07.2020, акт сдачи – приемки выполненных работ согласно договору № 010/Д-58 от 27.02.2020,  счет  от 19.02.2020 № 2252628762643951Д, от 14.08.2020 № 2279291925729156Д, № 2279291922562284Д, платежное поручение № 2204 от 28.02.2020, №8090 от 25.08.2020) оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Установив, что 13.12.2019 повреждение лопастей воздушного винта двигателя воздушного судна Ан-24РВ RA – 46697 АО «Авиакомпания «Ангара» рейса AGU-74 по маршруту Таксимо-Иркутск произошло в результате попадания постороннего предмета в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Таксимо, а ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, суд признает ОАО «Аэропорты Бурятии» ответственным за возникшие убытки.

Судом установлено наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение стати 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства его вины в причинении ущерба, и (или) понесенных истцом расходов.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля пассажира, находившегося в кресле 1А  (напротив поврежденного окна), который (согласно пояснениям ответчика, содержащимся в отзыве) «не наблюдал при взлете самолета по маршруту Таксимо - Иркутск никаких ударов в данное окно и последующего повреждения окна» (т.2, л.д. 63), в связи с отсутствием доказательственного значения показаний свидетеля, который ничего не видел. 

Более того, довод ответчика о целостности окна на момент взлета самолета по маршруту Таксимо-Иркутск, противоречит его же утверждению, что повреждение воздушного судна имело место до прилета в аэропорт Таксимо (т.2, л.д. 64).

Довод ответчика об истечении специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, со ссылкой на заключение между ответчиком  и владельцем судна договора № 01/17-МВЛ на обслуживание воздушных судов от 01.01.2017, основан на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К сложившимся между лицами, участвующими в деле, правоотношениям о возмещении ущерба причиненного воздушному судну в порядке суброгации, применяется общий срок исковой давности,  который составляет  три года. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 019 831 рубль 88 копеек убытков в порядке суброгации, 58 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова