﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1064/2017

21 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества «РИК Автодор» Уваровского В.С (доверенность от 25.12.2019, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» Данилова Д.Л. (доверенность от 30.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РИК Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу № А58-1064/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН 1435261240, ОГРН 1121435017219, далее – ООО «СУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вилюйавтодор» (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570, далее – АО «Вилюйавтодор», ответчик) о взыскании 19 158 916 рублей 20 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей договорной неустойки, 7 158 916 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с переименованием, изменено наименование ответчика – на акционерное общество «РИК Автодор»; приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать 19 195 024 рубля 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, с ответчика пользу истца взыскано 4 248 021 рубль 14 копеек неустойки и 118 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 года указанные судебные первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.09.2015 (то есть со следующего дня после окончании срока выполнения работ – 20.09.2015) по 11.08.2016 (когда ответчиком дан ответ на претензию о продолжении работ), исходя из расчета неустойки за указанный период (120 000 000 рублей х 326 дней х 0,5% = 195 600 000 рублей) по условиям пункта 3.15 договора, просил взыскать 12 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 597 512 рублей 10 копеек штрафа, 9 941 973 рубля 39 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с АО «РИК Автодор» в пользу ООО «СУ-77» взыскано 3 597 512 рублей 10 копеек штрафа, 12 000 000 рублей неустойки и 133 795 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «РИК Автодор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам настоящего спора, на нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку судов представленных в дело доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «РИК Автодор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СУ-77» позиции своего оппонента возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принят новый судебный акт, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2015 ООО «СУ-77» (заказчик) заключило с ОАО «Дороги Хангалас» (подрядчиком, являвшимся правопредшественником АО «Вилюйавтодор», впоследствии переименованным в АО «РИК Автодор») договор № 109 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с графиком работ до 20.09.2015, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы по асфальтированию улиц объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, сдать результат работ заказчику.

Цена договора составила 120 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 3.14 договора); за просрочку выполнения договора начислялась пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 3.15 договора).

По актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работы и затрат подрядчик передал истцу выполненные работы общей стоимостью 48 049 757 рублей 92 копеек (40,34% от общего объема работ).

16.06.2016 истец потребовал от подрядчика уплатить 12 000 000 рублей неустойки и 7 158 916 рублей 20 копеек штрафа либо приступить к дальнейшим работам в срок до 01.09.2016, с учетом сроков нового календарного графика.

11.08.2016 подрядчик сообщил об отказе выплатить неустойку и подписать дополнительные соглашения к договору.

Нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, невыполнение подрядных работ в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву в удовлетворенном размере; указал, что истребуемые размер неустойки, исчисленной из стоимости договора, и размер штрафа являются чрезмерными; рассчитал пеню по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения, исходя из стоимости неисполненного ответчиком обязательства, снизил размер штрафа на 50%.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части и приняв по делу новый судебный акт, пришел к выводам о правомерности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.14 договора, в размере 3 597 512 рублей 10 копеек и неустойки по пункту 3.15 договора в размере 12 000 000 рублей; счел, что оснований для снижения последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды; судом также учтено, что фактически эта сумма меньше суммы неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Банком России в спорный период времени и на период прекращения отношений между сторонами; сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России, также не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 329, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 740 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ и правовым позициям, сформулированным в Определении Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А58-1064/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина