АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4790/2022

г. Тюмень

18 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 00157222 об административном правонарушении от 09.02.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2022. 

В определении от 11.03.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 23.04.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий указал, что содержащийся в сообщении №7516247 адрес должника является не искажением, а вариантом написания адреса должника, внесенного в ЕГРЮЛ, который не препятствует его идентификации и направлению по данному адресу какой-либо корреспонденции. Ответчиком также даны пояснения относительно нарушения в части  неправильного указания в сообщении наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Срок на представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов начинает течь с момента его утверждения в рамках дела о банкротстве. Все члены комитета кредиторов были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания комитета кредиторов и приняли участие в заседании комитета кредиторов 17.01.2022. В Журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов в графе «Дата и время регистрации» вследствие технической ошибки была указана только дата регистрации без указания времени регистрации. Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ ответчик просит признать данное нарушение малозначительным. Каких-либо уведомлений от кредитора ООО «Сибстройинвест» относительно изменения сведений о руководителе конкурсный управляющий не получал и, соответственно, не имел оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в данной части. По мнению ответчика, заявитель жалобы злоупотребляет правом.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Тюменский филиал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей.

Ответчик также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Суд полагает, что позиция ответчика не подтверждает необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекс  РФ, судом не выявлены.

От Управления дополнительно поступили письменные возражения относительно позиции ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.05.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая 05.05.2022 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11.05.2022 ответчик, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу №А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-18406/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 09.02.2022 специалистом Управления, в присутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00157222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: 

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе проведения административного расследования Управлением  установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является: 625048, 

<

...>. 

При этом в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим при опубликовании сообщений №7516247 и №8038782 указан адрес без ссылки  на регион нахождения юридического лица.

Также установлено, что в сообщениях не верно указана саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», арбитражным управляющим указан Тюменский филиал Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», не верно указан адрес саморегулируемой организации.

Таким образом, Управлением установлено нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, которое выразилось в не указании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в части адреса должника, саморегулируемой организации и наименования саморегулируемой организации.

Доводы ответчика в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются.

В данном случае, суд исходит из того, что арбитражный управляющий должен был отредактировать карточку должника путём внесения сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Сведения в отношении должника, содержащиеся в сообщении на сайте ЕФРСБ, также не должны противоречить  данным ЕГРЮЛ.

Относительно неверного указания наименования и адреса саморегулируемой организации суд отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в данные реестр включена Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий. Следовательно, при опубликовании сведений в ЕФРСБ арбитражный управляющий указывает именно эту саморегулируемую организацию и ее адрес.

Ссылка ответчика на техническую ошибку, допущенную в судебном акте, подлежит отклонению, поскольку обязанность по опубликованию сведений лежит непосредственно на арбитражном управляющем.

В связи с чем, требование Управления суд находит  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что решением собрания кредиторов от 12.02.2021 конкурсными кредиторами принято решение об избрании комитета кредиторов. При этом периодичность проведения комитетов кредиторов не установлена.

Следовательно, собрание кредиторов (комитет кредиторов) должны проводится арбитражным управляющим не реже, чем один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждено, что предыдущее собрание кредиторов проведено 30.06.2021. Конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО1 назначен 20.10.2021. В связи с чем, следующее собрание кредиторов или комитет кредиторов следовало провести в срок  не позднее 30.12.2021.

Вместе с тем, собрание проведено 17.01.2022.

Доводы арбитражного управляющего в части исчисления срока проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) судом во внимание не принимаются.

Суд отмечает, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм статьи 143 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов и представления отчета о деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур арбитражных управляющих.

Поскольку иные сроки проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) не устанавливались в силу буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов (комитетов кредиторов) подлежит исчислению с предыдущей даты проведения собрания кредиторов.

Требование Управления в рассматриваемой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт «б» пункта 5 Общих правил).

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 содержит сведения о начале и окончании регистрации, времени регистрации.

Аналогичные положения применимы и к заседаниям комитета кредиторов.

Как отмечено судом выше, конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов 17.01.2022.

В ходе проведения административного расследования Управлением  установлено, что  в Журнале регистрации арбитражный управляющий не указал сведения о времени начала и окончания регистрации  в графе «время регистрации».

Таким образом, ответчик допустил нарушение указанных выше норм и Общих правил, которое им по существу не оспаривается, а объясняется наличием технической ошибки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих необходимые сведения.

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов должника, представленный финансовым управляющим, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233. В частности, в таблице №11 в графе №8 неверно указан руководитель ООО «Сибстройинвест» (ФИО2 вместо ФИО3).

В отзыве ответчик ссылается на то, что каких-либо уведомлений от кредитора ООО «Сибстройинвест» относительно изменения сведений о руководителе конкурсный управляющий не получал и, соответственно, не имел оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в данной части.

В свою очередь Управление, со ссылкой на жалобу ООО «Сибстройинвест», указывает на то, что арбитражный управляющий обладал информацией о смене руководителя должника.

Позиция Управления в рассматриваемой части ответчиком не опровергнута, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшие за собой какое-либо нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167 - 170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать. 

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул.самарцева, д.3, кв.378; дата и место рождения: 28.05.1976, г.Тюмень; член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18668; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.