ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14138/2016

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу                          № А66-14138/2016 (судья Сердюк С.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274,              

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, Москва, ш. Варшавское, д. 37; далее - предприятие) о взыскании 31 099 руб. задолженности.

Определением суда от 21 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Обществу из федерального бюджета возвращено 7000 руб. государственной пошлины.

  Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание наличие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия, то оснований для оставления без рассмотрения иска не имелось.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2016 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В возражениях от 13.01.2017 на отзыв ответчика общество просило в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотреть дело без участия своего представителя (том 2,                   лист 92).   

Определением от 03.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2017. 

В возражениях от 06.02.2017 на отзыв ответчика общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя (том 2, листы 122-123). 

В судебное заседание 03.04.2017 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в протоколе судебного заседания от 03.04.2017 имеется указание на данное ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие (том 2, лист 142).

  Определением от 03.04.2017 судебное заседание было отложено на 22.05.2017. Этим же определением суд принял уточнение заявленных требований и частичный отказ от иска; запросил у общества и предприятия документы, необходимые для рассмотрения данного спора.

  В судебное заседание, состоявшееся 22.05.2017, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, запрашиваемые судом документы не представил. Вследствие этого суд первой инстанции определением от 22.05.2017 отложил рассмотрение дела на 21.06.2017, повторно запросив у истца необходимые документы. 

  В судебное заседание 21.06.2017 лица, участвующие в деле, не явились, документы не представили.

  Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание (21.06.2017) и не представил документы и объяснения, которые, по мнению суда первой инстанции, могут иметь существенное значение для оценки законности и обоснованности заявленных требований.

  Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не утратил интерес к настоящему делу, подтверждением тому служит тот факт, что общество направляло в суд первой инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований с приложениями (том 2, листы 113-116), возражения на отзыв на исковое заявление, в которых в том числе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя с приложением пакета документов в том числе в обоснование заявленных требований (том 2,                листы 122-140).

  По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

  Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе  неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

  Кроме того, согласно части 3 статьи 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

  В данном случае, как указано выше, истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. Из ходатайства, содержащегося в возражениях от 13.01.2017 на отзыв ответчика, следует, что при рассмотрении дела по общим правилам искового производства общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В определениях от 03.04.2017 и от  22.05.2017 об отложении рассмотрения дела суд не указывал на обязательность явки истца в заседание суда.   

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец не заинтересован в разрешении спора.

  Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  Дело рассматривается исходя из предъявленных сторонами доказательств.

  Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной ситуации не имелось.

  Следовательно, определение суда от 21 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области по существу.

  Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу № А66-14138/2016.

Направить вопрос о рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева