ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101523/18

30 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) : ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2018;     

от ответчика ГКУ МО «МОЦ ИКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «МОЦ ИКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-101523/18, принятое судьей Худгарян М.А., 

по исковому заявлению ООО «СПЕКТР»  к ГКУ МО «МОЦ ИКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО ««СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ МО «МОЦ ИКТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 512070 руб. 62 коп., штрафа в размере 195 726 руб. 94 коп., пеней в размере 743762 руб. 39 коп.; расходов по госпошлине в размере 27 516 руб. 00 коп (л.д. 2-8) 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 марта 2019 года по делу № А41-101523/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 153-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ МО «МОЦ ИКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчикаподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   о Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационнокоммуникационных технологий» (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Поставщик) 13.09.2017 заключили Контракт № 0848200000517000033 на поставку типовой вычислительной техники (далее — Контракт).

 В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 9 786 347 (Девять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 %, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата поставленного и принятого Заказчиком товара осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счёт средств бюджета Московской области на основании счета на оплату, Акта приема-передачи товаров, надлежащим образом оформленного и подписанного Сторонами, и подписанной Заказчиком и Поставщиком товарной накладной в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товаров.

 Согласно п. 3. l Контракта в рамках исполнения Контракта поставка товара ответчику осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2017 года включительно. Окончание срока действия 

Контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств Сторон. 

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил. 

В соответствии с п. 4.11. Приёмка поставленных Товаров осуществляется Заказчиком в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней, с даты получения документов, указанных в пункте 4.10 Контракта. 03.11.2017 ответчик в адрес истца направил отказ от подписания Акт приёма-передачи товара, обосновав это тем, что в результате проведённой экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в п 3.2. Технических требований (Приложение № 2 к Контракту), а именно: размер диагонали монитора составляет 23 дюйма, тогда как Контрактом установлено, что диагональ монитора должна составлять 23,6 дюйма. 

15.12.2017 ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 Как следует из материалов дела, Поставщик внёс обеспечение исполнения Контракта на сумму 2 940 000 (Два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, определённую в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Поставщиком обязательств по Контракту. 

Ответчик направил в адрес ООО Банк «СКИБ» требование от 10.01.2018 № 03/8 об уплате денежной суммы в размере 512 070 (пятьсот двенадцать тысяч семьдесят) рублей 62 копейки, а именно 22753,26 руб. – неустойки за просрочку поставки товара, 489317,36 руб. – штрафа в порядке пп.7.4.1. контракта (л.д. 88-90). 

ООО Банк «СКИБ» направил в адрес поставщика Регрессное Требование по Договору предоставления банковской гарантии №588307 от 04.09.2017 за № 2018-1/908 от 16.02.2018, с требованием в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить регрессное требование в размере 512 070 (Пятьсот двенадцать тысяч семьдесят) руб. 62 коп. Данное регрессное требование Поставщик исполнил (л.д. 43). Считая вышеуказанные действия Заказчика необоснованными и нарушающими положения Контракта и Федерального закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ГКУ МО «МОЦ ИКТ» ссылается  на то, что   суд первой инстанции  не принял во внимание  ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании ст.525, ст.526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 По смыслу ст.506, ст.516 ГК РФ по договору поставки Поставщик, являющийся хозяйствующим субъектом, обязуется передать в определенный срок производимые и или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно п. 1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта и применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.0.2018 по делу №А41-8005/18 суд признал недействительной одностороннюю сделку ГКУ МО "МОЦ ИКТ" от 15.12.2017 по отказу от исполнения обязательств по контракту от 13.09.2017 № 0848200000517000033.

Обязал ГКУ МО "МОЦ ИКТ" принять и оплатить поставленные ООО "СПЕКТР" автоматизированные рабочие места в количестве 191 шт. в течение 15 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-8005/18 установлено, что Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: поставил товар в установленный срок и соответствующий требованиям Контракта.

Поскольку вступившим в законную силу судебным не установлено существенных нарушений контракта со стороны поставщика, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 489 317,36 руб. отсутствуют, указанная сумма является  неосновательным обогащением.  

В соответствии с п. 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 195 726 (Сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки, что составляет 2 процента Цены Контракта.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан в судебном порядке незаконным, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные разделом 4 Контракта в части приёмки поставленного товара.

 Таким образом  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  о взыскании  штрафа за отказ от исполнения контракта.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с п. 4.11 Контракта приёмка поставленных Товаров осуществляется Заказчиком в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней, с даты получения документов, указанных в пункте 4.10 Контракта. 

 Исходя из положений, п. 2.5. оплата поставленного и принятого Заказчиком товара осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней. 

В соответствии с п. 7.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Учитывая, что товар был поставлен 16.10.2017 , обязательство по оплате поставленного товара считается просроченным с 14.12.2017 по 08.10.2018.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-101523/18,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова