ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9212/2015

г. Киров

16 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу № А31-9212/2015

по заявлению ФИО3 о принятии дополнительного решения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.05.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлена на два месяца.

22.05.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования:

Истребовать из ПАО Сбербанк сведения о владельце банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 перечислившего: 17.01.2022 в 10:49:22 (МСК) сумму в размер 221 420.10 руб. на счет № 40817810761000033185 АО "Россельхозбанк"( БИК: 047888717, ИНН: 

<

***>, КОРР.СЧЕТ: 30101810900000000717), а так же выписку о движении денежных средств по счету банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 за период с 15.10.2020 по 07.02.2022.

Определением от 08.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, № 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007 МО, 

<

...>, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 25.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

03.08.2022 в 13 час. 25 мин. через систему «Мой Арбитр» Должник обратился с заявлением, просил:

Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, 

<

...>).

Принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования:

Признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим ФИО3, а так же заявления ФИО3 об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Через систему «Мой Арбитр» 19.09.2022 Должник обратился с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования:

Признать факт, что неучастие ФИО3 в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по не зависящим от ФИО3 причинам на протяжении 7 лет процедур банкротства, а так же заявления ФИО3 об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой (вх. № 02АП-11143/2022, подана через картотеку арбитражных дел 26.11.2022 в 00:22).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. 

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении заседания.

Ссылка на признание факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования ФИО3 об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, правовым основанием для отложения судебного разбирательства указанные доводы не являются.

Одновременно с вышеуказанным ходатайством в день судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом позднего поступления ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

Поскольку права и обязанности Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их привлечения к участию в деле.

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

-  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае все заявленные должником требования в рамках обособленного спора были рассмотрены судом, в связи с чем основания для вынесения дополнительного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1