АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47432/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), п. Южный,

- министерство экономики Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании решения от 27.08.2018 по делу № ЭА-1480/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» (далее – заявитель, ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 27.08.2018 по делу № ЭА-1480/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд недействительным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Министерство экономики Краснодарского края явку представителя не обеспечило, ранее приобщило в материалы дела отзыв, согласно которому поддерживает позицию заявителя.

ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35093134518059), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что третье лицо было лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

В связи с вышеизложенным судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). ИП ФИО1 считает, что отказ ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» в непропорциональном снижении цен за единицу услуг противоречит Закону о контрактной системе.

Жалоба ИП ФИО1 обоснована следующим.

Заказчиком – ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» проводился электронный аукцион:  «Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной и организационной техники» (16.07.2018 размещено извещение № 0818200000518000095).

Начальная (максимальная) цена контракта –  300 000  рублей.

Общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги - 884 789 руб. 76 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2018  № 3/0818200000518000095 победителем признан ИП ФИО1, предложение о цене  190 228 руб. 25 коп.

06.08.2018 ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» через торговую площадку Сбербанк АСТ направило ИП ФИО1 проект государственного контракта для подписания.

06.08.2018 ИП ФИО1 через торговую площадку Сбербанк АСТ направил ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» протокол разногласий к государственному контракту от 06.08.2018, в котором предложил, по мнению заявителя, непропорциональное снижение цен за единицу услуги, товара, запасной части.

Позднее, 07.08.2018, заявитель через торговую площадку Сбербанк АСТ направил в адрес ИП ФИО1 ответ на протокол разногласий, согласно которому принято решение не согласовывать указанный протокол. Как указал заявитель, основанием послужило то, что при расчете цены единицы товара, услуги государственный заказчик руководствовался позицией департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, согласно которой заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (минимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры аукциона. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного контракта, направляемого победителю закупки.

Решением от 27.08.2018 УФАС по Краснодарскому краю признал жалобу ИП ФИО1 обоснованной, признав в действиях заказчика - ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 5 ст. 68 Закона о контрактной системе, если в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, в документации об электронном аукционе указаны цена каждой запчасти к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения суммы указанных цен в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как было ранее установлено, 06.08.2018 ИП ФИО1 направил протокол разногласий, в соответствии с которым предпринимателем предложено непропорциональное снижение цен за единицу услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

07.08.2018 заявитель разместил ответ на протокол разногласий об отказе непосредственно в его учете.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При этом положениями Закона о контрактной системе не установлено право Заказчика на корректировку стоимости каждой позиции пропорционально снижению в ходе аукциона победителем аукциона общей начальной (максимальной) цены работ, запасных частей, комплектующих деталей и расходных материалов.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в аукционной документации данные условия также отсутствуют.

Вместе с тем УФАС по Краснодарскому краю также заявляет, что при изучении документации электронного аукциона № 0818200000518000095 комиссией Краснодарского УФАС установлено отсутствие в документации электронного аукциона  условие о пропорциональном снижение коэффициента от цены позиции товара, кроме того, отсутствуют единичные расценки товара.

В соответствии с письмом ФАС России от 06.08.2018 № АЦ/61403/18 «О рассмотрении обращения» указано:

Также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2018 N АЦ/61403/18 в случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов пересчитывается заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке.

Аналогичная позиция установлена в письме министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2017 N 24-01-06/64782 «О рассмотрении обращения»:

«…С учетом изложенного, по мнению Департамента, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке».

Таким образом, Заказчик имеет право пересчитать пропорционально коэффициент снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке.

Однако, как уже установлено судом, данное условие в документации отсутствует, следовательно, УФАС по Краснодарскому краю обоснованно удовлетворил жалобу ИП ФИО1

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, приводимые ГКУ КК «ККАСС «КУБАНЬ-СПАС» в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков