АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4972/2021

г. Тюмень

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью «Дозор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 720 874 рубля,

третье лицо Министерство обороны РФ

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 02.06.2021;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – истец, ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 720 874 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 701, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг».

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчиком, Минобороны РФ, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представлены отзывы на исковое заявление. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между ООО «Дозор» и ООО «Запсибгазпром -Газификация» заключен договор субподряда № 504/2017 - К-1-6 от 26.09.2017г., предметом которого являлись строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин Хабаровский край, ВОВ (шифр объекта П-39/11-4). После окончания строительно-монтажных работ истец выполнил на объекте пуско-наладочные работы, которые не являлись предметом указанного договора.

Всего выполнено работ на сумму 2 720 874,68 рублей - акты выполненных работ по форме КС2 (Акт № 15.1 от 25.12.2020г, Акт № 15.2 от 25.12.2020г, Акт № 15.3 от 25.12.2020г., Акт № 16.1 от 25.12.2020г., Акт № 16.2 от 25.12.2020г., Акт № 16.3 от 25.12.2020г, Справка о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 1 от 25.12.2020г).

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения спорных пуско-наладочных работ ответчик был заинтересован в их выполнении, между сторонами велась переписка по электронной почте касательно согласования сметы и от ответчика был получен договор подряда № 576/2018-К-2-6 работ от 27 апреля 2018г. Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить пусконаладочные работы слаботочных систем на объекте: «Строительство зоны хранение № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4). Вплоть до мая 2019г между сторонами продолжалась переписка по согласованию сметной стоимости спорных работ

14 декабря 2020г письмом 75-20 истец потребовал согласования договора на спорные работы.

Письмом исх. № МУР/ 3968 от 29.112.2020 ответчик ответил отказом.

Поскольку истец со своей стороны выполнил пусконаладочные работы на объекте до отказа ответчика, он направил акты и всю необходимую документацию Ответчику 21.01.2021г. (Письмом №  04-21).

Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило.

Письмом № 12-21 от 15 февраля 2021 г истец направил претензию с требованием об оплате 2 720 874, 68 рублей, претензия получена ответчиком 24 февраля 2021г. Ответа на претензию не поступило.

ООО «Дозор», ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Запсибгазпром -Газификация» от подписания актов о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что договор подряда не был согласован, спорный объем работ выполнило ООО «АСУ-Инжиниринг».

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен проект договора, не подписанный сторонами, следовательно, соответствующий договор нельзя признать заключенными (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лицо, получившее выгоду, от обязанности по оплате стоимости услуг, работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом с ответчиком велась переписка посредством направления электронных сообщений относительно выполнения пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: «Строительство зоны хранение № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4).

Факт направления ответчиком указанных писем в адрес истца на электронную почту dozor2006@list.ru, подтверждается материалами дела, а именно скриншотами переписки сторон.

Посредством электронных сообщений ответчик информировал истца о согласовании работ зоны хранения № 4, проверял и согласовывал сметы, а также получал от истца на проверку запросы на подтверждение объемов.

Из электронной переписки сторон следует, что до мая 2019г между сторонами продолжалась переписка по согласованию сметной стоимости спорных работ. 

Также в письме от 05.10.2018 с заголовком «Замечания по доп. соглашению № 4 от 06.12.2017 к договору подряда № 504/2017-К-1-6 от 26.09.2017 по объекту Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487 п. Тейсин шифр 39/11-4» ответчик просил истца исключить непредвиденные затраты 2 % из локальных сметных расчетов на пусконаладочные работы.

Суд исходит из того, что в ходе исполнения договора субподряда № 504/2017 - К-1-6 от 26.09.2017г., сторонами было согласовано выполнение работ, а именно выполнение пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: «Строительство зоны хранение № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4). Сторонами согласовывались сметы; ответчик не оспорил, что электронный адрес, на который истец направлял письма, принадлежал ему. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации после проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарная сигнализация, охранная сигнализация, автоматизация пожаротушения АПТ, пожаротушение ПТ и электроосвещение, подписанный представителями сторон. Данный документ ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Также в подтверждение фактического выполнения спорного объема работ истцом представлены: акты пуско-наладочных работ и испытаний, подписанные представителем истца и генерального заказчика объекта, а также приказы истца на сотрудников, ответственных за приемку работ, переписка в подтверждение согласования стоимости пуско-наладочных работ (письма от 05.06.2018 № 83-18 и от 01.10.2018 № 3778).

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 720 874 рубля являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» задолженность в размере 2 720 874 рубля, а также 36 604 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.