Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1876/2022

г. Южно-Сахалинск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2022 года, решение суда в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1876/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная клубная система МО «Холмский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6501155038), 

о взыскании ущерба в сумме 2 067 725 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Тепловые сети», акционерное общество «Специализированное управление № 4»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2022 года (сроком 31.12.2022 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г. (сроком до 31.12.2022 года);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная клубная система МО «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании ущерба в сумме 2 067 725 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 декабря 2021 года на участке автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск в границах населенного пункта с.Чехов км.95-105 при прохождении циклона с обильным выпадением осадков в виде дождя произошел выход воды на проезжую часть  автомобильной дороги, а также на прилегающие территории в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем были затоплены помещения и находящееся внутри здания имущество.

 Согласно отчету № 011320-5177, предоставленному ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», размер причиненного ущерба составляет 2 067 725 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, при проведении ответчиком с привлечение подрядной организации – акционерного общества «Специализированное управление № 4» работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск – Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 94+ 217 – 95+625 (с.Чехов)» была повреждена канализационная труба  на глубине 2,2 метра. Кроме того в ходе ремонта дорожного полотна, которое имеет уклон на сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, была засорена система водоотведения грунтовых и иных вод (ливневая канализация) путем сброса строительного мусора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указала, что в ходе ремонтных работ по указанному контракту в отношении канализации были выполнены только работы по наращиванию горловин колодцев до проектных отметок. МУП «Тепловые сети», являющееся владельцем системы канализации, в письме от 01.10.2021 года указано, что технические условия выполнены в полном объеме.

Также ответчик указал, что доводы истца о засорении ливневой канализации строительным мусором опровергаются актом обследования от 14.12.2021 года, согласно которому материал, находящийся на дне канализационного колодца, не является строительным.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Тепловые сети», акционерное общество «Специализированное управление № 4».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает истец, 01 декабря 2021 года на участке автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск в границах населенного пункта с.Чехов км.95-105 при прохождении циклона с обильным выпадением осадков в виде дождя произошел выход воды на проезжую часть  автомобильной дороги, а также на прилегающие территории в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем были затоплены помещения и находящееся внутри здания имущество.

Как указывает истец, причиной данного залива явилось повреждение канализационной трубы и засыпка канализационного колодца строительным мусором при проведении ответчиком с привлечение подрядной организации – АО «Специализированное управление № 4» работ по ремонту дороги.

Вместе с тем, доказательств того, что либо ответчиком, либо АО «Специализированное управление № 4» были совершены указанные действия, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между данными либо иными действиями ответчика или третьего лица истец в материалы дела не представил. Также не представлено доказательств повреждения имущества истца.

Истец указывает на то, что залив произошел в декабре 2021 года, вместе с тем, акты, иные документы, в которых зафиксирован сам факт залива, а также имущество, поврежденное в результате залива, его состояние, количество, в материалы дела не представлены.

Истцом представлены только фотоматериалы без подписей, указания дат и мест сьемки, которые не позволяют суду идентифицировать изображенные на них объекты, а также отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № 011320-5177, предоставленный ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус». Как следует из данного отчета, оценка была произведена на основании документов, представленных Заказчиком, при этом в качестве предоставленных документов указаны только свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт. К отчету об оценке приложены копии актов осмотра техники, составленных 14.12.2021 года комиссией в составе трех представителей ООО «Северный мост». Однако, сведения о том, в результате каких событий была повреждена данная техника, и какое отношение к ней имеют представители  ООО «Северный мост», в данных актах отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается копией государственного контракта от 06.05.2020 № 35-03-20, АО  «Специализированное управление № 4», в 2020-2021 году, действительно, выполнялись работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Невельск – Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 94+ 217 – 95+625 (с.Чехов).

Вместе с тем, как следует из представленной проектной документации к данному контракту, в отношении сетей канализации предусмотрено только наращивание горловин колодцев до проектных отметок. Иных работ в отношении канализации не предусмотрено. 

При этом истец, утверждая о том, что при выполнении данных работ была повреждена канализация, а канализационный колодец был засыпан мусором ответчиком либо третьим лицом, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представляет.

Соответственно, не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями у истца в виде залива помещений.

При этом, как следует из акта осмотра автомобильной дороги от 02.12.2021 года, составленного представителями ответчика, третьих лиц, а также начальника территориального отдела с.Чехов, выходной оголовок ливневой канализации выходит на песчаный пляж, высотные отметки оголовка находятся ниже уровня моря, что влечет за собой систематическое заиливание выходной части оголовка песком, тем самым ограничивая работоспособность ливневой канализации.

Кроме того, согласно акту от 14.12.2021 года обследования существующей сети канализации, проходящей под автомобильной дорогой Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск – Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 94+ 217 – 95+625 (с.Чехов)», также подписанного представителями ответчика, третьих лиц, а также начальником  территориального отдела с.Чехов, труба, соединяющая канализационные колодцы, работает исправно, при очистке канализационных колодцев выявлено, что они засорены бытовым мусором, песком, илом, продуктами жизнедеятельности, что является причиной застоя воды в канализационной системе и свидетельствует о засоре в магистральной трубе в сторону выхода на морское побережье; материал, находящийся на дне колодца, не является строительным, который применялся при выполнении дорожно-строительных  работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Таким образом, данные акты от 02.12.2021, от 14.12.2021 года опровергают довод истца о том, что затопление произошло вследствие засорения канализационных колодцев строительным  мусором.

Факт совершения противоправных и виновных действий ответчиком, третьим лицом судом из материалов дела не установлен.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт противоправных действий ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры центральная клубная система МО «Холмский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме  33 339 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева