ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-121604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018); 

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.04.2019);

от ООО «МСБ» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2017);

от Префектуры ЮЗАО города Москвы - не явился, извещен; 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ООО «Бронная» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 29.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «МСБ»

о признании постройки самовольной, обязании ее снести,

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве,                ООО «Бронная»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ" о признании постройки общей площадью 443,7 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной, об обязании в месячный срок снести постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и обеспечить благоустройство территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на подачу иска в пределах срока исковой давности. Ссылается на отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства/реконструкции спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МСБ» поступили возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «МСБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9064809 от 16.06.2015 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром:             

<

...>, нежилого здания площадью 433,9 кв. м.

Право собственности на нежилое здание площадью 433,9 кв. м по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ответчиком.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности ООО "Влад ЛТД" на здание площадью 289,4 кв. м зарегистрировано на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы № 153-П от 28.01.2005, договора аренды земельного участка № М-06-024196 от 28.02.2005, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU77150000-002756 от 05.04.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77 АМ № 702391 от 29.10.2010.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора № RU77150000-002756 от 05.04.2010 в эксплуатацию введен продовольственный магазин площадью                289,4 кв. м, количество этажей  2 + подземный.

В материалы регистрационного дела представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.10.2010, согласно которому здание состоит из следующих помещений: этаж технический, комн. 1-3, этаж 1, комн. 1-5, этаж 2, комн. 1-5.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 112 кв. м, кадастровый номер 770603007039 с адресным ориентиром: 

<

...>, оформлены на основании договора аренды № М-06-024196 от 28.02.2005 сроком действия до 05.08.2053.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина.

ООО "МСБ" создано путем реорганизации ООО "Влад ЛТД" в форме выделения на основании решения общего собрания участников (протокол № 12 от 04.04.2011). В материалах регистрационного дела имеется разделительный баланс общества, объект недвижимости площадью 289,4 кв. м передан ответчику по передаточному акту от 01.08.2011.

Сведения об изменении площади спорного строения до 433,9 кв. м внесены при регистрации договора аренды № 23/12-15 от 23.12.2015, заключенного между ООО "МСБ" и ООО "Бронная".

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым в настоящее время здание по состоянию на дату последнего обследования 18.05.2012 состоит из цокольного (пом. I, комн. 1-4), первого (пом. II, комн. 1-5) и второго (пом. III, комн. 1-5) этажей общей площадью 299,4 кв. м и помещений на входящих в общую площадь - этаж 1 пом. IV (1), этаж 2 (пом. V (1), VI(1)) общей площадью 144,6 кв. м, при этом указано на отсутствие разрешения на возведение объекта и решение Префектуры АО № 15-32-44/1 от 08.09.2011.

Согласно техническому паспорту здание переоборудовано в 2011 году, при этом в соответствии с экспликацией по результатам обследования от 01.07.2011 площадь здания составляла 299,4 кв. м.

Префектурой ЮЗАО г. Москвы представлена копия решения от 08.09.2011 № 15-32-44/1, которым разрешено проведение реконструктивных работ фасада нежилого 2-этажного здания в соответствии с проектом ООО "НРБ".

Согласно ответу Москомархитектуры, в отношении спорного строения имеется исходно-разрешительная документация ИРД 262-41/753-2003 (2003 г.), которая представлена в материалы дела.

В соответствии с представленной документацией строительство здания производилось на месте старого магазина по приему вторичного сырья площадью 56,4 кв. м. Проектная документация выполнена ООО "А1-Линия", площадь застройки 84 кв. м, площадь объекта 205,0 кв. м, этажность - 2, что и отражено в акте ввода в эксплуатацию.

Исходно-разрешительная документация, в соответствии с которой производилось изменение параметров объекта до 433,9 кв. м, в материалы дела не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из пропуска срока исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки, поскольку собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, располагал сведениями о его наличии в 2013 году, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в 2017 году срок исковой давности пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования в части освобождения земельного участка, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка № М-06-024196 от 28.02.2005 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам статьи 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ответчика обеспечить благоустройство освобожденной территории, суд указали, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, а также в отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судом округа не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 271, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды № М-06-024196 от 28.02.2005, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здания, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно установлено судами, с аналогичными рассматриваемым требованиями в арбитражный суд обращалась Префектура ЮЗАО г. Москвы в 2013 году и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-140926/13 заявление возвращено.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, как обоснованно указано судами, перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу                           № А40-121604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев