﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-165769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»  Гладких К.А. (доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал»                Шлячкова М.В. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                       «Газпромнефть-Региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-165769/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. «А», оф. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал», адрес: 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул. Административная, д. 12А, ОГРН 1167154054572, ИНН 7118017499 (далее – Терминал), о взыскании 5 857 500 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов  отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Терминал просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Терминала просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поклажедателем) и Терминалом (хранителем) заключен договор от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Дорога) либо иного документа, составленного с использованием данных Дороги, подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов. 

На основании пункта 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (по тексту именуемый – Вагон поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на пять суток и менее – в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше пяти суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого Вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона поклажедателя) определяется по данным Дороги либо иного документа, составленного с использованием данных Дороги, подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. 

Ссылаясь на подтверждение Дорогой фактов нарушения сроков выгрузки нефтепродуктов из Вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии, Общество направило в адрес Терминала соответствующие претензии об уплате штрафа на общую сумму 5 857 500 руб.

Оставление требований об уплате штрафа хранителем без исполнения, послужило основанием для обращения поклажедателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании штрафа обоснованными по праву, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков выгрузки нефтепродуктов из Вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395             ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395              ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Спорный штраф взыскан за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма штрафа  в размере 1 500 000 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-165769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова