Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104232/2019

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОН" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул СТАНИСЛАВСКОГО 10/76, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" (адрес:  Россия 127644, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 127644, МОСКВА, ВАГОНОРЕМОНТНАЯ ДОМ/10А, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АО "КировТЭК" 

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

 от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее ООО «Айкон», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" (далее- ООО «Бизнес Инвест Группа», ответчик, заказчик) 1607789 руб. 86 коп. долга и 801061 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда №004/2016-М от 12.07.2016; 573500 руб. долга и 115273 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда №006/2017-М от 31.07.2017; 82500 руб. долга и 15963 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда №35В от 23.06.2017.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «КировТЭК».

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2020.

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.05.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы по всем трем договорам подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ, замечания по качеству и (или) объему выполненных работ истец от ответчика не получал. Возражал против заявленного ответчиком снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, утверждал, что работы истец фактически не выполнял, результат работ не был передан ответчику, что у ответчика имеются замечания по выполненным работам. Поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

 Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

           Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между ООО «Айкон» (подрядчиком) и ООО «Бизнес Инвест Группа» (заказчиком) заключены три договора подряда № 004/2016-М от 12.07.2016 на выполнение монтажных работ по строительству паропровода, № 006/2017-М от 31.07.2017 на выполнение монтажных работ по прокладке паропровода и № 35В от 23.06.2017 на выполнение проектных работ.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ (КС-2) №1 и №2 от 23.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.12.2016, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 8185709 руб. 86 коп. 

Также представлены в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016, акт о проведении гидравлического испытания от 14.09.2016, акт о проведении промывки паропровода от 15.09.2016, акт об окончании монтажных работ от 20.12.2016, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.12.2016, акт (КС-2) №1 от 09.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 09.08.2018, акт приемки №1 от 09.08.2018 (по форме, предусмотренной договором), подписанные истцом и ответчиком без замечаний, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1163500 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, из которого следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 180000 руб.

По договору № 004/2016-М от 12.07.2016 работы оплачены ответчиком на сумму 6577920 руб., по договору № 006/2017-М от 31.07.2017 на сумму 590000 руб., по договору № 35В от 23.06.2017 на сумму 97500 руб.

 Ответчику была направлена претензия исх. № 001/11-18 от 21.11.2018, претензия получена 04.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От третьего лица АО «КировТЭК» в материалы дела поступила правовая позиция по делу, из которой следует, что ООО «Бизнес Инвест Группа», в рамках исполнения обязательства по заключенным договорам на строительно-монтажные работы по прокладке наружных трубопроводов, не информировало и не получало согласие АО «КировТЭК» для привлечения ООО «Айкон» в качестве субподрядчика для выполнения работ и разработке рабочей документации. 

            Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договорам подряда, о фальсификации представленных истцом документов (в том числе актов приемки выполненных работ) не заявил. 

Не представлены доказательства направления истцу возражений относительно качества и (или) объема выполненных работ, доказательства предъявления истцу требований об исправлении результата работ. 

Также не представлены доказательства несоответствия качества и (или) объема выполненных истцом работ условиями договоров подряда, заключенных между сторонами. О назначении судом судебной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

 Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы не были выполнены истцом, так как доказательствами по делу подтверждается приемка работ ответчиком по актам без замечаний, обратное ответчиком не доказано.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что работы не были выполнены истцом и сданы ответчику, соответственно и не были сданы ответчиком гензаказчику работ - АО «КировТЭК», так как в рамках арбитражного дела № А56-72399/2018 по иску ответчика к АО «КировТЭК» о взыскании задолженности за выполненные работы судом было установлено, что монтажные работы были приняты АО «КировТЭК» у ответчика по актам приемки N 1 от 01.11.2016г. и № 2 от 20.12.2016. Даты актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и АО «КировТЭК», соответствуют датам подписания актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком в рамках договора подряда № 004/2016-М от 12.07.2016. Даты представленных ответчиком акта испытания паропровода и акта освидетельствования скрытых работ, подписанных между ответчиком и АО «Киров ТЭК», соответствуют датам аналогичных актов, подписанных между ООО «Айкон» и ООО «Бизнес инвест группа».

   Истец в подтверждение факта выполнения работ по договорам представил акты, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. 

Доказательств выполнения ответчиком обязательства по договорам не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено и подтверждается документально сдача истцом результата работ ответчику. 

С учетом выплаченных ООО «Бизнес Инвест Группа» ООО «Айкон» сумм авансов по договорам, требования о взыскании задолженности по договорам подряда в заявленном размере являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в общем размере 932299 руб. 09 коп. в соответствии с пунктами 11.2, 12.3 и 11.2 договоров, из которых следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика письменной претензией уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договоров

Нарушение сроков оплаты работ, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 11.2, 12.3 и 11.2 договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора подряда установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

            Относительно требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктами 11.2, 12.3 и 11.2 договоров, суд, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету, принимая во внимание установленное сторонами ограничение: не более 10% цены договора, которая составляет 801061 руб. 84 коп. по договору № 004/2016-М; 115273 руб. 50 коп. по договору № 006/2017-М и 15963 руб. 75 коп. по договору № 35В.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленных размерах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» по договору подряда № 004/2016-М от 12.07.2016 задолженность в размере 1607789 руб. 86 коп., неустойку в размере 801061 руб. 84 коп.; по договору подряда № 006/2017-М от 31.07.2017 задолженность в размере 573500 руб., неустойку в размере 115273 руб. 50 коп.; по договору подряда № 35В от 23.06.2017 задолженность в размере 82500 руб., неустойку в размере 15963 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38980 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.