АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3376/2024

г. Астрахань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн режиме, дело по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области, действующей в интересах Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «ТЭЦ-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Астраханской области, Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», временный управляющий Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,  

при участии: от истца: от Прокуратуры Астраханской области: Безуглая Н.Р. прокурор отдела, удостоверение; 

от Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2025, диплом, паспорт;  

от ответчиков: 

- от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015»: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2025, диплом, паспорт;  

- от Акционерного общества «ТЭЦ-Северная»: (до перерыва) ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2025, диплом, паспорт; (после перерыва) не явился, извещен;  

- от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО7, конкурсный управляющий, паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции);  

- ФИО1, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности, паспорт;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»: (до перерыва) ФИО9, представитель по доверенности от 04.03.2024 диплом, паспорт; (после перерыва) не явился;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань»: ФИО10, представитель по доверенности от 18.12.2024, диплом, паспорт;  

от Публичного акционерного общества «Банк ПСБ»: ФИО11, представитель по доверенности от 10.06.2025, диплом, паспорт;  

от Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области: ФИО12, представитель по доверенности от 24.12.2024, диплом, паспорт;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» филиал по Астраханской области, Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: не явились, извещены;  

установил:

Прокуратура Астраханской области, действующая в интересах Муниципального образования «Городской округ город Астрахань, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015», Акционерному обществу «ТЭЦ-Северная», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», индивидуальному предпринимателю ФИО13 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об истребовании из его незаконного владения помещения № 11 с кадастровым номером 30:12:040176:411, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2025 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об истребовании из незаконного владения помещения № 11 с кадастровым номером 30:12:040176:411, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Астраханской области, Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», Общество с ограниченной  

ответственностью «Теплоресурс», временный управляющий Акционерного общества «ТЭЦ- Северная» ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.  

В судебном заседании, открытом 01.09.2025 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.09.2025 до 14 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик, Акционерное общество «ТЭЦ-Северная», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Астраханской области, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель Прокуратуры Астраханской области в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и письменных дополнительных пояснениях.  

Согласно уточненным требованиям Прокуратура Астраханской области просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Рыбак 2015» объекты недвижимого и движимого имущества: здание ГРП ТЭЦ (1970 г. постройки, инвентарный номер 000000061, кадастровый номер 30:12:040176:294); здание ТЭЦ (1962 г. постройки, инв. номер 00000102, кадастровый номер 30:12:040176:604); кабельные линии 6 кв. п/с Лесная и кабельные линии ТЭЦ п/с Лесная (000000066, 000000067); здание химводоочистки (химзавода) (1963 г. постройки, 0000000556, кадастровый номер 30:12:040176:580, площадь 1658,6 кв.м.); 1/2 доли административного здания ТЭЦ (1962 г. постройки, 000000071, кадастровый номер 30:12:040176:273); газопровод от ГРС - 3 до ТЭЦ (1962 г. постройки, 1 575 м., 000000069); гараж на 16 грузовых мест (1966 г. постройки, 000000072, кадастровый номер 30:12:040176:584); склад транспортного хозяйства (1972 г. постройки, 000000073, кадастровый номер 30:12:040176:560); имущество промышленной насосной станции 1,2 подъёма (000000054, кадастровый номер 30:12:040176:2308); автодорога (000000074, 5 187 кв. м.) и площадка (000000075, 3 151 кв.м.) кадастровый номер 30:12:040176:510; котельная (кадастровый номер 30:12:040176:683, реконструирована 06.09.2013); проходная (кадастровый номер 30:12:040176:685); склад химических реагентов (кадастровый номер 30:12:040176:733); право аренды земельного участка (для размещения котельной, проходной, склада химических реагентов, ЗРУ, газогенераторных установок к.н. 30:12:040176:246); 4 подземных резервуара (1 подземный мазутный резервуар на территории нефтихозяйства); котлы водогрейные 6 штук - RIM МАХ 8000-1, RIM МАХ 8000-2, RIM МАХ 8000-3, RIM МАХ 8000-4, ИМ МАХ 8000-5, RIM МАХ 8000-6; насосная установка ГРАНФЛОУ 300 мм. в паре 2 шт. и насосная установка ГРАФЛОУ 400 мм. в паре 2 шт.; резервуар стальной; распределительный газопровод среднего давления; 4 газогенераторных установки (кадастровый номер 30:12:040176:731, кадастровый номер 30:12:040176:728, кадастровый номер 30:12:040176:729, кадастровый номер 30:12:040176:730); водяные насосы и  

водогрейный насос «ВЕНДЕКС»; трансформаторная подстанция; трехствольная дымовая труба; бак 100 куб.; бак 700 куб.; земельные участки (кадастровый номер 30:12:040176:250, кадастровый номер 30:12:040176:113, кадастровый номер 30:12:040176:118, кадастровый номер 30:12:040176:110, кадастровый номер 30:12:040176:127) на общую сумму 93 млн. руб., приобретенные по договору купли - продажи имущества б/н от 26.01.2023, заключенного между ООО «Энергосистема» и ООО «Рыбак 2015»; истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 помещения административного здания ТЭЦ: помещение № 29 (кадастровый номер 30:12:04:176:701); помещение № 7 (кадастровый номер 30:12:04:176:666); помещение № 31 (кадастровый номер 30:12:04:176:641); помещение № 21 (кадастровый номер 30:12:04:176:640); помещение № 17 (кадастровый номер 30:12:04:176:639); помещение № 18 (кадастровый номер 30:12:04:176:638); помещение № 19 (кадастровый номер 30:12:04:176:637); помещение № 13А (кадастровый номер 30:12:04:176:636); помещение № 14 (кадастровый номер 30:12:04:176:635); помещение № 24 (кадастровый номер 30:12:04:176:634); помещение № 28 (кадастровый номер 30:12:04:176:633); помещение № 32 (кадастровый номер 30:12:04:176:632); помещение № 30 (кадастровый номер 30:12:04:176:631); помещение № 25 (кадастровый номер 30:12:04:176:630); помещение № 23 (кадастровый номер 30:12:04:176:629); помещение № 16 (кадастровый номер 30:12:04:176:628).  

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.  

 Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, применить срок исковой давности.  

 Представитель третьего лица, Публичного акционерного общества «Банк ПСБ», просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Представитель третьего лица, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ПО «Астраханбумпром» было образовано по Приказу Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 07.08.1986 № 247 и находилось непосредственно в подчинении Всесоюзного промышленного объединения по производству и переработки бумаги и картона «Союзбумизделия» Министерства лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в приватизации ПО «Астраханбумпром» отсутствовало муниципальное имущество. Согласования муниципалитета не требовалось, поскольку план приватизации ПО «Астраханбумпром» включал только государственное имущество.  

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», разрешение спора оставил на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из содержания искового заявления, Прокуратурой Астраханской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения при приватизации Астраханского Производственного Объединения «Астраханбумпром», в результате которой в собственность Открытого акционерного общества «Астраханбумпром» перешел объект коммунально-бытового назначения – теплоэлектроцентраль на базе структурного подразделения ТЭЦ АО «Астраханбумпром», которая обеспечивала тепловой энергией Астраханский целлюлозо-картонный комбинат, входивший в состав производственного объединения «Астраханбумпром», а также расположенные вблизи него населенные районы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 15 Временного положения о работе комиссий по приватизации (приложение № 7 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66), план приватизации подлежит обязательному согласованию местным Советом народных депутатов или уполномоченным им представителем. Вместе с тем, как указывает прокуратура, план  

приватизации, а также акт оценки имущественного комплекса ПО «Астраханбумпром» не согласовывался с администрацией МО «Город Астрахань».  

Отсутствие согласования с уполномоченным органом Плана приватизации свидетельствует о том, что спорный объект выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. В дальнейшем незаконная приватизация объекта коммунально-бытового назначения привела к неправомерному совершению сделок по распоряжению данным имуществом со стороны Акционерного общества «ТЭЦ-Северная», Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015».  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).  

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении ответчика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).  

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В пунктах 37 - 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Из анализа толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.  

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждено Временное Положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение).  

Согласно пункту 4.2 Временного положения, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.  

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 235) с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).  

Пунктом 2 Постановления № 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.  

Согласно пункту 1 Положения, оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.  

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа № 8 и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе, включены: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Приказом Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 7 августа 1986 г. № 274 было образовано Астраханское производственное объединение «Астраханбумпром».  

Объединение находилось в непосредственном подчинении Всесоюзного промышленного объединения по производству и переработке бумаги и картона «Союзбумизделия» Министерства лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР.  

В его Функции входило: производство целлюлозы, картона, бумаги, волокнистых плит, дрожжей кормовых и другой продукции, а также заготовка тростника, рогозы.  

В состав объединения входили Астраханский целлюлозно-картонный комбинат, на базе которого было создано объединение как головное предприятие, Астраханский гидролизный завод на правах производственной единицы и предприятие «Астраханпромзаготкамыш» с правом юридического лица.  

Согласно штатному расписанию, структура производственного объединения состояла из следующих единиц: Управленческие подразделения: руководство; производственный отдел; отдел главного технолога; технический отдел; планово-экономический отдел; отдел главного механика; отдел главного энергетика; отдел лесоснабжения и транспорта; отдел материально-технического снабжения; отдел комплектации оборудования; отдел сбыта; отдел капитального строительства; отдел главного архитектора; отдел организации труда и заработной платы; финансовый отдел; проектно-конструкторский отдел; отдел технического контроля; центральная производственная лаборатория; научно исследовательская группа; санитарно-промышленная лаборатория; отдел техники безопасности и охраны труда; отдел кадров и технического обучения; хозяйственный отдел; юридическое бюро; спецсектор; служба связи; Производственные подразделения: биржа сырья; лесной участок; древесноподготовительный участок; транспортный участок; цех тростниковой сечки; целлюлозный цех; химический цех; картонно-бумажный цех; цех древесноволокнистых плит; цех гофротары; ТЭЦ; котельный цех; турбинный цех; электрический цех; электроремонтный цех; электролаборатория релейной защиты; цех контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики; цех коммуникаций; ремонтно-механический цех; цех капремонта оборудования; автотранспортный цех; железнодорожный цех; ремонтно-строительное монтажное управление.  

Одним из решений, принятых руководством объединения, было создание и утверждение положения о производственной единице - Астраханском гидролизном заводе ПО «Астраханбумпром» (сентябрь 1986 г.).  

В 1987 г. изменилась подчиненность предприятия. Приказом министра отрасли от 30.04.87 № 191 объединение было выведено из подчинения Всесоюзного промышленного объединения по производству и переработке бумаги и картона и передано в непосредственное подчинение Министерству лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР (приказ генерального директора объединения «Астраханбумпром» от 07.05.87 № 282).  

В 1987 г. на правах структурной единицы был создан Астраханский строительно-монтажный трест-площадка «Астраханлесобумстрой» (приказ от 01.06.87 № 330).  

В связи с созданием треста-площадки «Астраханлесобумстрой» приказом от 06.08.1987 № 461 было ликвидировано ремонтно-строительное монтажное управление АЦКК. Этим же приказом была утверждена структура и штатное расписание треста-площадки. В 1988 г. произошли изменения в структуре объединения. В январе 1988 г. строительно-монтажный трест-площадка был реорганизован в самостоятельное предприятие с правами юридического лица (приказ от 07.01.1988 № 7).  

В апреле 1988 г. на базе цеха КИПиА создана группа по обслуживанию автоматизированных систем управления технологическими потоками и вычислительной техники (АСУТП ВТ) (приказ от 18.04.1988г. № 178).  

Приказом № 292 от 11.11.1991 в связи с подготовкой к переходу на новые формы хозяйствования была изменена структура объединения: упразднены отдел эксплуатации и  

капитального ремонта зданий, отдел товаров народного потребления, экономико-социологический отдел, научно-исследовательская группа центральной производственной лаборатории; преобразованы отделы: отдел главного механика и отдел главного энергетика - в энергомеханический отдел; отдел главного технолога и производственный отдел в производственно-технологический отдел; отдел капитального строительства и эксплуатации и капитального ремонта зданий - в отдел главного строителя; отдел кадров и технического обучения - в сектор кадровой службы и технического обучения; юридическое бюро - в юридический отдел. Сокращены должности заместителя генерального директора по производству, заместителя главного директора по экономике и организации управления, председателя народного контроля и другие. Созданы новые отделы: отдел новых форм хозяйствования; отдел социального развития и инфраструктуры.  

В конце 1992 г. решением конференции трудового коллектива Производственное объединение было упразднено, на его базе было создано Акционерное общество открытого типа «Астраханбумпром», которое прошло регистрацию в администрации Трусовского района г. Астрахани, свидетельство № 0010 серии АО от 11 декабря 1992 г. (приказ генерального директора ПО «Астраханбумпром» от 31.12.1992 № 408).  

Вышеизложенное свидетельствует, что котельная (ТЭЦ), которая входила в состав «Астраханбумпром» не являлась объектом муниципальной собственности, относилась к Департаменту лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности Российской Федерации, создавалась и использовалась на момент приватизации исключительно для обслуживания производственно-технических нужд объединения «Астраханбумпром», никогда не являлась самостоятельным объектом коммунально-бытового назначения для муниципальных нужд, не входила в состав объектов инфраструктуры городов и районов (в том числе электро -, тепло - и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).  

Поскольку спорное имущество входило в состав имущественного комплекса предприятия, положения абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 об отнесении объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности на него не распространялись.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).  

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а  

также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 указанного постановления).  

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 N 3-П, от 26.11.2020 N 48-П, определения от 25.04.2023 N 897-О, от 04.07.2023 N 1784-О и др.).  

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.  

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру  

возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ N 49-П).  

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах неотносим.  

В этой связи, вопреки доводам прокуратуры, в настоящем случае, исходя из заявленных исковых требований, направленных на истребование имущества из чужого владения по правилам статей 301, 302 ГК РФ, срок исковой давности не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 302-ЭС24-20524 по делу N А33-33025/2022 от 25.04.2025 № 304-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023.  

На основании вышеизложенного право материального истца считается нарушенным и срок исковой давности начинает течь в момент, когда о нарушении права узнало муниципальное образование в лице уполномоченных органов, а не прокурор. Прокурор обращается в защиту права материального истца, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента осведомленности муниципального образования «Городской округ город Астрахань».  

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд считает, что Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», будучи материальным истцом по заявленным прокуратурой исковым требованиям, обладала достоверной информацией о факте предположительно незаконного отчуждения спорных объектов недвижимости с 1995 года, о чем свидетельствует изданное ей постановление от 27.01.1995 за № 247 «О передаче жилого фонда «АО Астраханбумпром» в ведение администрации Трусовского района г. Астрахани и создании цеха № 2 МП «Водоканал» и МП «Коммунэнерго» Трусовского района».  

Рассматриваемое постановление было издано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и во исполнение постановления главы администрации Астраханской области от 27.09.1993 № 157 «О мерах государственной поддержки производства продукции для нужд области АО «Астраханбумпром», для эксплуатации сооружений и сетей тепловых, электрических, водопровода и канализации, сетей наружного освещения, жилого фонда».  

Таким образом, администрация города, принимая жилой фонд от АО «Астраханбумпром», знала о том, что данные дома получают тепловую энергию от теплоэнергетического комплекса (котельной) АО «Астраханбумпром».  

На протяжении длительного периода времени (29 лет) органами местного самоуправления не заявлялось каких-либо притязаний в отношении спорного имущества.  

Кроме того, судом установлено, что Прокуратура Астраханской области в 2002 году обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в 1992 г. в план приватизации Производственного объединения «Астраханьбумпром» порта на реке волга (дело № А06-2801-20/02), свои требования прокуратура также мотивировала нарушениями, допущенными при приватизации ПО «Астраханбумпром».  

С исковыми требованиями по настоящему делу Прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд 09.04.2024.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и иные регистрационные действия в отношении спорных объектов: здания ГРП ТЭЦ (инв. номер 000000061, кадастровый номер 30:12:040176:294); здания ТЭЦ (инв. номер 00000102, кадастровый номер 30:12:040176:604); кабельных линий 6 кв п/с Лесная (000000066); кабельных линий ТЭЦ п/с Лесная (000000067); здания химводоочистки (0000000556, кадастровый номер 30:12:040176:580); административного здания ТЭЦ (000000071, кадастровый номер 30:2:040176:273); газопровода от ГРС - 3 до ТЭЦ (000000069); гаража на 16 грузовых мест (000000072, кадастровый номер 30:12:040176:584); склада транспортного хозяйства (000000073, кадастровый номер 30:12:040176:560); имущества промышленной насосной станции 1,2 подъема (000000054, кадастровый номер 30:12:040176:2308); автодороги (000000074); бетонной площадки (000000075, кадастровый номер 30:12:040176:510); котельной (к.н. 30:12:040176:683); проходной (к.н. 30:12: 040176:685); склада химических реагентов (к.н. 30:12:040176:733); прав аренды земельного участка (для размещения котельной, проходной, склада химических реагентов, ЗРУ, газогенераторных установок) к.н. 30:12:040176:246; 4 подземных резервуаров; котла водогрейного RIM МАХ 8000-6; котла водогрейного RIM МАХ 8000-5; котла водогрейного RIM МАХ 8000-4; котла водогрейного RIM МАХ 8000-3; котла водогрейного RIM МАХ 8000-2; котла водогрейного RIM МАХ 8000; насосной установки ГРАНФЛОУ 300 мм.; насосной установки ГРАФЛОУ 400 мм.; резервуара стального; ограды металлической; 4 насосных станций; распределительного газопровода среднего давления; 4 газогенераторных установок (к.н. 30.12:040176:731, к.н. 30:12:040176:728, к.н. 30:12:040176:729, к.н. 30:12:040176:730); земельных участков (к.н. 30:12:040176:250, к.н. 30:12:040176:113, к.н. 30:12:040176:118, к.н. 30:12:040176:110, к.н. 30:12:040176:127), расположенных по адресу: 

<

...>, и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» и Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» обеспечить сохранность спорного имущества без прерывания технологического процесса по обеспечению населения Трусовского района города Астрахани (

<

...>) теплоснабжением.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, суд вправе указать в итоговом судебном акте об отмене принятых определением суда от 10.04.2024 обеспечительных мер после вступления настоящего судебного акта в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2024 года, отменить.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья Е.А. Лаврентьева