ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101203/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил своевременное подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42812/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-101203/2023 (судья Целищева Н.Е.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319470400035465, ИНН 

<

***>);

к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (ОГРН 

<

***>, Дата ИНН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и дебиторскую задолженность Общества, в пределах 13 500 000 руб. 00 коп. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 заявление Предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом представленных Предпринимателем судебных актов, которыми установлены факты недобросовестных действий руководства Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом к началу судебного заседания не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не было представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение Обществом требований в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств того, что Общество совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, в том числе с учетом реального финансового состояния и принадлежащих Обществу активов, при том, что приведенные Предпринимателем в обоснование доводов о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер обстоятельства имели место быть в период руководства конкурсного управляющего Обществом, что не имеет места быть в настоящее время, а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.  

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.10.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-101203/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров