Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17719/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД",

апелляционное производство № 05АП-8502/2017

на решение от 11.10.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17719/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 270.200 рублей,

при участии:

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия по 31.01.2019, паспорт);

от ООО «Челябинский компрессорный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее - истец, ООО «Челябинский компрессорный завод») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик, АО «Дальневосточный завод «Звезда») с иском о взыскании 270.200 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.10.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности заявленных требований, истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия спорного договора, поскольку из буквального содержания договора в стоимость товара не входит стоимость пусконаладочных работ и проведение индивидуальных испытаний, в связи с чем комплексное опробирование не выполняется истцом, и срок его проведения полностью зависит от ответчика.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба с учетом мнения представителя ответчика рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

         Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

13.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 368, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве и в сроки, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар должен быть сертифицирован и иметь все необходимые разрешения для его эксплуатации на территории Российской Федерации. 

Сумма договора определяется общей стоимостью товара (с учетом стоимости материалов, изделий и комплектующих) по итогам открытого конкурса в неэлектронной форме, утверждается соглашением о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 13.510.000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Порядок и сроки оплаты определены в пунктах 2.1 – 2.3 спецификации: предоплата (аванс) в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 6.755.000 руб., включая НДС, производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента заключения договора при условии предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии или обеспечением денежных средств, в размере предоплаты. Промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 4.053.000 руб., включая НДС, покупатель вносит в течение 5 банковских дней с момента поставки товара в пункт грузополучателя, согласно п. 1.3 договора и предоставления счета на оплату поставщиком. Платеж в размере 20% от общей стоимости товара – 2.702.000 руб., включая НДС, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента провидения комплексного опробования работоспособности центробежного насосного агрегата под нагрузкой на территории заказчика с представителями завода изготовителя с подписанием акта «о приемке оборудования после индивидуального испытания» между покупателем и поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации, истец поставляет товар не позднее 24 недель с момента получения аванса по договору. 

07.07.2014 ответчик платежным поручением № 53 перечислил аванс в размере 6.755.000 руб. 

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается универсально передаточным документом № 6568 от 22.12.2014. 

12.02.2015 ответчик платежным поручением № 851 перечислил платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 4.053.000 руб. 

02.06.2015 платежным поручением № 544 ответчиком произведена оплата в размере 2.431.800 руб. (18%), в результате чего задолженность по договору составляет 270.200 руб. 

23.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести окончательный расчет в размере 270.200 руб. 

В своем ответе на претензию ответчик пояснил, что, поскольку не проведено комплексное апробирование работоспособности центробежного насосного агрегата, и, как следствие, отсутствует подписанный сторонами акт «о приемке оборудования после индивидуального испытания», то отсутствуют и основания для проведения окончательного расчета по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Челябинский компрессорный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции совершено правильно исходил из следующего:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Коллегией установлено, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 13.05.2014 № 368 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Изучив условия договора от 13.05.2014 № 368, суд установил, что согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за поставленный товар покупатель оплачивает в размере 20% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента провидения комплексного опробования работоспособности центробежного насосного агрегата под нагрузкой на территории покупателя с представителями завода изготовителя с подписанием акта «о приемке оборудования после индивидуального испытания» между покупателем и поставщиком.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил пусконаладочные работы и ответчик не принял их по акту «о приемке оборудования после индивидуального испытания» ни на момент обращения истца в суд, ни на момент разрешения спора по существу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость пусконаладочных работ и проведение индивидуальных испытаний не входит в стоимость товара были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Так, как верно указал арбитражный суд, стороны договором определили порядок расчетов по осуществленной поставке, и поставили обязанность по оплате поставленного товара в зависимость от наступления определенного события. 

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами и обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

При этом, пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469, 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. 

В рассматриваемом случае, поскольку истец поставляет сложную техническую продукцию на территорию покупателя, то он обязан в соответствии с условиями договора, прежде чем передать ее покупателю, продемонстрировать ее работоспособность. Договором оговорено проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной истцом продукции без проведения пусконаладочных работ не территории покупателя невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании 270.000 рублей задолженности, является преждевременным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска. 

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017  по делу №А51-17719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Гуцалюк

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева