АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-4340/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 101 А) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТПРОЕКТ"  (ИНН 2465271470, ОГРН 1122468024931, 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 301) о взыскании неустойки, 

в присутствии: от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И., 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ") о взыскании 3 131 735,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по государственному контракту № 111-01.2-17/Ф.2017.93361 от 06.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом. Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 № 111-01.2-17/Ф.2017.93361 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной ирабочей документации на строительство объекта «Акушерский корпус с женскойконсультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске» с проведениеминженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических,инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительногозаключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ: 132 календарных дня со дня, следующего за днемзаключения государственного контракта, с учетом получения положительного заключениягосударственной экспертизы: Дата начала выполнения работ «07» апреля 2017 г. Дата завершения выполнения работ «16» августа 2017г. (пункт 1.4. контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе по 5 этапу выполнения работ – выдача рабочей документации  - 30 календарных дней с 18.07.2017 по 16.08.2017. Стоимость работ по 5 этапу - 3 378 355,33 руб.

Истец в иске указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, акт приема-сдачи работ № 260 на сумму 3 378 355,33 руб. подписан 02.10.2018.

Претензией исх-5906/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 3 131 735,39 руб. за период с 17.08.2017 по 02.10.2018.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявив доводы:

- отсутствует вина подрядчика в просрочке так, как часть исходных данных была передана ответчику после окончания срока выполнения работ по контракту - технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены в адрес подрядчика только 30.08.2017 (письмо исх-5810/17), откорректированные условия направлены только 07.11.2017 (письмо исх-18/18), что препятствовало своевременному выполнению работ;

- сторонами на совещании от 01.12.2017 принято решение об изменении стоимости строительства;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на решение по делу № А33-2325/2018, согласно которому стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам. Указанным решением устанорвлены следующие обстоятельства:

«Общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 111-01.2-17/Ф.2017.93361 от 06.04.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы, изложив пункт 1.4. контракта в новой редакции «Дата начала выполнения работ: 07.04.2017. Дата окончания выполнения работ: 15.03.2018».

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-2325/2018 стороны представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам от 11.04.2018, заключенное в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого стороны признают следующие фактические обстоятельства:

 «1. Между ООО «Монолитпроект» и КГКУ «УКС» заключен государственный контракт №111-01.2-17/Ф.2017.93361 от 06.04.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта срок выполнения работ составляет 132 дня - до 16.08.2017.

2. Стороны подтверждают факт того, что обстоятельствами, предусмотренными статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволившими истцу выполнить, предусмотренный контрактом работы в установленный срок, явилось следующее.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям были направлены в адрес ООО «Монолитпроект» 30.08.2017 (письмом №исх-5810/17). Откорректированные технические условия на присоединение к тепловым сетям были направлены 07.11.2017. (письмом №исх-7818/17).

Сторонами контракта на совещании (протокол совещания от 01.12.2017) с участием третьих лиц - Министерства здравоохранения Красноярского края (которое фактически и являлось разработчиком медико-технического задания к контракту) было принято решение об изменении стоимости строительства объекта, проектирование которого является предметом государственного контракта №111-01.2-17/Ф.2017.93361 от 06.04.2017, а также то, что измененная стоимость строительства данного объекта согласована Министерством здравоохранения Красноярского края (письмом от 17.12.2017 №71/11-07/17874).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признают указанные обстоятельства существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными причинами вызвана необходимость изменения срока выполненияработ по государственному контракту №111-01.2-17/Ф.2017.93361 от 06.04.2017 навыполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации построительству объекта «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневнымстационаром в г. Енисейске» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических,инженерно-экологических,инженерно-гидрометеорологическихизысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы

3. Стороны согласны изложить пункт 1.4 контракта, в новой редакции: «Дата начала выполнения работ: «07» апреля 2017 года. Дата окончания выполнения работ: «15» марта 2018 года».

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела было принято судом по делу № А33-2325/2018 в части фактических обстоятельств, касающихся установления сторонами причин несвоевременного исполнения государственного контракта.

Решением от 18.04.2018 по делу № А33-2325/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.2. контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной документации. При обнаружении недостатков в документации, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) и/или отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 3 131 735,39 рублей, исходя из расчета: 

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

412/30*100

1373,33% (К=0,03)

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,03*7,5 %

0,225%

С=Сцб*ДП

0,225%*412

0,927

П= (Ц-В)*С

3378355,33*0,927

3131735,39 руб. 

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе по 5 этапу выполнения работ – выдача рабочей документации  - 30 календарных дней с 18.07.2017 по 16.08.2017. Стоимость работ по 5 этапу - 3 378 355,33 руб.

Из иска следует, что акт приема-сдачи работ № 260 на сумму 3 378 355,33 руб. подписан 02.10.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке отклонен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик ссылается на то, что письмом № 37-25-56 от 20.04.2017 запросил у заказчика технические условия на электричество для подключения объекта. 

Письмом от 21.04.2017 № 2369/17 заказчик указал на необходимость предоставлении информации относительно количества точек присоединения и разбивку нагрузки по точкам присоединения, разбивки нагрузки по уровням надёжности электроснабжения.

Ответчик указал, что часть исходных данных была передана ответчику после окончания срока выполнения работ по контракту - технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены в адрес подрядчика только 30.08.2017 (письмо исх-5810/17), откорректированные условия направлены только 07.11.2017, что препятствовало своевременному выполнению работ.

В то же время пунктом 7 технического задания к контракту предусмотрено выполнение расчета нагрузок на инженерное обеспечение объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонизация, дождевая канализация, наружное освещение, интернет, радиофикация, диспетчеризация) и направление заказчику для возможности получения технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из представленной переписки следует, что письмом от 02.06.2017 исх.-3400/17 заказчик обратился  подрядчику с требованием о предоставлении уточненных нагрузок на сети. 09.06.2017 подрядчик письмом № 3725-150 направил расчетные нагрузки на водоснабжение и водоотведение, письмом № 37-25-151 – нагрузки на теплоснабжение. Письмом от 16.06.2017 подрядчик направил расчетные нагрузки на электроснабжение.

Таим образом, подрядчик не исполнил своевременно обязанность по расчету нагрузок на инженерное обеспечение объекта, в связи с чем, заказчик не имел возможность получения технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательств своевременного исполнения обязанности, установленной пунктом 7 технического задания, подрядчик не представил.

Кроме того, подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что сторонами принято решение об изменении стоимости строительства отклонен, так как стороны не вносили изменения в части срока выполнения работ в связи с данным обстоятельством. Довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное между сторонами в деле № А33-2325/2018 несостоятельна. В указанном соглашении стороны не установили вину заказчика в просрочке выполнения работ, не установили обстоятельства, связанные со своевременным исполнением подрядчиком условий пункта 7 технического контракта, не установили причины, по которым технические условия выданы заказчиком 30.08.2017, а откорректированные технические условия 7.11.2017, а лишь установили факт необходимости изменения срока выполнения работ и ее непосредственные причины. 

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сослался на факт получения проектной документации заказчиком, которая имеет потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также неравную имущественную ответственность сторон по контракту, суд полагает возможным снизить сумму неустойки. 

В пунктах 6.2. и 6.3 государственного контракта установлена неравная ответственность подрядчика и заказчика.

На основании пункта 6.2. контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту (в том числе, за качество составления задания на проектирование), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной документации. При обнаружении недостатков в документации, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) и/или отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 970,6 руб., начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату решения (7,50), за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, исходя из расчета:

с 17.08.2017 по 02.10.2018 3378355,33 x 0,025% x   412 = 347970,6.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 347970,6 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет  38659 руб.

Истец при принятии искового заявления к производству ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) 347970,60 руб. неустойки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38659 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева