АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А03-4897/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (659360, Алтайский край, Бийский р-н, с. Шебалино, переулок Сосновый, д. 1, ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 18, офис 4, ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – ООО «ОПТАН-Алтай», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в форме оплаченного по счетам от 10.05.2016 № 126 и от 25.05.2016 № 146, но непоставленного дизельного топлива в сумме 317 618 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая компания» в размере 20 000 руб., а также 9 359 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ОПТАН-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «Маяк» о взыскании 73 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.6 договора поставки нефтепродуктов от 24.03.2014 № Алт-ПК-14-0008/КВ за нарушение ООО «Маяк» обязательств по передаче в установленный договором срок экземпляров документов на отгрузку дизельного топлива летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016. 

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО «Маяк» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Маяк» в пользу ООО «ОПТАН-Алтай» взыскан штраф в размере 73 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 940 руб. и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

ООО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение суда о наличии факта поставки основано на ошибочном выводе, поскольку ответчиком были представлены документы, не относящиеся к спорным взаимоотношениям и не соответствующие принципу относимости; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что оригиналы документов, которые необходимо было вернуть ООО «ОПТАН-Алтай», направлялись в адрес ООО «Маяк» и были им получены; размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в тексте решения не отражено ходатайство ООО «Маяк», изложенное в отзыве на встречное исковое заявление, о снижении штрафных санкций, не дана оценка контррасчету санкций, в постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует оценка доводов ООО «Маяк» о несоразмерности примененных штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) и ООО «Маяк» (покупатель) 24.03.2014 заключен договор поставки № Алт-ПК-0008/КВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция).

Согласно пункту 1.2 договора продукция, поставляемая по договору, соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. Марка, класс продукции определяется в момент поставки покупателю.

В силу пункта 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отклонения при поставках продукции от количества и/или ассортимента, указанных в пункте 1.1 договора, не влекут прекращение договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

С момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение переходят с поставщика на покупателя (пункт 2.2 договора).

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом пункта 4.4 договора, и подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3).

Согласно пункту 8.5 договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи, электронной почтой, устно через представителей сторон. Оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ, установленного на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

В соответствии с пунктом 8.13 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Поскольку доказательств того, что одна из сторон договора заявляла о своем намерении прекратить срок действия договора от 24.03.2014, не представлены, суд счел договор продленным на каждый следующий календарный год.

ООО «ОПТАН-Алтай» по предварительному устному запросу директора ООО «Маяк» выставило покупателю счет от 10.05.2016 № 126 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6 240 л по цене 25,45 руб., на общую сумму 158 808 руб., а также счет от 26.05.2016 № 146 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6 240 л по цене 25,45 руб., на общую сумму 158 808 руб.

Письмом от 10.05.2016 № 81 ООО «Маяк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») с просьбой перечислить ООО «ОПТАН-Алтай» денежные средства в сумме 158 808 руб. по счету от 10.05.2016 № 126 за ООО «Маяк» в счет задолженности за поставленную продукцию.

ООО «Раздолье» по платежному поручению от 10.05.2016 № 231 произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО «ОПТАН-Алтай» по счету от 10.05.1016 № 126, указав в назначении платежа за ООО «Маяк» по письму от 10.05.2016.

Письмом от 26.05.2016 № 96 ООО «Маяк» обратилось к ООО «Раздолье» с просьбой перечислить ООО «ОПТАН-Алтай» денежные средства в сумме 158 808 руб. по счету от 26.05.2016 № 146 за ООО «Маяк» в счет задолженности за поставленную продукцию.

ООО «Раздолье» по платежному поручению от 26.05.2016 № 255 произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО «ОПТАН-Алтай» по счету от 26.05.2016 № 146, указав в назначении платежа за ООО «Маяк» по письму от 26.05.2016.

ООО «МАЯК» указав, что дизельное топливо от ООО «ОПТАН-Алтай» в объемах указанных в счетах от 10.05.1016 № 126, от 26.05.2016 № 146 не получено, полагая, что перечисленные денежные средства по указанным счетам являются для ООО «ОПТАН-Алтай» неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «ОПТАН-Алтай» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав, что в соответствии с условиями договора ООО «ОПТАН-Алтай» подготовило и направило ООО «Маяк» для подписания дополнительное соглашение от 11.05.2016 № 1, товарную накладную от 11.05.2016 № 150, счет-фактуру от 11.05.2016 № 00000150, дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 2, товарную накладную от 27.05.2016 № 165, счет-фактуру от 27.05.2016 № 0000165.

На электронную почту ООО «ОПТАН-Алтай» 11.10.2016 поступило письмо ООО «Маяк» с просьбой продублировать документы на отгрузку от 11.05.2016 и от 27.05.2016.

В тот же день дубликаты документов были отправлены на электронную почту ООО «Маяк».

ООО «ОПТАН-Алтай» 07.04.2017 направило ООО «Маяк» по почте требование о возврате экземпляров документов ООО «ОПТАН-Алтай» на отгрузку дизельного топлива летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно дополнительного соглашения  от 11.05.2016 № 1, ТОРГ-12 от 11.05.2016 № 150, дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 2, ТОРГ-12 от 27.05.2016 № 165.

Указанное требование 13.04.2017 было получено ООО «Маяк», что подтверждается копией почтового уведомления, однако оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ОПТАН-Алтай» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 73 500 руб. штрафа.

Судами также установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, объяснением главного бухгалтера ООО «ОПТАН-Алтай» Олейниковой Л.В., данных в рамках проверки заявления о преступлении № 665, 11.05.2016 в офис ООО «ОПТАН-Алтай» подъехал автомобиль ЗИЛ 130 гос. номер А 168 ВХ, водитель Дурягин Г.С. сказал, что представляет интересы ООО «Маяк» и прибыл для получения дизельного топлива в объеме 6 240 л. Дурягину Г.С. была выдана доверенность на получение дизельного топлива с нефтебазы ООО «Терминал» (г. Бийск, ул. Мамонтова, 32/1). 27.05.2016 в офис подъехал тот же автомобиль и тот же водитель. Водитель вновь указал, что представляет интересы ООО «Маяк», получил доверенность на погрузку с нефтебазы АО «СДП-223» (г. Бийск, ул. Пригородная, 23).

По товарной накладной от 11.05.2016 № 597 Дурягин Г.С. получил дизельное топливо летнее класс 5 в количестве 6 240 л. По товарной накладной от 27.05.2015 № 209ф Дурягин Г.С. получил дизельное топливо летнее к-5 (Мезенина) в количестве 6240 л. 

Из пояснений водителя Дурягина Г.С., данных в рамках проверки заявления о преступлении № 665, следует, что полученное у ООО «ОПТАН-Алтай» дизельное топливо он доставил и слил в нефтехранилище ООО «Маяк».

Директор ООО «Маяк» Жарников А.А. в рамках проверки заявления о преступлении № 665 пояснил, что ранее неоднократно приобретал ГСМ (дизельное топливо) у ООО «ОПТАН-Алтай» для заправки сельскохозяйственной техники. Зимой 2017 года ООО «Маяк» уволило бухгалтера Мищенко О.Ю., после ее увольнения была проведена проверка бухгалтерских документов, а также остатков дизельного топлива, по результатам которой выявлено, что поставки дизельного топлива от 11.05.2016 и от 27.05.2016 на общую сумму около 350 000 руб. не осуществлялись. Однако в начале апреля 2017 года Жарников А.А. снова осуществил проверку бухгалтерии ООО «Маяк», а также тщательно проверил все остатки ГСМ (дизельного топлива) во всех хранилищах для ГСМ. По результатам проверки стало известно, что Жарников А.А. ошибочно сделал выводы о непоставке ГСМ от ООО «ОПТАН-Алтай», все документы по доставки были найдены, в хранилищах были обнаружены остатки ГСМ, поставленные ООО «ОПТАН-Алтай» от 11.05.2016 и от 27.05.2016. Ввиду ранее выявленной при проверке ошибки Жарников А.А. в настоящее время претензий к ООО «ОПТАН-Алтай» не имеет, со слов Жарникова А.А. доставка ГСМ (дизельное топливо) от ООО «Маяк» 11.05.2016 и 27.05.2016 действительно производилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, оценив представленные доказательства, поскольку доказан факт поставки ООО «ОПТАН-Алтай» и получение ООО «Маяк» дизельного топлива по выставленным счетам 10.05.2016 № 126 и от 26.05.2016 № 146 в рамках договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк».

При этом указал, что произведенные ООО «Маяк» действия по определению качества принимаемой продукции подтверждают тот факт, что при принятии бензовоза ООО «Маяк» было установлено, какой вид продукции был поставлен (дизельное топливо), кем поставлена продукция, были проверены сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество продукции, так как только после этого ООО «Маяк» могло вскрыть автоцистерну для проверки поставленной продукции по факту. В отсутствие сопроводительных документов, устанавливающих поставщика и документов, подтверждающих идентификацию продукции дизельному топливу, а также в отсутствие документов, подтверждающих качество продукции, у ООО «Маяк» не было оснований принимать, вскрывать автоцистерну и производить анализ прибывшей на его территорию продукции, привезенной Дурягиным Г.С.

Довод ООО «Маяк» о том, что выставленные ООО «ОПТАН-Алтай» счета от 10.05.2016 № 126 и от 26.05.2016 № 146 являются разовой поставкой, так как не содержат ссылку на договор, суд первой инстанции не принял, поскольку заключенный между сторонами договор на момент выставления счетов продолжал действовать, доказательства того, что одна из сторон заявила о прекращении действия договора, в соответствии с пунктом 8.13, не представлены, между тем согласно пункту 1.4 договора вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ отказал ООО «Маяк» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку решение принято не в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Маяк» сроков передачи ООО «ОПТАН-Алтай» оригиналов документов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа в заявленном размере не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОПТАН-Алтай».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг ООО «ОПТАН-Алтай» представителем Кожевниковой О.С. подтверждается материалами дела, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Кроме того, суд в силу со статьи 110 АПК РФ отнес на ООО «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб., понесенные ООО «ОПТАН-Алтай», поскольку решение принято не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Доводы истца о том, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства, относящиеся к 2015 году, суд посчитал несостоятельными, поскольку представлены товарная накладная от 27.05.2015 № 209ф и товарная накладная от 11.05.2016 № 597.

Ссылку ООО «Маяк» на недостоверность пояснений директора Жарникова А.А., данных им в рамках проверки заявления о преступлении, апелляционный суд посчитал несостоятельной.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что поступление дизельного топлива по поставкам подтверждается совокупностью представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк».

Доводы ООО «Маяк», приведенные в кассационной жалобе, выводы судов, основанные на оценке всех доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергают, а содержат мнение об иной оценке. Кроме того, в силу статей 9, 65 АПК РФ сторона несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих возражения по иску. Судебная коллегия учитывает, что истцом не были предприняты действия по опровержению свидетельских показаний, с момента поставки и до 11.10.2016 какие-либо претензии не предъявлялись. Наличие в деле документов, относящихся к поставке 2015 года, не свидетельствует о недоказанности наличия правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно отказали ООО «Маяк» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. 

По встречному иску судами было установлено, что в соответствии с условиями договора поставки ООО «ОПТАН-Алтай» подготовило и направило ООО «Маяк» для подписания дополнительное соглашение от 11.05.2016 № 1, товарную накладную от 11.05.2016 № 150, счет-фактуру № 00000150 от 11.05.2016, дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 2, товарную накладную от 27.05.2016 № 165, счет-фактуру от 27.05.2016 № 0000165. Копии данных документов, подписанные со стороны ООО «ОПТАН-Алтай» представлены в материалы дела.

11.10.2016 на электронную почту ООО «ОПТАН-Алтай» поступило письмо ООО «Маяк» с просьбой продублировать документы на отгрузку от 11.05.2016 и от 27.05.2016. В тот же день дубликаты документов были отправлены на электронную почту ООО «Маяк».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки между ООО «ОПТАН-Алтай» и ООО «Маяк», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017.

07.04.2017 ООО «ОПТАН-Алтай» направило ООО «Маяк» по почте требование о возврате экземпляров документов ООО «ОПТАН-Алтай» на отгрузку ДТ летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016. Указанное требование было получено ООО «Маяк» 13.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, однако было оставлено без исполнения, что послужило для ООО «ОПТАН-Алтай» основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 73 500 руб. штрафа.

Исходя из пунктов 5.6, 8.5 договора поставки, установив факт нарушения ООО «Маяк» сроков передачи ООО «ОПТАН-Алтай» документов, суд признал обоснованными встречные исковые требования, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы судов в части обоснованности встречного искового заявления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя о том, что не подтверждено содержание письма ответчика от 07.04.2017, учитывая электронную переписку сторон и отношения по поставке, а также то, что истец не подтвердил наличие иных правоотношений с ответчиком, подлежит отклонению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела содержится отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «Маяк» заявляло об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство ООО «Маяк» об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу апелляционной жалобы об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных настоящим договором документов, указанного в пункте 8.5 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 (одного) МРОТ, установленного на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон № 82-ФЗ) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ОПТАН-Алтай», не учли положения Закона № 82-ФЗ в части базовой суммы МРОТ, не проверив правильность представленного истцом по встречному иску расчета, в основу которого положена иная сумма –  7 500 руб.

Поскольку судебные расходы по встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данной части решение также необоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОПТАН-Алтай», а дело в отменной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному следует оценить доказательства, касающиеся оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы ООО «ОПТАН-Алтай» в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4897/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай». 

	В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

	В остальной части решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4897/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова