﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56224/2019

Дело № А72-695/2016

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области – Долбнина А.А., доверенность от 10.02.2020 № 2,

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Леонтьевой Н.О., доверенность от 19.06.2020 № 38/юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» Батырева Алексея Александровича и акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А72-695/2016

по заявлениям конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» Батырева Алексея Александровича и публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о привлечении Евсеева Владимира Николаевича, Маркелова Александра Ивановича и администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай», ИНН 7309905495,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго») о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Батырев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Батырев А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области (далее – Администрация), Евсеева Владимира Николаевича, Маркелова Александра Ивановича за непринятие мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество «Ульяновскэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Администрации, Евсеева В.Н., Маркелова А.И. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество «Ульяновскэнерго» просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Конкурсный управляющий указывает, что убыточность деятельности должника начала расти с 2013 года, имущества для погашения требований кредиторов по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы было недостаточно. В связи с этим, при наличии признаков неплатежеспособности должника, невозможности погасить все требования перед кредиторами, а также осведомленность учредителя должника об убыточной деятельности должника, Администрация не приняла действенных мер по снижению размера задолженности перед кредиторами, не дала указаний руководителю должника о подаче заявления о признании должника банкротом. Руководителями должника Маркеловым А.И. и Евсеевым В.Н. также не была исполнена возложенная на них обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Ульяновскэнерго» в кассационной жалобе указывает на следующее: учредитель не наделил должника имуществом, позволившим осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность предприятия; при оценке заявленного довода о неправомерном изъятии учредителем имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению; ответчиками не приняты меры по оспариванию тарифов, взысканию убытков в виде межтарифной разницы, не приняты меры по реализации права на компенсацию выпадающих доходов, на получение субсидий; ответчики не представили доказательств наличия экономически обоснованного плана вывода должника из кризисного положения.

Также общество «Ульяновскэнерго» просит изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исключив из нее следующие выводы: «Ссылка подателей жалобы на отсутствие у ответчиков плана выхода из кризисной ситуации, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагента должника о финансовом состоянии последнего. Находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, ПАО «Ульяновскэнерго» было осведомлено о его фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств. ПАО «Ульяновскэнерго» имело возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения размера обязательств должника перед указанным лицом. Но несмотря на это добровольно продолжало исполнять свои обязательства и на свой риск».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от общества «Ульяновскэнерго» поступило заявление об изменении наименования с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на акционерное общество «Ульяновскэнерго», что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2020, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией устава.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о смене наименования названного общества подлежит удовлетворению, и заявитель в дальнейшем именуется как акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника с 15.11.2010 по 15.04.2014 являлся Маркелов А.И., с 23.04.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – Евсеев В.Н. Учредителем должника является Администрация.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации, Маркелова А.И. и Евсеева В.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник в 2013 году имел сумму полученных убытков в размере 2 885 000 руб., убыточная деятельность должника продолжала расти с начала 2013 года, а имущества для погашения требований кредиторов по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы было недостаточно. При этом учредитель должника – Администрация, зная об этом, должна была принять действенные меры по снижению размера задолженности или дать указания руководителям должника о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководитель должника Маркелов А.И. должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30.01.2013, а руководитель должника Евсеев В.Н. – не позднее 23.05.2014.

Заявление общества «Ульяновскэнерго» мотивировано тем, что за период 2014-2015 годов Администрацией было изъято имущество должника, необходимое для осуществления уставной деятельности предприятия. При этом, при наличии признаков неплатежеспособности, ни бывшими директорами, ни Администрацией заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не направлено, план мероприятий по выходу из создавшейся тяжелой экономической ситуации и погашения кредиторской задолженности не разработан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор правомерно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Поскольку действующими в соответствующий период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Администрация правомерно признана судами не являющейся субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Пунктом 2.1 Устава должника предусмотрено, что целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности на территории Тагайского сельского поселения Майнского района Ульяновской области, получение прибыли.

Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей (населения, проживающего на территории сельского поселения, и юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Судами установлено, что должник являлся убыточным и ранее – до вступления директоров в должность. Неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Действия руководителей всегда были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководители добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором совместно с ним, не скрывая финансового положения организации. Совместно с кредиторами были составлены графики погашения задолженности, которым неукоснительно следовали, предпринимали попытки по взыскиванию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

Кроме того, долг перед отдельным кредитором не может быть достаточным основанием заявлять о банкротстве. Такой долг не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены документы, непосредственно связанные с деятельностью должника: сведения о доходах и расходах за 2014-2017 годы (где отражен убыток), справка об экономических показателях за 2013 год (где отражен убыток); документы о ремонте водопровода в с. Копышовка (договор, платежные документы); акт Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, сохранности муниципального имущества, правильного ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины должника от 21.04.2010, из которого следует, что по состоянию на 01.04.2010 дебиторская задолженность должника составляет 121,6 тыс.руб., кредиторская задолженность – 1313,8 тыс.руб., доходная база – собственный доход и выпадающие доходы, 86,45% доходов – доход от оказанных коммунальных услуг населению, в 2009 году были перечислены субвенции (46,1 тыс.руб.), убыток – 846 тыс.руб., расходы на электроэнергию в общей структуре затрат составили 67,34%; акт от 20.03.2013 Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» проверки целевого и эффективности использования муниципального имущества должника от 20.03.2013, из которого следует, что составляющими доходной базы предприятия являются собственные доходы и субвенции, основным фактором превышения фактической себестоимости оказываемых услуг над утвержденными тарифами является ветхое состояние водопроводной сети, услуги водоснабжения населению в структуре оказываемых услуг составляют 85,5%, основную долю в дебиторской задолженности занимает задолженность населения по оплате оказанных услуг, основной удельный вес в общей структуре расходов приходится на электроэнергию (63,4%); акт проверки целевого расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества должника от 07.11.2014, из которого следует, что в 2013 году услуги водоснабжения населению составили 80,6% в общей структуре доходов, основную долю в дебиторской задолженности занимает задолженность населения по оплате оказанных услуг, основной удельный вес в общей структуре расходов приходится на электроэнергию (50,7%); решение Совета депутатов от 04.04.2011, в соответствии с которым финансовому отделу администрации Тагайского сельского поселения рекомендовано выделить должнику денежные средства в сумме 940 000 руб. на проведение мероприятий по обеспечению эффективного и рационального использования топливно-энергетических ресурсов и холодной воды, утвержденных Программой энергосбережения муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области на 2009-2011, статья расходов 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Установив, что согласно представленным в материалы дела документам должник являлся убыточным предприятием и до вступления в должность Маркелова А.И. и Евсеева В.Н., а неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии наличия прямой причинноследственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Действовавшая на момент совершения спорных отношений редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы общества «Ульяновскэнерго» о том, что изъятие у должника имущества на основании постановлений Администрации № 419, 41, 117, 24 привело к банкротству и причинило ущерб кредиторам; не наделение Администрацией должника достаточным имуществом привело к банкротству предприятия; непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию убытков в виде межтарифной разницы, непринятие мер по реализации права на компенсацию выпадающих доходов и на получение субсидий, отсутствие четко разработанного плана по выходу предприятия из кризиса привело к причинению ущерба, и отклонены им исходя из следующего.

С учетом положений Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошло перераспределение полномочий - часть вопросов местного значения от сельских поселений перешли к муниципальным районам, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться только то имущество, которым оно наделено для решения закреплённых вопросов местного значения.

В целях надлежащего законодательного закрепления вопроса передачи имущества от поселений в муниципальный район было издано постановление Правительства Ульяновской области от 18.02.2015 № 44-П «Об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче из собственности муниципальных образований «Анненковское сельское поселение» Майнского района, «Выровское сельское поселение» Майнского района, «Гимовское сельское поселение» Майнского района, «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района, Тагайское сельское поселение Майнского района в собственность муниципального образования «Майнский район» в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями».

Разделом 1 приложения 5 указанного постановления в качестве имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в собственность муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями указанно муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Тагай» (должник), также в разделе 2 приложения 5 указанного постановления перечислены все объекты недвижимого имущества перечисленные в постановлениях от 28.02.2015 № 41, от 01.07.2015 № 117.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация, издавая указанные постановления, лишь осуществила формальные действия, предписанные ей к императивному исполнению нормами федерального законодательства, а также нормативно-правовыми актами Ульяновской области.

Также апелляционным судом отмечено, что постановлением от 28.02.2015 № 41 изъят жилой фонд – жилые дома балансовой стоимостью 49 528 998,8 руб., а постановлением от 01.07.2015 № 117 изъяты здания газовых котельных в с. Тагай с целью передачи их в другое ведение для обеспечения теплоснабжения. Таким образом, эти активы в любом случае не подлежали реализации, а потому это не повлияло на имущественные права кредиторов.

В части издания постановления от 19.12.2014 № 419 об изъятии недвижимого имущества, закрепленного за должником (материальный склад, здание 2-х гаражей, здание котельной, проходная с. Тагай) на сумму остаточной стоимости в размере 725 372,12 руб., апелляционный суд принял во внимание пояснения Администрации, согласно которым имущество изъято по заявлению директора Евсеева В.Н. ввиду отсутствия необходимости для реализации уставной деятельности предприятия, а также по причине невозможности несения бремени его содержания, поскольку фактически обязанность несения трат на содержание указанного имущества без извлечения прибыли от его использования только ухудшало финансовое положение должника.

В отношения изъятия постановлением от 08.02.2012 № 24 автомобиля ГАЗ-КО-503 балансовой стоимостью в 25 971 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая время его изъятия (2012 год), его остаточную стоимость на сегодняшний момент (2020 год), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать причинение убытков кредиторам этим действием.

Отклоняя довод о ненаделении должника достаточным имуществом, необходимым для осуществления уставных видов деятельности, апелляционный суд установил, что должник был обеспечен имуществом, необходимым для осуществления основного вида деятельности, а именно водоснабжения населения муниципального образования Тагайское сельское поселение, иные виды деятельности, в частности сбор отходов, обработка и утилизация отходов, либо не осуществлялись вовсе, либо осуществлялись в незначительном количестве, что не могло существенным образом повлиять на финансовое состояние предприятия.

Относительно довода о непринятии мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, судом отмечено, что Администрация как орган местного самоуправления лишена возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области.

Апелляционным судом также отмечено, чтобы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разницы в сферах водоснабжения, водоотведения, необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе, было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. А также предприятию нужно было отказаться от предложенного государственным органом Ульяновской области тарифа с учетом индекса роста цен. Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Индекс роста цен на предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

Отклоняя довод об отсутствии чётко разработанного плана вывода предприятия из кризиса, апелляционный суд указал, что обязанность наличия такого плана, его форма, содержание, а так же какие либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Администрации предъявлялись документы, свидетельствующие о добросовестном намерении как учредителя, так и руководителей должника преодоления имеющихся трудностей, в частности, о капитальных вложениях в имущество предприятия, выделение целевых финансовых средств учредителем предприятию на покрытие кредиторской задолженности непосредственно перед основным кредитором (общество «Ульяновскэнерго»), ходатайства в органы государственной власти с целью включения в федеральные программы.

Изложенные обстоятельства также не позволили суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации и директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия руководителей и учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и учредителя по доведению должника до несостоятельности (банкротства), не предоставлены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Доводы общества «Ульяновскэнерго» о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о том, что общество «Ульяновскэнерго» было осведомлено о фактической несостоятельности должника, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств, следует признать необоснованными, поскольку указанный вывод не повлиял на результат рассмотрения дела. При этом, каким образом исключение из мотивировочной части постановления вышеуказанных выводов повлияет на законность судебных актов, при установленных судами обстоятельствах, не указано. Правовых оснований того, каким образом указанный вывод может повлечь для общества «Ульяновскэнерго» негативных последствий, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А72-695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев