ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122257/23

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Лялиной Т.А.,  Проценко А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-122257/23, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1011) 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

(инн: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» 

(инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «НПФ «МИКРАН» штрафа по договорам о предоставлении субсидии от 26.10.2016 года № 16411.1950168580.11.008 и № 16411.1940168580.11.046 в сумме 257 030 172 руб. 61 коп..

Решением суда от 27.10.2023 года с АО «НПФ «МИКРАН» в пользу Минпромторга России взыскан штраф в сумме 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «НПФ «МИКРАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38 000 руб..

Минпромторг России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

АО «НПФ «МИКРАН» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2016  года   между МинпромторгРоссии и АО «НПФ «МИКРАН» (получатель) были заключены договоры опредоставлении субсидии № 16411.1930168580.11.046 и № 16411.1950168580.11.008, по условиям которых Министерство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 года № 109, субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке новых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а АО «НПФ «МИКРАН» обязуется реализовать комплексные проекты:

«Разработка и организация серийного производства радиорелейных станций споддержкой коммутации данных на основе протокола 1Р/МPLS и/или SDN дляперспективных     телекоммуникационных     сетей»,      «Комплекс      информационно-

измерительного оборудования для характеризации пассивных и активных СВЧ устройств с диапазоном рабочих частот до 50 ГГц», в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности, согласно приложениям № 1 к договорам, а также достичь значения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложениям № 1 к договорам.

Объем предоставленной субсидии в период с 2016 года по 2020 год составляет: по договору № 16411.1950168580.11.008-401 в сумме 292 609,64 руб., по договору № 16411.1930168580.11.046  в сумме 392 897 358,13 руб..

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пунктов 3.1.2 договоров, в редакции дополнительных соглашений № 4 от 26.04.2018 года и № 3 от 28.03.2018 года, АО «НПФ «МИКРАН» для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексных проектов не позднее 15 июля и 15 января предоставляет в Минпромторг России отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела.

В обоснование заявленных требований Минпромторг России ссылается на недостижение АО «НПФ «МИКРАН» значения показателей результативности предоставления субсидии по договорам, нарушение срока предоставления отчетности,  что является основанием для уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 257 030 172 руб. 61 коп..

Согласно пунктам 6.4 договоров, получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Министерство и (или) уполномоченным органам государственного финансового контроля в соответствии с условиями договоров и Правил.

По расчету истца штраф по двум договорам составляет, соответственно, 161 450 110 руб. 74 коп. и 95 580 061 руб. 87 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, а также от 15.01.2015 года № 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций до 3 000 000 руб..

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статус ответчика, который является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, исполнение ответчиком своих обязательств с учетом международных санкций и экономических ограничений, чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие негативных последствий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 г. по делу №А40-122257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       Т.А.Лялина

 

                                                                                                                            А.И.Проценко