ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11458/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ООО «Домостроительный Комбинат Юг» - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-11458/2022

по иску ФИО5

к ответчику - ФИО6

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в размере2 771 537 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 г. и 8 месяцев 2021 года, подготовленной аудиторской организацией ООО «Партнер-Аудит», за указанный период с расчетного счета общества сняты наличные денежные средства в кассу общества в сумме 4 352 132 руб. Подотчетное лицо - ФИО6 - отчитался на общую сумму 2 186 949,20 руб., не подтвержденных надлежащими документами. Иные подотчетные лица, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9 отчитались на общую сумму 584 587,7 руб., не подтвержденных надлежащими документами. Таким образом, директором общества допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы общества, как самим директором, так и подчиненными ему лицами, вследствие чего обществу причинены убытки.

В судебное заседание не явились ответчик и ООО «Домостроительный Комбинат Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Еще одним участником общества является ФИО3 также с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью5 000 руб. 

С 03.08.2020 единоличным исполнительным органом (директором) общества является ФИО6. 

Как следует из Информации по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год и 8 месяцев 2021 года, аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит»направлен установлено, что за указанный период с расчетного счета общества сняты наличные денежные средства в кассу общества в сумме 4 352 132 руб.

Подотчетное лицо - ФИО6 - отчитался на общую сумму 2 186 949,20 руб., не подтвержденных надлежащими документами. Иные подотчетные лица, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9 отчитались на общую сумму 584 587,7 руб., не подтвержденных надлежащими документами. 

Как следует из Информации аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», отчет произведен по кассовым чекам, без товарных накладных, актов выполненных работ. При этом представленные кассовые чеки оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не отражают обязательных реквизитов, наименования товара, зарегистрированы по одному и тому же адресу с различными ИНН. Кассовый чек на сумму 150 000 руб. выдан контрагентом, который не находится в базе данных налоговых органов. 

Истец, полагая, что директором общества ФИО6 и подчиненными ему лицами допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы общества, вследствие чего обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: Информация руководству и представителям собственников аудируемого лица ООО «Домостроительный комбинат Юг» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год и 8 месяцев 2021 года с приложениями №№ 1, 2, уведомление о согласовании даты проведения общего собрания участников общества от 26.07.2022, заявление о созыве общего собрания участников общества, расчет убытков. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пп. 3. п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей. 

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО). 

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Судом установлено, что истец основывает свои требования на результатах аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» и утверждает, что директором общества допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы общества как самим директором, так и подчиненным ему лицами. 

Согласно предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» информации от 20.09.2021, аудитор не обнаружил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях отраслевого законодательства (нормативных актов), которые бы влияли па достоверность показателей бухгалтерской отчетности аудируемого лица, аудиторы отмечают некорректное и не своевременное отражение в бухгалтерском учете записей о хозяйственных операциях и первичных документах, организация оперативного (производственного) учета находится на низком уровне, первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения операции, представлены аудиторам не в полном объеме, те что имеются в наличии оформлены в основном верно. Сохранность бухгалтерских документов не обеспечена, встречаются копии документов не подтвержденные оригиналами, записи в аналитическом и синтетическом учете соответствуют записям в Главной книге и в балансе на отчетную дату, аудиторы отмечают нарушение требований законодательства о ведении бухгалтерского учета и составления отчетности главным бухгалтером, при составлении отчетности за 2020 год инвентаризация обязательств не проводилась, замечание является существенный и может повлиять на мнение аудитора о достоверность бухгалтерских показателей. По результатам аудита первичной документации необходимо отметить что накладные, счета-фактуры, УПД подписывались не только ФИО7 (без ссылки на приказ и расшифровки подписи) по и главным бухгалтером ФИО10., без предоставления ей права подписи, УПД № 08 от 30.12.2020 г., УПД № 07 от 30.12.2020 г., УПД № 01 от 24.12.2020 г., УПД№ 8 от 28.03.21 г. от МП ФИО11 Принимаются к учету счета-фактуры, не оформленные должным образом без подписей должностных лиц счет-фактура № 8 от 28.02.2021 г. ООО «Монолит ЮГ». Аудит кассовых документов (кассовых книг, отчетов кассира, приходных и расходных ордеров, ведомостей на выплату заработной платы) не проводился в виду их отсутствия. Подтвердить факт выплаты заработной платы, выдачу подотчет и прочие расходы не представляется возможным. Аудиторы руководствуются только аналитическими данными бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, указанная информация не содержит вывода о причинении убытков обществу директором и его подотчетными лицами, а указывается лишь на неправильное оформление отчетной документации (замечания аудиторов «существенные», но «устранимые») и связанные с этим риски привлечения к соответствующей ответственности, при этом, суд предлагал сторонам представить информацию о перечне исследованных документов аудитором, однако стороны соответствующую информацию не представили. Представитель истца не пояснил данные об источнике получения аудиторского заключения (информации для руководства), сославшись на отсутствие доверителя на территории Российской Федерации, указал, что с инициативой о проведении аудита истец не выступал, заявления об ознакомлении с документацией общества не подавались. 

Ответчиком в адрес общества ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» был направлен запрос на разъяснение сделанных выводов, по результатам проведенного аудита документов финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» в период с 01.01.2020 по 31.08.2021. 

В материалы дела представлен ответ аудитора, согласно которому общество ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» сообщает, что выявленные нарушения свидетельствуют об оформлении первичных документов и регистров бухгалтерского учета по операциям хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» не должным образом и не означают причинения ущерба Обществу, а лишь обращает внимание руководства на риски доначисления налогов. Выданные в подотчет денежные средства израсходованы и эти расходы подтверждены чеками, но для принятия их в налоговом учете необходимо оформить приложенные к ним товарные накладные. Указанные нарушения оформления документации не свидетельствуют о причинении какого-либо ущерба обществу, а лишь указывает на риски возможных доначисления налогов и наложении штрафов. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца со ссылкой на указанную информацию от 20.09.2021 о том, что директором общества допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы общества, как им самим, так и подчиненными ему лицами, вследствие чего обществу причинены убытки, является преждевременным и документально не подтвержденными, так как указанная информация не содержит подобных выводов. 

Какие-либо иные доказательства факта несения обществом убытков истцом не представлены. 

Судом учтено, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг в обществах с ограниченной ответственностью в силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют решения собрания участников общества о проведении аудиторской проверки, участники общества не принимали решения о проведении аудита силами общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит». 

ФИО6 при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» проверки документов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» не присутствовал, о дате и времени ее проведения не извещался, свои пояснения не давал. 

В соответствии с представленной информацией, целью предоставления информации является доведение до сведенья руководства предприятия информации о выявленных в ходе проверки нарушениях и дача рекомендаций по их исправлению. 

Какие именно документы исследовались аудитором и их полнота в представленной информации не поименованы, как и не указано, кем переданы для проведения проверки исследуемые документы. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» информация от 20.09.2021 руководству и представителям собственников аудируемого лица ООО «Домостроительный комбинат Юг» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год и 8 месяцев 2021 года, не является относимым и допустимым доказательством причинения ответчиком убытков обществу в заявленном размере. 

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные документы в обоснование исковых требований, результаты аудиторской проверки в отсутствие соответствующих письменных документов не являются основанием для безусловного вывода о наличии убытков у общества.

Апелляционным судом предложено истцу провести судебную экспертизу с целью подтверждения обоснованности исковых требований. Представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, указав на отсутствие первичной документации. 

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, исковые требования признаются неправомерными. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу №А53-11458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова