АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А47-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16259/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022).

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСервиснаяКомпания». 

Определением от 11.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 22.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Временный управляющий ФИО4 06.12.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил: 

1. Запретить органам управления ООО «УНГСК» и акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество осуществлять исполнение по договору об оказании правовой помощи № 18 от 01.12.2020, заключенному с адвокатом Соломкиной Д.Я., в том числе осуществлять оплату в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 либо иных лиц, право требования которых основывается на вышеуказанном договоре. 

2. Запретить акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество без письменного согласия временного управляющего исполнять любые платежные поручения или группы платежных поручений, поступивших от ООО «УНГСК», и сумма которых превышает 87 600 руб. 

3. Запретить органам управления ООО «УНГСК» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 ходатайство временного управляющего ФИО4 удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта вышел за пределы своих полномочий и дал оценку спорным правоотношениям по существу, фактически сделав вывод о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленнымими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал на то, что в его адрес от ИП ФИО1 поступило требование о погашении перед ним обязательств как перед текущим кредитором в размере 4 900 000 руб. основного долга, а также штрафных санкций в размере 300 000 руб. 

Указанные требования основаны на уступленном ему по договору цессии от 11.11.2021 права требования адвоката Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. к должнику, вытекающим из договора об оказании правовой помощи № 18 от 01.12.2020, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела № А47-1068/2021. Как установил временный управляющий, между должником и адвокатом Соломкиной Д.Я. 21.09.2021 заключено также дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункт 4 о порядке оплаты по договору изменен следующим образом: - 1 платеж - 900 000 руб. - в течение 3 дней после заключения соглашения; - 2 платеж - 4 000 000 руб. - подлежат перечислению в течении 25 дней после вступления судебного акта в силу.

По мнению временного управляющего, данные требования являются текущими и их исполнение приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Временный управляющий полагал, что совершение должником вышеуказанных действий (заключение дополнительного соглашения от 21.09.2021) осуществлено с нарушением требований пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершенная сделка на сумму 4 900 000 руб. превышает балансовую стоимость активов должника в три раза. Кроме того, временный управляющий усматривает несоразмерность условий данной сделки и считает, что её целью является вывод имущества должника в ущерб его кредиторам.

В связи с изложенным временный управляющий просил применить спорные обеспечительные меры в виде запрета должнику и банку осуществлять оплату в адрес ФИО1, указывая на то, что намерен в дальнейшем оспорить данную сделку.

Удовлетворяя заявленное временным управляющим требование, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующегов деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественногоили неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановлениеПленума № 55)).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного актаи предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 да разъяснение о том,что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из пункта 10 постановления Пленума № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами праваи соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в отсутствие у временного управляющего полномочий на обжалование сделок должника непринятие обеспечительных мер в случае последующего признания недействительным договора об оказании правовой помощи №18 от 01.12.2020 может причинить значительный ущерб кредиторам должника при перечислении должником денежных средств в размере 4 900 000 руб. в адрес ФИО1 в режиме текущих платежей, отметив наличие угрозы выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в значительном размере, что затруднит либо сделает невозможным в дальнейшем возврат данных денежных средств в конкурсную массу, придя к выводу о разумности и обоснованности действий временного управляющего по заявлению испрашиваемых обеспечительных мер и наличие предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к верному заключению о том, что спорные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, их принятие отвечает идее сохранения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, не влечет ущемления прав и законных интересов ФИО1, а также направлены на недопущение причинения конкурсным кредиторам должника материального ущерба, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленное временным управляющим требование.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судово наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении вышеприведенных законоположений и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих спорный процессуальный вопрос.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта вышел за пределы своих полномочий и дал оценку спорным правоотношениям по существу, фактически сделав вывод о недействительности оспариваемой сделки, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом определении, касаются не существа правоотношений, сложившихся между должником и кассатором, а приведены в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать заявителю на сохраняющуюся у него возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (в случае наличия достаточных оснований, свидетельствующих, по мнению заявителя, о необходимости их отмены).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу№А47-16259/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу являются законнымии обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-16259/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова