ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13893/2022

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области в лице заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-13893/2022,

установил:

прокуратура Архангельской области в лице заместителя  прокурора Архангельской области в интересах публично-правового образования – Архангельская область (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 11.07.2022 № 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022 № 36, заключенного Фондом и Обществом, пункта 4 дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 2 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022 № 36, дополнительное соглашение от 17.10.2022 № 6 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022 № 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Правительство), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство).

Решением суда от 13.10.2023 в иске отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по договору не обеспечена своевременность и обоснованность заключения дополнительных соглашений. Материалами дела достоверно не подтверждено наличие неблагоприятных погодных условий в период с июня по октябрь 2022 года, препятствующих выполнению работ крыш пяти многоквартирных ломов. Неблагоприятные погодные условия отвечают признакам непредотвратимости, относительности, не могут быть признаны непреодолимой силы, поскольку не являются чрезвычайными. Осадки в виде дождя не являются чрезвычайными и редким погодным явлением, не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам. Экспертное заключение от 18.08.2023 № 13893 не соответствует действующему законодательству, нормативно-техническим документам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе пункту 2 части 1 стати 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктам 3.1, 3.5 Методической документации в строительстве 12.33207 «Кровельные работы». Довод эксперта об отсутствии в локальных ресурсных сметных расчетах работ по устройству временной защиты кровли от атмосферных осадков является несостоятельным, поскольку данные работы могли быть выполнены за счет денежных средств, заложенных на непредвиденные расходы, предусмотренные сметной документацией в разделе «прочие работы». Суд не учел Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, Методику по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Правительство  и Фонд в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Правительства и Фонда поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 20245000012200044 (протокол от 18.04.2022) Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022 № 36.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов) (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с заказчиком                    (приложение 3), и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 цена договора – 11 047 790 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 3.1, 5.1, 7.2 договора, приложением 1 к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.06.2022. Сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора о проведении капитального ремонта; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 11.07.2022 № 1, которым изменили срок выполнения работ – 24.07.2022, из договора исключен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Комсомольская, дом 6, поселок Хетово, Виноградовского района Архангельской области.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 2 изменен пункт 5.1 договора: срок выполнения работ – до 24.09.2022.

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 № 6 срок выполнения работ по ремонту крыш двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица 8 Марта, дом 27, улица Х.Мурата, дом 70, поселок Березник, Виноградовского района Архангельской области продлен до 28.10.2022.

Как указано в исковом заявлении, заключение оспариваемых дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в установленный срок, в частности неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя), не обосновано и не подтверждено. К неблагоприятным погодным условиям относятся количество выпавших осадков 15 мм и более и скорость ветра 15 м/с и более, иные погодные условия не препятствуют выполнению работ. Неблагоприятные погодные условия отвечают признакам непредотвратимости, внешности и относительности, вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку не являются чрезвычайными. Кроме того, осадки в виде дождя не являются чрезвычайным и редким погодным явлением и не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам.

Считая, что дополнительные соглашения к договору противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указал суд первой инстанции, право требовать признания сделок недействительными предоставлено Прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Право Прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, начальные и конечные сроки работ относят к существенным условиям договора подряда.

Суд первой инстанции установил, что Фонд является региональным оператором на территории Архангельской области, на которую возложены, в том числе, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Согласно статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –           ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются, в том числе предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктами 222, 223Положения № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 615.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку аналогичные условия закреплены в пункте 7.2 договора от 29.04.2022 № 36, обстоятельство, в частности, приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, связанное с наступлением неблагоприятных погодных условий, определено в качестве случая, когда стороны договора о проведении капитального ремонта вправе заключить соглашение о продлении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору на период приостановки работ (период действия неблагоприятных погодных условий). При этом такое обстоятельство должно быть документально подтверждено.

Дополнительное основание для изменения существенных условий договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в ходе его исполнения предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1667).

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1667 установлено, что до 01.01.2023 по соглашению сторон в случаях, не предусмотренных абзацем первым названного пункта, допускается изменение существенных условий договора в ходе его исполнения в части исключения видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменения стоимости таких услуг и (или) работ, сроков их выполнения, оплаты и соответствующего изменения цены договора при условии соблюдения ограничений, предусмотренных абзацем первым названного пункта, если при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а также условий договора в части начисления сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договору.

При этом Постановлением № 1667 не определено, какие именно обстоятельства относятся к независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

Из материалов дела видно, что согласно письмам федерального государственного бюджетного учреждения «Северное УГМС» (далее –Учреждение) от 17.06.2022 № 306-07-34-3385 по оперативным данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского муниципального района Архангельской области (далее – метеостанция) за период с 29.04.2022 по 07.06.2022 в названный период в течение 26 календарных дней наблюдалось выпадение осадков, в течение 1 календарного дня - максимальная скорость ветра 15 м/с и более; от 02.08.2022 № 306-07-34-4455 по оперативным данным метеостанции за период с 06.06.2022 по 26.07.2022 в названный период в течение 25 календарных дней наблюдалось выпадение осадков, в течение  календарного дня –  максимальная скорость ветра 15 м/с и более; от 02.10.2022 № 306-07-34-5861 по оперативным данным метеостанции за период с 27.07.2022 по 02.10.2022 в названный период в течение 34 календарных дня наблюдалось выпадение осадков, в течение 1 календарного дня - максимальная скорость ветра 15 м/с и более.

В преамбулах дополнительных соглашений к договору № 1, 2 предусмотрено, что при их заключении стороны руководствовались пунктом Постановления № 1667. 

В преамбуле дополнительного соглашения к договору № 6 указано, что оно заключено на основании подпункта «в» пункта 7.2 договора от 29.04.2022 № 36.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования подпункта «в» пункта 223 Положения № 615, продление сроков выполнения работ по договору допускается в случае приостановки работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями на период приостановки работ (период действия неблагоприятных погодных условий). Наличие данного обстоятельства должно документально подтверждаться.

Из материалов дела видно, что, поскольку между сторонами возникли разногласия по возможности выполнения работ при определенных погодных условиях с сохранением технологии производства работ, разрешение данных разногласий невозможно без специальных познаний, определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО3.  Перед экспертом поставлен вопрос: определить возможность выполнения работ Обществом по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022  № 36 с учетом действующих строительных норм и правил, технического задания, проектной документации, локального ресурсного сметного расчета при погодных условиях по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022.

Согласно выводам эксперта Общество не имело возможности выполнить работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022 № 36 при погодных условиях по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022. Это обусловлено тем, что условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022 № 36 создавали зависимость производства работ от погодных условий в целях соблюдения требований  статьи 25 Закона № 384, пункта 3.5 МДС 12.33 2007 «Кровельные работы» - в локальных ресурсных сметных расчетах не учтена трудоемкость по устройству временной защиты кровли от атмосферных осадков. Сами материалы временной защиты включены в локальные ресурсные сметные расчеты в составе накладных расходов, в то время как трудоемкость работ по их установке не включена. В статье 25 Закона № 384 указано, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту. В целях исполнения требований Закона № 384  разработан и введен в действие СП 17.13330.2017 «Кровли» с изменениями № 1, 2 (далее – СП 17.13330.2017) и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее – СП 71.13330.2017). В СП 17.13330.2017 указано: «3.1.16. крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий». В СП 71.13330.2017 указано: «5.1.2. Выполнение работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более не допускается». Требования пункта 5.1.2 СП 71.13330.2017 связаны с безопасностью при непосредственном выполнении работ, в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 384. В дополнение к указанным сводам правил возможные технологии производства кровельных работ изложены в МДС 12.33 2007 «Кровельные работы», в котором указано, что кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5°С. Анализ локальных сметных расчетов (приложение 1) установил, что они состоят из 5 разделов: демонтаж, устройство кровли, ходовые мостики, прочие работы и вывоз мусора. Технология производства работ изложена в разделе 6.2.4 рабочей документации. Таким образом, при капитальном ремонте крыш МКД по договору предусмотрена полная замена покрытия, что подразумевает отсутствие защиты помещений от внешних климатических воздействий. При этом устройство временной защиты в локальных ресурсных сметных расчетах не предусмотрено, так как сами укрывные материалы учтены в накладных расходах, но в локальных ресурсных сметных расчетах не учтена трудоемкость по устройству временной защиты кровли от атмосферных осадков.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя представленную Прокурором рецензию на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно указал, что ее подготовивший специалист не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия и заключение содержит лишь субъективное мнение конкретного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Доводы Прокурора о возможности выполнения работ Обществом по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.04.2022  № 36 с учетом действующих строительных норм и правил, технического задания, проектной документации, локального ресурсного сметного расчета при погодных условиях по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Пункт 5.1.2 СП 71.13330.2617 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиГГЗ.04.01-87, утвержденный приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, прямо запрещает выполнение изоляционных работ на кровлях во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, а также грозы и ветра со скоростью 15 м/с. Кроме того приведенный СНиП строго регламентирует уровень влажности основания перед нанесением грунтовочного состава, что исключает выполнение этих работ в условиях выпадения атмосферных осадков. Представленные в материалы дела письма Учреждения от 17.06.2022 № 306-07-34-3385, от 02.08.2022 № 306-07-34-4455, от 02.10.2022 № 306-07-34-5861, сведения о погодных условия по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022, пояснения специалиста ФИО4 в судебном заседании 18.05.2023, подтверждают факт выпадения осадков и ветра в указанные даты, в указанном количестве, с указанной скоростью. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма и сведения Учреждения о погодных условия по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022, пояснения специалиста ФИО4 в судебном заседании 18.05.2023, заключение эксперта от 18.08.2023 № 13893, пояснения эксперта в судебном заседании 06.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования подпункта «в» пункта 223 Положением № 615 следует, что продление сроков выполнения работ по договору допускается в случае приостановки работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями на период приостановки работ (период действия неблагоприятных погодных условий).  Поскольку именно неблагоприятные погодные условия (а не форс-мажорные обстоятельства) определены подпунктом «в» пункта 223 Положения № 615 в качестве основания для приостановки работ и последующего продления сроков выполнения работ по капитальному ремонту, при этом законом не конкретизировано какие погодные условия понимаются под неблагоприятными, следовательно, осадки могут считаться таковыми, учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, суд приходит к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                   2023 года по делу № А05-13893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области в лице заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

        А.Н. Шадрина