/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35035/2018

Дело № А65-37767/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Сафина Т.М., доверенность от 26.07.2018 № 8610/382/ВВБ/6/646/-Д,

Зиннуровой О.В. – Кабирова М.А., доверенность от 14.03.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннуровой Ольги Викторовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-37767/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки Зиннуровой Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом), при участии третьих лиц – Зиннурова Ильдара Зиганшевича, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», общества с ограниченной ответственностью «Файнешл»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании Зиннуровой Ольги Викторовны (далее – Зиннурова О.В., должник) несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зиннуров Ильдар Зигашншевич, ООО «Премиум Авто», ООО «Файнешл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 требование Банка к Зиннуровой О.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович. Требование Банка в размере 502 267 358 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиннурова О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, в требованиях Банка и во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что со дня вступления в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2016 по делу № 2-6596/2010 прекращены какие-либо обязательства должника, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства, кроме обязанности исполнить определение суда от 23.03.2016 в части передачи доли в уставных капиталах 26 организаций, поскольку между Банком и должником возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также Зиннурова О.В. ссылается на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Производство по кассационной жалобе Зиннуровой О.В. в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, определение о введении реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по настоящему делу Зиннурова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части, касающейся признания судами требований Банка обоснованными, и о наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия считает правильными, судебные акты в соответствующей части – не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2010 по делу № 2-6596/2010 с Зиннурова И.З. и Зиннуровой О.В., как с поручителей, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) от 29.04.2009 № 1 в размере 979 908 292 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вахитовским районным судом г. Казани 27.01.2011 выданы исполнительные листы на взыскание указанной задолженности.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.03.2011 по делу № 2-6596/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому Зиннуров И.З., Зиннурова О.В., как поручители, обязуются погасить задолженность по договору уступки прав (требований) от 29.04.2009 в размере 539 189 144,48 руб. согласно графику, приложенному к мировому соглашению (до 25.12.2017). 

В связи с ненадлежащим исполнением солидарными должниками условий мирового соглашения, по заявлению Банка Вахитовским районным судом г. Казани 30.06.2011 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

На основании исполнительного листа от 30.06.2011, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-6596/2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.11.2011.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Зиннуровой О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с непоступлением оригинала исполнительного листа в отношении Зиннуровой О.В. взыскателю, Банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зиннуровой О.В. по делу № 2-6596/2010. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2017 по делу № 2-6596/2010 заявление Банка удовлетворено, соответствующий дубликат выдан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 04.09.2017 № 2-6596/2010 в отношении должника – Зиннуровой О.В., возбуждено исполнительное производство.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 26.10.2017 задолженность по мировому соглашению от 31.03.2011 с учетом частичного погашения долга составляет 502 267 358,15 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности перед Банком, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает неплатежеспособность Зиннуровой О.В.

Доводы Зиннуровой О.В. о том, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2016 по делу № 2-6596/2010 ее обязательства по погашению задолженности в размере 502 273 585,15 руб. были заменены на обязательство по передаче доли в уставных капиталах 26 организаций, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2016 по делу № 2-6596/2010 по заявлению Зиннуровой О.В. изменен порядок и способ исполнения определения Вахитовского районного суда г. Казани от 31.03.2011 об утверждении мирового соглашения, путем обращения взыскания на доли Зиннуровой О.В. в уставном капитале 26 организаций.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами правильно отмечено, что обязательство Зиннуровой О.В. по погашению задолженности перед Банком не было прекращено в результате изменения способа и порядка исполнения определения Вахитовского районного суда г. Казани от 31.03.2011 по делу № 2-6596/2010 об утверждении мирового соглашения.

При этом доказательств того, что принятое Вахитовским районным судом г. Казани определение от 23.03.2016 исполнено, и реализация долей Зиннуровой О.В. в уставном капитале 26 организаций привели к погашению задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со дня вступления в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2016 прекращены какие-либо обязательства должника, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства, кроме обязанности исполнить определение суда от 23.03.2016 в части передачи доли в уставных капиталах 26 юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Зиннуровой О.В. об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.11.2014 возвращен исполнительный документ Банку в связи с отсутствием у должника Зиннуровой О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 на основании выданного дубликата исполнительного листа в отношении Зиннуровой О.В. возбуждено исполнительное производство, то срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Поскольку Банком согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, то, соответственно, не утрачена возможность реализовать право на дальнейшую судебную защиту, установленного судебным актом права требования к должнику, путем включения требований в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ее прав отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Зиннуровой О.В., в связи с чем должник не имел возможности представить на обозрение суда определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2017 о восстановлении срока на обжалование определения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-6596/2010, является необоснованной, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Между тем суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ ввиду непредставления доказательств невозможности явки Зиннуровой О.В. лично, либо другого представителя.

При этом следует отметить, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № 33-9148/2018 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Зиннуровой О.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части признания судами требований Банка обоснованными, и о включении их в реестр требований кредиторов должника, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Зиннуровой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-37767/2017 в части введения в отношении Зиннуровой Ольги Викторовны процедуры реструктуризации долгов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-37767/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев