ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2542/2022

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Коммунальные Системы» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Коммунальные Системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 27 октября 2023 года по делу № А13-2542/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские Коммунальные Системы» (далее – Компания) 02.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЛК-Сервис» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.05.2022 в издании «Коммерсант» № 80.

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в период 12.10.2021 по 01.02.2022 денежных средств на сумму 1 770 837 руб. 99 коп. Обществом в пользу  Компании и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 27.10.2023 сделка признана недействительной, с Компании в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 770 837 руб. 99 коп.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услугами, оказанными Компанией, Общество обеспечивало бесперебойное предоставление населению и социально значимым объектам (в первую очередь образовательным учреждениям и учреждениям здравоохранения) города Устюжны услуг водоснабжения и водоотведения; оперативное устранение аварийных ситуаций, своевременный и оперативный ремонт и техническое обслуживание сетей водоснабжения. Договор, в рамках которого осуществлялись спорные платежи, заключен с целью уменьшения финансовых затрат должника, связанных с содержанием необходимого штата сотрудников, в том числе диспетчеров аварийной службы. По мнению апеллянта, факт аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества не доказан.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2022.

Спорные платежи Обществом в пользу Компании совершены в период с 12.10.2021 по 30.11.2021. В назначении платежа указано «Оплата по договору оказания услуг тех. эксплуатации и АДО объектов водоснабжения и водоотведения».

Оспариваемые платежи подпадают под действие положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Аффилированность должника и Компании установлена определением суда от 10.03.2023 по настоящему делу.

  Таким образом, оспариваемые платежи исполнены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

  Указание ответчика на то, что оплата производилась в целях сохранения обеспечения населения бесперебойной услугой водоснабжения и водоотведения, как полагает апелляционный суд, не является достаточным основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сложившийся порядок расчетов между сторонами не соответствовал обычной практике хозяйствующих субъектов как участников гражданского оборота.

Обычная хозяйственная деятельность ведется одинаково в отношении всех лиц, вступающих с должником в правоотношения, в то время как в отношении иных кредиторов Общества сделок, аналогичных оспариваемой, не совершалось, следовательно иные кредиторы были принудительно исключены из расчетов.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что сумма оспариваемых платеже превышала 1% от стоимости активов должника, сделка осуществлена с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что не позволяет отнести её к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности в данном споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм судом верно применены последствия недействительности спорных платежей.

  Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября  2023 года по делу № А13-2542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Коммунальные Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова