ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187340/15

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 30.11.17 № 4-47-1907/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы - ФИО1, дов. от 28.12.17 № 33-Д-1363/17

от ответчика ЗАО «Лихоборский автосервис» - ФИО2, дов. от 01.12.17

от ответчика ООО «Садовый двор»

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

от третьего лица Префектура Северного административного округа г. Москвы – ФИО3, дов. от 29.01.18 № 6-5-1012/8-1

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица временный управляющий ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО «Лихоборский автосервис»

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алесеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Лихоборский автосервис», ООО «Садовый двор»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, временный управляющий ФИО4,

о признании пристройки самовольной, ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Лихоборский автосервис», ООО «Садовый двор» (далее - ответчики) о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северного административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены в части сноса самовольной пристройки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ЗАО «Лихоборский автосервис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ЗАО «Лихоборский автосервис» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица Префектуры САО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО «Садовый двор», иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в собственности ООО «Садовый двор» находятся помещения площадью 5 838,2 кв. м на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, запись г.р. от 14.01.2014 № 77-77-09/109/2013-280.

В собственности ЗАО «Лихоборский автосервис» находятся помещения площадью 5 483,9 кв. м на втором этаже и площадью 5 025,7 кв. м на третьем этаже указанного здания. Общая площадь здания 16 384,2 кв. м, здание имеет три этажа, построено в 1987 г.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2 231 кв. м, к. н. 77:09:0002029:93 находится во владении и пользовании ЗАО «Лихоборский автосервис» на основании договора аренды № М-09-510249, согласно которому земельный участок предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

В период с 2013 года по 2015 год выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки, расположенной на месте въездного пандуса на второй этаж.

Общая площадь пристройки составила 1 126,6 кв. м и вошла в общую площадь здания и площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Из поэтажного плана и экспликации БТИ по состоянию на 03.07.2013 следует, что пристройка состоит из помещений IV - XIII первого этажа, XVI - XXII второго этажа.

По мнению истцов, спорная пристройка является самовольной постройкой, подлежащей сносу, будучи возведенной в отсутствие разрешительной документации.

В результатам назначенной  судом первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что спорная пристройка примыкает к стенам основного здания и конструктивно с ними не связана.

Эксперт установил  возможность приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Суды установил, что  земельный участок предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Судами установлено, что  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к легализации спорной пристройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-187340/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-187340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-187340/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

Е.А. Петрова