СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19133/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А71-7082/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2018 года 

по делу № А71-7082/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по искам общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное              хозяйство Карашурское»

к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании права собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения 

к Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район»

о признании незаконной постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости земляной плотины и гидротехнических сооружений 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Рыбоводное хозяйство Карашурское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании права собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый номер 18:24:000000:561.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на Удмуртское республиканское общество охотников и рыболовов (в настоящее время - Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов) (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики.

Для совместного рассмотрения объединено в одно производство дело № А71-13798/2018 по иску общества «Рыбоводное хозяйство Карашурское» к Администрации муниципального образования «Якшур-Больинский район» (Администрация) о признании незаконной постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда, кадастровый номер 18:24:000000:561.

Впоследствии истец отказался от иска, предъявленного к Администрации, что в связи с принятием отказа от иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло производства по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2018 признано право собственности общества «Рыбоводное хозяйство Карашурское» на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый номер 18:24:000000:561.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание фактическое нахождение спорных объектов недвижимости на земельном участке площадью 50 000 кв. м, с кадастровым номером 18:24:022001:404, расположенном по адресу: 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь. Данный земельный участок был отведен под устройство пруда за счет земель гослесфонда в кварталах 24, 23, 36 Селычинского лесничества Коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета под устройство пруда и в 1972 году на реке Селычка введены в эксплуатацию земляная плотина и гидротехнические сооружения (технический паспорт инвентарный номер 94:250:002:000121420 и постановление Совета Министров Удмуртской АССР № 342/1 от 28.07.1962 «Об отводе земельного участка гослесфонда Якшур-Бодьинского лесхоза площадью 50 гектаров Коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета»). Постановлением Совета Министров УАССР от 13.12.1971 № 414 «О передаче земельного участка с прудом Удмуртского республиканского общества охотников и рыболовов Ижевскому отделению Горьковской железной дороги для создания зоны отдыха рабочих и служащих» земельный участок под спорными объектами недвижимости ввиду отказа общества от пользования указанными земельным участком и прудом они были переданы Ижевскому отделению Горьковской железной дороги для создания зоны отдыха рабочих и служащих, при этом конкретных сведений о передаче спорных объектов недвижимости в указанном постановлении не имеется, однако, как следует из технического паспорта земляная плотина и гидротехнические сооружения были введены в эксплуатацию в 1972 году, в то время как Республиканскому обществу охотников и рыболовов они были возвращены лишь в 1982 году на основании Приказа начальника Ижевского отделения Горьковской железной дороги от 20.03.1982  № 31/1, то есть в период с 1971 года по 1982 год земельный участок и пруд, на которых в 1972 году были введены в эксплуатацию спорные гидротехнические сооружения и земляная плотина, находились на балансе Ижевского отделения Горьковской железной дороги, данный участок был предоставлен указанной организации для создания зоны отдыха рабочих и служащих, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание.

Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований полагать, что их строительство было осуществлено за счет средств Республиканского общества охотников и рыболовов, учитывая его добровольный отказ от пользования земельным участком и прудом, отсутствие сведений о наличии на момент передачи строящейся плотины и гидротехнических сооружений, отсутствие каких-либо сведений о правопритязании Удмуртского РООиР на данные объекты в тот период и претензий в части истребования имущества (плотины и гидротехнических сооружений) в период с 1972 года по 1982 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на то, что наличие плотины и гидротехнических сооружений подтверждено Постановлением Совета Министров УАССР от 13.12.1971 № 414, которым ввиду отказа Удмуртского республиканского общества охотников и рыболовов от пользования земельный участок площадью 50 га с прудом передан Ижевскому отделению Горьковской железной дороги (ГЖД) для создания зоны отдыха рабочих и служащих, не может являться надлежащим доказательством, напротив согласно пункта 2 указанного постановления следует обязанность Ижевского отделения Горьковской железной дороги оплатить Удмуртскому республиканскому обществу охотников и рыболовов стоимость затраченных средств на строительство жилых зданий и благоустройство. 

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие сведений о том, что ГЖД вообще были произведены какие-либо оплаты в счет возмещения понесенных Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов затрат на строительство; отсутствие документов, которые подтверждали бы переход (отвод) земельного участка с прудом (либо без него) Удмуртскому республиканскому обществу охотников и рыболовов в период с 1962 года по 1971 год; то, что истцом не были представлены оригиналы учредительного договора от 27.01.1995, протокола № 3 собрания учредителей АО «Ижевская охота» от 27.01.1995, приложения № 1 к указанному протоколу № 3 - договор № 5 о передаче основных средств в Уставный фонд, Акта приемки-передачи основных средств от 28.01.1995, в которых, как указано в апелляционной жалобе, Ижевское городское общество охотников и рыболовов и Республиканское общество охотников и рыболовов передают Акционерному обществу «Ижевская охота» в Уставный фонд основные средства, в том числе База «Карашурский пруд», в состав которого входят земляная плотина и гидротехнические сооружения.

Принятые судом первой инстанции во внимание понесенные истцом в 1994 году расходы на реконструкцию спорных объектов заявитель апелляционной жалобы считает не свидетельствующими о владении истцом данными объектами и не являющимися основаниями для удовлетворения иска, поскольку эти расходы истец несет как пользователь водного объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств того, что собственник водного объекта предоставил этот объект застройщику для создания гидротехнического сооружения с целью последующего приобретения застройщиком права собственности; земляная плотина и гидротехническое сооружения могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

При наличии в Администрации сведений о том, что спорные объекты недвижимого имущества учитываются в Реестре федерального имущества, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не в полном объеме исследованы необходимые обстоятельства – не были истребованы доказательства отсутствия в Реестре федерального имущества спорных объектов; судом в отсутствие письменного отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области было принято устное заявление представителя указанного Управления об отсутствии правопритязаний на спорные объекты без представления каких-либо документов, при этом представитель Управления в ходе судебного заседания 01.10.2018 года не смог пояснить – учитываются ли спорные объекты в Реестре федерального имущества либо исключены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании учредительного договора от 27.01.1995 Общество охотников и рыболовов г. Ижевска и Республиканское общество охотников и рыболовов передали в уставной фонд Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «Ижевская охота» среди прочих основных средств базу «Карашурский пруд», в том числе земляную плотину и гидротехнические сооружения.

05.02.1998 была произведена перерегистрация АОЗТ «Ижевская охота» в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ижевская охота», затем реорганизованное в ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское».

Истец, являясь правопреемником ЗАО «Ижевская охота», владеет, пользуется и несет бремя содержания земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда.

В обоснование иска указано на отсутствие необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости документов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 3 ст. 212, п. 3, п. 4 ст. 213, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, исходил из следующих обстоятельств. 

Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР № 342/1 от 28.07.1962 года коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета был отведен земельный участок гослесфонда Якшур - Бодьинского лесхоза площадью 50 га в кварталах 24, 23, 36 Селычинского лесничества под устройство пруда.

Пруд «Карашурский» образован в результате сооружения земляной плотины на реке Селычка и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети, находящейся в собственности Российской Федерации.

Согласно архивной справке решения исполкома Якшур-Бодьинского райсовета о выделении Республиканскому обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 50 га для строительства плотины не обнаружено.

Между тем, согласно постановлению Совета Министров Удмуртской АССР от 13.12.1971 № 414 ввиду отказа Удмуртского республиканского общества охотников и рыболовов от пользования, земельный участок площадью 50 га с прудом был передан Ижевскому отделению Горьковской железной дороги для создания зоны отдыха рабочих и служащих.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.11.1981 № 631 «О дополнительных мерах по усилению охраны рыбных запасов и улучшению организации любительского и спортивного рыболовства» и распоряжением Совета Министров Удмуртской АССР от 01.02.1982 № 48-р начальником Ижевского отделения Горьковской железной дороги был издан приказ от 20.03.1982 № 31/1 о передаче Карашурского пруда, находящегося на территории Якшур-Бодьинского района, Республиканскому обществу охотников и рыболовов.

По акту приемки передачи основных средств от 29.03.1982 земляная плотина с водосбросом в числе прочих построек была передана Республиканскому обществу охотников и рыболовов.

Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 06.11.1984 № 291/10 было принято предложение исполкома Якшур-Бодьинского райсовета об изъятии у 24-й Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги земельного участка, занятого прудом, площадью 50 га и предоставлении его Удмуртскому республиканскому обществу охотников и рыболовов для организации культурного рыбного хозяйства.

26.01.1993 Общество охотников и рыболовов г. Ижевска и Республиканское общество охотников и рыболовов учредили АОЗТ «Ижевская охота», передав в качестве вклада в уставный фонд по акту приемки передачи основных средств от 29.05.1993 базу «Карашурский пруд», в том числе земляную плотину и гидротехнические сооружения.

Летом 1994 года по договору № 24 от 12.06.1994, заключенному с Ижевской ПМК-1 ПСПЭО «Удмуртмелиорация», АОЗТ «Ижевская охота» произведена реконструкция земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда (акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 20.08.1994).

27.01.1995 Обществом охотников и рыболовов г. Ижевска и Республиканским обществом охотников и рыболовов был подписан новый учредительный договор с дополнениями и изменениями, подтвердивший передачу базы «Карашурский пруд», в том числе земляной плотины и гидротехнических сооружений в уставный фонд АОЗТ «Ижевская охота».

05.02.1998 произведена перерегистрация АОЗТ «Ижевская охота» в ЗАО «Ижевская охота».

Решением единственного акционера от 16.05.2010 ЗАО «Ижевская охота» реорганизовано в ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское».

Судом первой инстанции признано установленным то, что с момента своего создания (реорганизации) истец открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, осуществляя их содержание, ремонт и эксплуатацию, использует их по прямому назначению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Суд оценил возражения Администрации против удовлетворения иска, которые заключались в указании на то, что река Селычка, пруд, земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда являются единым объектом, который может находиться исключительно в собственности Российской Федерации, отклонил их как противоречащие положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Также судом первой инстанции указано на то, что основанием для учета земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда в реестре федерального имущества явились судебные акты по делу № А71-14252/2011, в соответствии с которыми истцу было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, что суд оценил как не означающее возникновение федеральной собственности на названное имущество.

Имеющим значение признано судом то, что не заявлено каких-либо правопритязаний на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда ни со стороны Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов, ни Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ни Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

То, что, как было указано Администрацией, что земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда введены в эксплуатацию в 1972 году - в период нахождения на балансе Ижевского отделения Горьковской железной дороги, признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент получения земельного участка для создания зоны отдыха рабочих и служащих от Удмуртского республиканского общества охотников и рыболовов в 1971 году пруд уже существовал (постановление Совета Министров Удмуртской АССР от 13.12.1971 № 414).

Оценил суд первой инстанции и указание Администрации на возможность государственной регистрации прав истца на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке - путем подачи заявления о регистрации перехода права собственности на основании сделки (учредительного договора).

В этой части суд исходил из того, что земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда (кадастровый номер 18:24:000000:561) учтены в государственном реестре недвижимости как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что препятствует регистрации перехода права собственности на него иначе как по решению суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в качестве доказательств истцом были представлены копии перечисленных выше документов, которые, как считает заявитель апелляционной жалобы, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе судебного заседания истцом оригиналы указанных документов не были представлены.

Этот довод арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих условий, необходимых для признания представленных истцом копий оспариваемых заявителем апелляционной жалобы документов не имеющими доказательственного значения, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод Администрации, который заключается в указании на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно не истребованы доказательства отсутствия в Реестре федерального имущества спорных объектов; судом в отсутствие письменного отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области было принято устное заявление представителя указанного Управления без представления каких-либо документов, при этом представитель Управления в ходе судебного заседания 01.10.2018 не смог пояснить учитываются спорные объекты в Реестре федерального имущества либо исключены.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств допускаются (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в Реестре федерального имущества спорные объекты значатся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно Администрация должна доказать это обстоятельство с учетом сути исследуемого довода апелляционной жалобы и соответствующего сообщения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018             по делу № А71-7082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова